有些朋友曾經詢問我對于赫拉利《人類簡史》一書的看法，那時我只能說自己還沒有達到能夠批評這本書的層次。
雖然有不少人可能僅僅因為它暢銷就反對，然而，絕大多數還是并沒有深入理解了這本書的含義，就隔靴搔癢地批判。例如，有人對于書中關于人類善于運用想象進行構想，因為可能會導致一直虛無主義的理論，從而展開批判。也有人對該書提出農業是一種騙局，從而批判作者呼吁大家回歸到采集狩獵社會……
對于一種理論或者觀點要加以評判，我遵循的是哲學家丹尼爾·丹內特所說的“拉波波特法則”（見我的文中《訓練哲學思維的12件思考工具》）。簡單地說，批評的第一步是清晰、中立地重述對手觀點，這是很多批評者難以做到的。其次，才進行接下來的幾步：2）列出所有自己同意的部分；3）告訴對方你從他那里學到了什么；4）提出一句批評。
而要能夠切中要害地批評一個人，我認為，還必須得理解了這個人的理論“底牌”，也就是他/她的思想來源。這也可以對應丹內特第一條，就是先理解對方。
以《人類簡史》來說，要批評赫拉利關于智人“殘忍”地擴張至地球各個角落的觀點，你得了解一些人類遷徙歷史的研究，比如至少讀過賈雷德·戴蒙德的《槍炮、病菌與鋼鐵》和卡瓦利-斯福扎的《人類的大遷徙》，或者更新一點的來自分子人類學的證據，如大衛·賴克的《人類起源的故事》，才至少和赫拉利站在了一個水平線上。（見《人類起源，還欠缺中國濃重一筆》）
要批評其關于人類用想象構建社會、宗教、貨幣的觀點，你還應該了解一下認知科學中的“心理理論”，比如羅賓·鄧巴和丹尼爾·丹尼特的“意向性理論”等。關于農業的騙局，你至少應該知道赫拉利的推理來來源于演化生物學中理查德·道金斯《自私的基因》的理論延伸。當然還有關于行為科學的理論你也能在這本書中找到其理論底色。
有了這些至少是1970年代以來各個領域里的”知識大融通“（EO·威爾遜語），并能將其融會貫通并從智人這個角度來看待自身，赫拉利是成功的，也正是他能夠如此暢銷的原因。
如此了解了赫拉利的知識背景（不一定是全部）后，我們才有了批判的底氣。比如當我學了演化心理學和演化生物學后，才明白了這個學科所面臨的困境和遭遇的批判（見《演化心理學講的不過是個原來如此的故事》），知道了基因和行為之間復雜的關系，絕不是單向的決定關系，而是文化與基因的協同演化。因此，只有通過挖掘其理論根基，從而才能在批判對方時擊中要害。
當然，這并不是說讀書非要圍繞著批判某個人來進行，是在你閱讀范圍越來越寬、知識積累越來越多的時候，逐漸發現原來所“暫時”相信的理論缺陷，并開始對自己原先所接受的東西進行反省和自我批判，缺乏這樣的反思能力，勢必墮入到自己所設定或其他人所給予灌輸的理論窠臼中。
前幾年讀塔勒布的“不確定系列”《黑天鵝》、《反脆弱》以及最近的《非對稱風險》，總是被這位黎凡特裔的壯漢所震撼，但一直以來不知道如何把塔勒布的思想納入到哪種知識框架中而苦惱。塔勒布自稱是恩披里克、休謨等一脈傳承的懷疑經驗主義，其使用的數學工具并非我能明白，也很難放入到傳統的知識學科中，哪怕是最新的認知科學、行為科學也都沾點邊但又明顯不同。
直到最近閱讀了斯圖亞特·考夫曼的這本《宇宙為家》后，才了解到了塔勒布的思想“底色”：復雜理論。因為經濟運行、生物、以及大腦都屬于復雜事物，因此要研究這樣的復雜事物，并不是原來各自學科里的單一（二）幾個變量調整，建立一套模型就能夠解決和了解清楚的。
塔勒布“不確定”系列書中，所集中批判的就是經濟學領域里的傳統模型，因為并沒有意識到經濟的復雜性，導致了08年的經濟危機，塔勒布的“黑天鵝”正是復雜系統崩潰的典型狀態，而其提出的“反脆弱”一詞，雖然塔勒布本人說英語里中因為找不到對應“脆弱”的詞，才自造了這個詞匯。然而在復雜理論中，塔勒布的反脆弱（Antifragile）就是Robustness，中文中有將這個詞翻譯為“魯棒性”的，有翻譯為“強壯性”、“強健性”的，都是道出了在復雜系統中，一些事物反而能夠抵抗住環境的不確定和變動，從而茁壯成長。
當然塔勒布的理論也不僅僅在于復雜性理論一種，但至少我們發現了其中大部分，只有當對于復雜性理論反思批判時，我才有能力再來批判塔勒布，目前還不能。
考夫曼自稱是生物學領域里的“異端”，就是膽敢（雖然謙虛地）挑戰達爾文的自然選擇理論。尤其是目前幾乎是大半數生物學家所堅信的：自然選擇造就了萬物。考夫曼不是否定了自然選擇理論，是指出了自然選擇的不足，不足以解釋生物的起源和創新。
關于這一點，正好前一段時間讀到了來自生物學家安德烈亞斯·瓦格納的著作《適者降臨》（見我的評論《達爾文的“痛風”及演化論的最新修正》），正式通過胚胎學和蛋白質等研究，瓦格納也從這方面否定了自然選擇在“創造”能力上的不足，突變從何而來？也就是說，所謂“自然選擇”，一定得先有可選的東西在那里排著，等候自然之手去選。
瓦格納指出，自組織性、標準化、組合網絡和堅韌性就是“創造”的本源，通過這些創造出生命之后，自然選擇才選出最適合當前環境的。
比瓦格納出書早的考夫曼，當然算是他的先驅了，是這個異端將“復雜性理論”訂在生物學家的教堂前，才有了瓦格納等人的理論。在《宇宙為家》中，考夫曼認為，自組織可以與自然選擇并列，成為生物演化的動力。根本不是什么基因、DNA這些，只要化學物質能夠建立起一個自我循環的代謝網絡，生命就能夠在此出現。
近些年古生物學家對于海底火山口附近古生菌的研究，似乎為這種理論提供了一個很好的證據，在深海火山口的溫度梯度以及豐富的代謝方式，讓自組織理論更加可信。具體可參見肖恩·卡羅爾在《造就適者》一書中的回顧。
考夫曼的貢獻還在于提出了一個可以對復雜性事物模擬的“NK模型”以及復雜適應系統，這個理論目前對于經濟學和管理學已經有了一些影響（如哈耶克、阿羅等人），在自然選擇、廣義適應度所占據主流的演化生物學和演化心理學領域里，我們看到在考夫曼之后，還有瓦格納那樣的“異端”，但依舊是少數。
腦科學以及相關領域里，目前的主流還在認知模塊化和可塑性之間的辯論，還在找出行為和心理的具體神經回路，尚較少關于復雜性理論的研究進路（馬文·明斯基的《心智社會》勉強算上一本）。更不要說在社會科學領域里，復雜性還算是新生事物，研究人際交往社會的復雜性，以及文化領域里，考夫曼自己設想了一些，但仍舊等待后繼者出現。
現在，至少在讀到演化生物學相關的著作時，我們可以在所有提到“自然選擇”的段落和句子中，用“自然選擇和自組織性”這個短語來替代，謹防上當。比如，當有人說，某種突變性狀的出現，讓具有該性狀的個體在自然選擇的作用下提高了適應度。我們可以轉化為，由于自組織導致某種性狀突變的個體，在自然選擇的作用下，提高了適應度。
有了復雜性理論工具，我們就能夠輕易地批判道金斯在《自私的基因》、《盲眼鐘表匠》里所堅持的漸進演變說，重新發覺道金斯所批判的古爾德提出的“間斷平衡說”，也可以用來檢視斯蒂芬·平克、戴維·巴斯等演化心理學家的理論基礎是否牢固。
復雜性理論，這件兵器（暫時）還挺趁手。
