最近我們專欄經常談論有關道德的話題，這其實不是我的刻意選擇或者故作姿態。我的任務是告訴讀者西方精英在想什么，我發現他們很關注道德。
這里說的道德，不是別人要求我們或者我們要求別人的“社會倫理”，也就是ethic?——?而是?moral?，是你自己的道德選擇。一個人做的事只要對外界有任何影響，他就一定面臨道德選擇。越是精英人物就必須越重視這個問題，因為你隨意的一個小錯誤就可能給別人帶來很壞的結果！正所謂“?能力越大，責任也越大?”。
整天在拿ethic對別人進行道德綁架，那是軟弱的表現，是綿羊干的事兒。不管別人怎么想，專注于自己的moral，這就絕非是綿羊的事情了，這是獅子老虎的事情。
上周《哈佛商業評論》發了一篇文章，說的是道歉的事兒。我細讀之下，心中暗暗吃驚。
這些商界人物，對自己內心的挖掘，竟然到了這樣的程度！
這篇文章題目是?What?a?Real?Apology?Requires（真正的道歉需要什么）作者是Joseph?Grenny?——?你可能記得他，我們之前有篇文章叫《怎樣優雅地跟人談政治》，就說過他的文章和書。
Grenny是一位非常有成就的作家和商業學者，有四本書上了紐約時報暢銷書排行榜，經常給各大公司做咨詢。這篇文章說，他最近到某公司作報告，結果搞砸了。他使用的一些材料是這個公司的人早就知道的，而且他穿插的幾個笑話還傷害了聽眾中的某些人。對高手來說，這樣的錯誤犯不起。
于是在回程的飛機上，Grenny就想寫一封道歉信。在寫信之前他想了很多很多，這就引出了一個有關道歉的理論！
當你道歉的時候，你到底想干什么呢？
如果是一般的“職場導師”，可能會這么告訴年輕人——你做錯了事道歉，最關鍵的就是要重新贏得別人對你的信任。現在你這件事辦砸了，或者老板，或者客戶，可能就不信任你了，可能他們認為你態度有問題，也可能他們認為你能力有問題。趕緊從這兩個方面想想，這個道歉信怎么寫！
可是Grenny說，你這其實是想用一封道歉信操縱別人。這幫認為道歉就是為了贏回信任的人，其實正在惡意傷害社會信任。
他說道歉應該是你個人從這件事上吸取了教訓，從而獲得了進步（的果實），而不應該是對別人施加影響力的工具。
所以你首先要解決的不是什么人際關系問題，而是你自己的人格完善問題。
什么叫人格完善問題呢？就是你做的這件事兒，跟你想成為的那個人之間，有一個差距——注意，Grenny這里說的可不是“客戶期待你是個什么人”，而是“?你自己想成為什么人”。你必須跟你自己較勁。
可能你真心是想幫助客戶公司，但結果卻是幫了倒忙。是不是你對這個工作重視不夠，事先沒有充分調研客戶的狀況和需求？是不是你能力不足？事兒辦砸了，別人批評你，你的本能反應可能是防守反擊——但你要想真正從這個事件中學到東西，有所進步，就必須從對方的角度來看看這件事兒。然后你還要決定將來怎么辦，怎么改進態度和能力。
Grenny說，只有當你分析和解決了自己的問題，你的道歉才配得上被人考慮。
你在道歉中要告訴別人你自己對這件事的評價和反思，你對對方感情的響應。你本來想要的是什么結果，而因為你的錯誤，這件事變成了什么結果，給對方帶來了什么傷害。這是因為你的態度還是因為你的能力？你會做出什么改進？
道歉的目的，不應該是為了從對方獲得什么——這個你控制不了。你只能控制你自己。
｜我的評論
我們能從這篇文章里學到的東西絕不僅僅是道歉，但我們首先要學的，還真是怎么道歉。
我們中國人從小寫檢討書都是寫慣了的，可能工作以后，歲數挺大了，也要時不時來一段自我批評。可是我們的道歉，有沒有這樣水平的呢？
我寫這篇文章的時候還特意在中文網絡中搜索了一番，怎么寫一份好的檢討。主流的意見是檢討主要是給領導一個面子。我做錯了，領導要出氣，我做個檢討讓他消消氣。一般都是走個過場，讓領導收獲面子也就算了。還有人的做法是干脆深挖自己的內心，觸及靈魂，把自己貶低得一無是處，乃至痛哭流涕……
這些道歉法，恰恰就是如前面所說的，把道歉這個動作當成了一個社交行為，一個影響力工具。
為什么是這么一個局面呢？古人說要“三省吾身”，今天的人為什么在最需要自我反省的時刻，把反省當成社交工具呢？以我之見，這是因為古代說那句話的是君子，今天上網發帖問怎么寫檢討的是小人物。
大人物關注自己的內心，小人物研究怎么應付和取悅別人。
但是這個局面正在往好的方向轉變。中國現在的大局是新興中產階級崛起，消費升級，人的觀念和意識也在升級。可能新一代的國人就在一方面學習怎么像個紳士一樣生活，也在學習怎么像個紳士一樣自省。
由此得到
一個好的道歉要有三步：
明確動機：不是為了贏回別人的信任，而是為了完善自己的人格。
學到東西：態度有問題就解決態度問題，能力有問題就解決能力問題。
提出道歉：說明你的錯誤，也說明你的改變，但是把是否原諒的決定權留給對方。
不過我猜，這篇文章更大的教訓是，一個真正的精英人物得有點中國古代君子，或者西方紳士的作風，學點反思自己的功夫。
