我們通常覺得，公平優先OR效率優先。它們此消彼長、互相對立。

其實，只有讓社會里每個人都有積極性去創造財富的規則，才是公平的規則；

只有讓社會整體繁榮的規則，才是公平的規則。

公平背后的效率考量，不是個人效率的考量，而是整個社會長遠發展的效率考量。

很多時候，看上去是個公平的規則，它背后其實是有效率的考量的。

有單位組織體檢，A醫院距離更近但不好停車，B醫院距離很遠但好停車。

人力資源部為公平起見，組織大家投票。

結果無論投票去哪家醫院，去A醫院面臨停車難有人會想念B醫院的停車場，去B醫院路途遙遠有人會回想A醫院的距離近，大家總有缺失感，投票選了一個，卻總會想著另一個的好。

明明是單位福利，怎么反而讓大家不滿意了呢？

這是因為投票看似公平，實際上損害了效率。

真正有效的公平就是不給員工選擇，人力資源部自己認真調研然后決定。

這類福利待遇本來可以增加員工獲得感，一旦發起投票，獲得感反而會降低。

因為人們習慣通過想象將選擇等價于擁有，不論最終選哪個，部分人的關注點可能反而在損失的那個。

高考就是一個很好的例子。

有很多聲音說高考應該大刀闊斧的改革，但就目前情況看，公平的高考制度，實則很好的提高了人才選拔的效率。

試想如果沒有統一的選拔人才的標準，整個社會要發動多大的成本和資源來實現選拔的目的。

每個考生都通過相同的試卷來參加考試，根據考分的高低來決定所能上大學的好壞。

這雖然是個不完善的規則，卻是個相對公平的規則。

它保證了大部分聰明又勤奮的學生，獲得更加優質的教育資源，提高了社會教育資源的利用效率。

再比如當年藥家鑫案結案時的爭論。

藥家鑫最后被判處死刑，在判決前據說藥父母曾向受害人家屬求情，并承諾：如果受害人家屬向法院求情以使藥家鑫免于判處死刑，會給受害人家屬更多的經濟補償。

從公平角度講，毫無疑問判處死刑。

而效率上講，就值得深思了。

在這個方案里：兩家人都是獲益的。因為對藥家，兒子不用判處死刑，有生的希望；對受害人一家，人死不能復生，更多的經濟補償能讓生者更好的生活，包括受害人的女兒。

明顯這種方案是提升個人效率的。

但是，如果藥家通過收買受害人家屬使得藥家鑫免除死刑，意味著鼓勵更多的人會通過金錢逃避自己的過錯，包括收買人命。

這其中的社會影響之惡劣，不言而喻，對整個社會秩序、效率的破壞難以想象。

所以，最終藥家鑫判處死刑，是公平的，也是基于效率的。

又想到當年南京的彭宇案，如果法官有點公平和效率意識，就又會是另一種境遇了。

南京彭宇扶老人被訛案中，彭宇救助老人卻被訛詐。

在沒有任何第三方證據的情況下，法官覺得老人很可憐，而彭宇又有一定經濟能力，因此法官采取和稀泥的辦法。

這好像保護了弱者，也讓彭宇拿出一點錢就擺脫糾纏，看似公允，但實際極壞的影響了社會風氣。

賣專家門診預約號的黃牛也可算是社會公平與效率的補充。

雖然大家覺得黃牛炒高了價格，但其實不是黃牛的問題，而是醫療系統的問題。

專家門診費與普通門診費差額不大，導致大家都一窩蜂的掛專家門診，而對于真正需要專家診治的病人卻被拒之門外，或者要排隊預約兩個月之后才能看上病。

不少病人是從其他城市來的，交通住宿都是一大筆錢，黃牛票看似貴，實則提高了看病效率和醫療系統的效率。

公平的背后是效率的考量。“公平”不等于“平均”，“平均主義”反而有害于效率。

2016年，瑞士政府公布了一項計劃，瑞士或將對成年公民每月發放2500瑞士法郎（約合16000元人民幣），并對兒童每月發放625瑞士法郎（約合4000元人民幣）的補助金。其中，成年公民無論工作與否都能獲得補助。

最終這項提案在公投時遭到了否決。

一般人會疑惑，甚至質疑瑞士人的智商，感嘆竟然有人傻到連錢都不要。

這是典型的依靠直覺看待世界。

具有理性思維的人會看到，在這項福利制度背后所隱藏的問題。

首先高額福利發放來自財政收入，必然會增加政府負擔，在不多發行貨幣的情況下必然會增加賦稅。

其次，在高額的福利保障下，會養出更多懶人，而勤奮者工作的積極性也會因此下降，從而影響經濟發展。

最后高額的福利保障會帶來移民等一系列的問題。

哈哈，大家都能發現哪些有趣事，看似有趣，實則蘊含了“公平”與“效率”的管理邏輯呢？