來源:《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2019年8月7日第2版
作者：王東京
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)
科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新兩個(gè)輪子要一起轉(zhuǎn)
他在談到科技創(chuàng)新與改革的關(guān)系時(shí)還指出：“如果把科技創(chuàng)新比作我國發(fā)展的新引擎，那么改革就是點(diǎn)燃這一新引擎必不可少的點(diǎn)火系。”貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的重要講話精神，當(dāng)前應(yīng)在體制層面著力推進(jìn)三方面創(chuàng)新。
1
創(chuàng)新投資體制
集中財(cái)力支持核心技術(shù)創(chuàng)新
創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，國家當(dāng)然應(yīng)該支持創(chuàng)新，但國家支持創(chuàng)新并不等于所有創(chuàng)新項(xiàng)目都要由國家投資。
事實(shí)上，我國現(xiàn)行科技投資體制存在的突出問題，是投資過于分散：無需由政府投資的項(xiàng)目投了不少而應(yīng)該由政府投資的項(xiàng)目卻又投入不足。
正是基于此，所以有必要對(duì)科技投資體制進(jìn)行改革和創(chuàng)新。
科技投資體制怎么改?或者說國家投資創(chuàng)新的重點(diǎn)領(lǐng)域何在?
總的原則，國家應(yīng)重點(diǎn)投資核心技術(shù)創(chuàng)新。什么是核心技術(shù)，習(xí)近平總書記曾作過明確界定：
一是基礎(chǔ)技術(shù)、通用技術(shù);
二是非對(duì)稱技術(shù)、“殺手锏”技術(shù);
三是前沿技術(shù)、顛覆性技術(shù)。
政府為何要投資核心技術(shù)?習(xí)近平總書記分析說：“在這些領(lǐng)域，我們同國外處在同一條起跑線上，如果能夠超前部署、集中攻關(guān)，很有可能實(shí)現(xiàn)從跟跑并跑到并跑領(lǐng)跑的轉(zhuǎn)變。”
國家重點(diǎn)支持核心技術(shù)創(chuàng)新，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，是因?yàn)楹诵募夹g(shù)屬于公共品或具有公共品特性。
首先，基礎(chǔ)技術(shù)創(chuàng)新需以基礎(chǔ)理論研究作支撐，而基礎(chǔ)理論研究不同于應(yīng)用型技術(shù)研發(fā)。應(yīng)用型技術(shù)成果是商品，可以有償轉(zhuǎn)讓;而基礎(chǔ)理論研究成果卻難以通過市場取得回報(bào)。比如達(dá)爾文的進(jìn)化論，有誰會(huì)花錢買“進(jìn)化理論”呢?
再看“殺手锏”技術(shù)。顧名思義，“殺手锏”技術(shù)是事關(guān)國家安全的國防軍工技術(shù)。國家安全是重要的公共品(服務(wù))，故經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為政府的首要職能就是維護(hù)國家安全。從這個(gè)角度看，投資“殺手锏”技術(shù)創(chuàng)新，原來就是政府職責(zé)內(nèi)的事;更何況投資“殺手锏”技術(shù)并不以盈利為目標(biāo)，技術(shù)成果也不能買賣。
再看顛覆性技術(shù)。顛覆性技術(shù)是指對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)具有顛覆性影響的技術(shù)。在某種程度上，此類技術(shù)其實(shí)也帶有公共品特性。
這里要特別指出的是，政府重點(diǎn)投資以上三類技術(shù)創(chuàng)新，并不表示政府對(duì)其他創(chuàng)新就可置身事外。
我們知道，政府財(cái)政是公共財(cái)政。對(duì)技術(shù)創(chuàng)新來說，公共財(cái)政的政策含義有兩層：
一是非公共品(服務(wù))類的科技創(chuàng)新政府不必投資，此類創(chuàng)新應(yīng)面向市場融資;二是政府應(yīng)在科技融資平臺(tái)、中試車間、技術(shù)專利權(quán)保護(hù)等方面提供公共服務(wù)，要為企業(yè)營造良好的創(chuàng)新環(huán)境。
2
創(chuàng)新融資機(jī)制
分散風(fēng)險(xiǎn)鼓勵(lì)大眾創(chuàng)新
核心技術(shù)創(chuàng)新由政府投資，風(fēng)險(xiǎn)自然是由政府承擔(dān)，可非核心技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)呢?
倘若全讓創(chuàng)新企業(yè)承擔(dān)，勢(shì)必會(huì)抑制企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力。這個(gè)問題怎么解決?美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特1920年出版的《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤》一書，對(duì)我們研究此問題應(yīng)該有啟發(fā)，下面讓我扼要介紹奈特的主要觀點(diǎn)：
奈特認(rèn)為，但凡風(fēng)險(xiǎn)皆源于不確定性，而不確定性可分兩類：一類是可以量度的不確定性;一類是不可量度的不確定性。可以量度的不確定性是風(fēng)險(xiǎn)，只有不可量度的不確定性才是真正的“不確定性”。
關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)損失的處理，奈特提出了兩種方法：
一是對(duì)可量度的風(fēng)險(xiǎn)用“合并”(購買商業(yè)保險(xiǎn))方法處理;
二是對(duì)不可量度的風(fēng)險(xiǎn)用“分散”方法處理。
所謂分散處理即與其讓一個(gè)人損失10000元，不如讓100人每人損失100元。這顯然適用于創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)。
這里有個(gè)問題想問讀者：今天全球保險(xiǎn)業(yè)已十分發(fā)達(dá)，生老病死、天災(zāi)人禍都有保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)，可為何沒有保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為“創(chuàng)新”保險(xiǎn)?
我的回答是，保險(xiǎn)公司肯提供某類保險(xiǎn)，一定是該險(xiǎn)種的出險(xiǎn)概率可以量度;反過來說，保險(xiǎn)公司不為“創(chuàng)新”保險(xiǎn)，是因?yàn)閯?chuàng)新失敗的概率難以量度，或者即便能夠量度，創(chuàng)新者也未必接受。
由于創(chuàng)新具有不確定性，創(chuàng)新失敗的損失不能通過“合并”處理。既然不能合并處理就只能分散處理。問題是怎樣分散處理呢?
經(jīng)濟(jì)學(xué)的建議，是要建立“有限責(zé)任公司制度”。有了公司制度，投資者只承擔(dān)有限責(zé)任，這本身就是一種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。
然而往深處想，公司制度對(duì)創(chuàng)新固然重要，但要分散創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)僅有公司制度卻不夠，同時(shí)還得有創(chuàng)新融資平臺(tái)。
在這方面，美國“納斯達(dá)克”科創(chuàng)板是成功范例。目前，我國已經(jīng)在上海證券交易所設(shè)立了科創(chuàng)板，并于今年7月22日舉行了首批企業(yè)上市儀式。萬事開頭難，下一步應(yīng)在試點(diǎn)基礎(chǔ)上盡快推開，讓科創(chuàng)板為支持創(chuàng)新發(fā)揮更大作用。
3
創(chuàng)新分配機(jī)制
收益共享推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研深度融合
據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，我國近年來每年受理的專利申請(qǐng)達(dá)90多萬件，獲得專利授權(quán)16萬多件，可目前專利成果轉(zhuǎn)化率卻平均不足20%;產(chǎn)業(yè)化率更低，不到5%。
我國科技人員為何不重視成果轉(zhuǎn)化?據(jù)科技人員反映，主要有三方面原因：
一是科技成果評(píng)價(jià)厚此薄彼。以資金來源分，科技課題有政府縱向與企業(yè)橫向兩類。目前科研院所評(píng)職稱往往重“縱向”輕“橫向”。
二是財(cái)政大包大攬。特別是近7年來，國家財(cái)政對(duì)科技投入財(cái)政投入平均增長20%以上。這些資金大多以課題形式投給了科研院所。國家既發(fā)工資又撥科研經(jīng)費(fèi)，科技人員高枕無憂。
三是類似“中試車間”等公共平臺(tái)短缺。有數(shù)據(jù)說，新技術(shù)成果通過中試后，產(chǎn)業(yè)化成功率可達(dá)80%;而未經(jīng)中試成功率僅30%。而建中試車間一次性投入大，使用率低，科研院所與企業(yè)誰也不愿投資建中試車間。
以上因素確實(shí)會(huì)影響科技成果轉(zhuǎn)化，但我認(rèn)為并不是關(guān)鍵原因。進(jìn)一步分析，科技人員缺乏成果轉(zhuǎn)化的動(dòng)力，是分配機(jī)制不合理，確切地說是科技人員未能分享成果轉(zhuǎn)化的收益。
以美國為例，1980年以前，美國聯(lián)邦財(cái)政資助研發(fā)的技術(shù)專利權(quán)歸政府所有，專利轉(zhuǎn)讓收益也歸政府，當(dāng)時(shí)美國的專利成果轉(zhuǎn)化率僅為5%。1980年，美國國會(huì)通過了“拜杜法案”，將專利權(quán)下放給了研發(fā)機(jī)構(gòu)，結(jié)果轉(zhuǎn)化率一路飆升，今天已達(dá)到80%以上。
中國的情況與此類似。2007年以前，中央財(cái)政資助研發(fā)的技術(shù)專利權(quán)也歸國家所有，2007年頒布《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》后，國家將專利權(quán)下放給了科研院所。
但國內(nèi)的科研院所與美國不同，美國的研發(fā)機(jī)構(gòu)是私人企業(yè);而我們的研發(fā)機(jī)構(gòu)是國家事業(yè)單位，專利權(quán)下放不過是“大鍋飯”變成了“小鍋飯”。
現(xiàn)在看來，推動(dòng)科技成果轉(zhuǎn)化有兩個(gè)選擇：
一是轉(zhuǎn)換科研院所“事業(yè)單位”身份，讓其成為真正的企業(yè);
二是讓科技主創(chuàng)人員參與分享專利成果轉(zhuǎn)讓收益。
2015年國家頒布的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)在的關(guān)鍵是要抓落實(shí)
總結(jié)以上分析
有三點(diǎn)重要結(jié)論
第一，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，國家當(dāng)然要支持創(chuàng)新。但政府對(duì)投資創(chuàng)新要有進(jìn)有退、有所為有所不為，應(yīng)集中財(cái)力支持核心技術(shù)攻關(guān)。
第二，政府對(duì)非核心技術(shù)創(chuàng)新可以不投資，但也不能置身事外。政府不僅要搭建融資平臺(tái)(科創(chuàng)板)為企業(yè)分散風(fēng)險(xiǎn)，而且要在中試車間建設(shè)、技術(shù)專利保護(hù)等方面更好地發(fā)揮作用。
第三，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，關(guān)鍵在產(chǎn)學(xué)研深度融合，實(shí)現(xiàn)科技與產(chǎn)業(yè)無縫對(duì)接，為此政府必須創(chuàng)新分配機(jī)制。將政府投資形成的技術(shù)成果的專利權(quán)明確界定給科研院所并允許科技主創(chuàng)人員參與分享技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓的收益。這樣，才能激發(fā)科研機(jī)構(gòu)與科技人員面向市場進(jìn)行創(chuàng)新的動(dòng)力。
想了解更多創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)知識(shí)嗎~ 關(guān)注Alphawolf未來加速器 官方公眾號(hào)吧?
