“芒種計劃”一出，騰訊在自媒體領域算是放了個大招。又是2億補貼，又是渠道打通，真真是撓中了自媒體的癢點。在內容創業大潮里，騰訊的泅渡姿勢還是蠻標準的。

不過，初期勢頭過猛，結果也有可能后勁不足。這里不談騰訊，想說下“自媒體平臺”究竟在扮演一個什么角色。

說兩個反面論調：

1.平臺太多，自媒體人都不夠用了。（@小道消息）

2.你們都不是好的自媒體平臺。（@仇勇）

在我看來，Fenng和仇勇兩位老師的論調，其實簡明扼要地概括了自媒體平臺的最大弊病——中心化運營機制。

前者譏諷的是平臺的運營策略太過老套，微博早期運營的“大V”策略（刷臉）仍在被反復咀嚼。嘴上說“去中心化”，腳卻很誠實地邁向中心化的媒體思維。后者則在考察內容與用戶之間的連接關系，指出平臺在過濾器與連接器的角色扮演上是失敗的。這是基于長尾效應的考量。

而這種運營機制背后，其實是利益主導而非用戶，手段就是搶搶搶，方法是補貼+廣告，對象是人和內容。平臺補貼這種蜜糖式打法，要的就是蜂擁之勢；廣告收入的常態化，也在刺激著內容的持續產出。

而且，每一個想做大的自媒體平臺，都在試圖制造一個封閉的環境。騰訊的“芒種計劃”其實就暗合了這一點，自有渠道的打通，更像是對自媒體人說，“來吧，換套大一點的房子住”。我得承認，這比強硬的排他性要求高級得多，后者還是原始了點。

但封閉是不現實的。自媒體的逐利本質以及平臺間的競爭，使自媒體的流入流出不可避免。更何況，大多數自媒體平臺做得都是錦上添花的事情，淪為發稿渠道也一點不冤。

平臺的發展也應該是開放的，大概可劃分為三個階段：

一是圈。補貼是平臺圈人最高效的方法之一。

二是留。平臺撮合，廣告收入與內容產出相捆綁。

三是轉。自媒體人蛻變，從單一平臺變現到多個平臺變現，從注意力變現到影響力變現。

這種溢出其實是健康的，但大多數平臺在第三個階段做得并不好，也就是沒有兼顧好注意力與影響力，結果引發病變，“劣幣驅逐良幣”。

當然，這里說的是想做大的自媒體平臺。很多平臺并不在討論之列，玩法相似，初衷不同，也就談不上競爭，也注定不是自媒體人的“流著奶與蜜之地”。