如公司章程未特殊規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳出資比例而非實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)
作者：唐青林 李舒? 李斌
閱讀提示：關(guān)于有限責(zé)任公司的股東表決權(quán)，有兩個(gè)問(wèn)題不能直接從現(xiàn)行公司法及司法解釋的文本中得到答案。其一，《公司法》僅規(guī)定“股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”，那么在公司章程未作特殊約定的情況下，股東究竟是按照實(shí)繳的出資比例還是認(rèn)繳的出資比例表決權(quán)？其二，《公司法司法解釋三》僅規(guī)定對(duì)于未出資的股東，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議可以“對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制”，那么在公司章程未作特殊約定的情況下，股東會(huì)決議又能否對(duì)未出資股東的表決權(quán)進(jìn)行限制？
本文引用的案例中對(duì)于這兩個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行了回答，且其結(jié)論也符合司法實(shí)踐中的多數(shù)觀點(diǎn)，值得讀者重點(diǎn)關(guān)注。
裁判要旨
表決權(quán)等共益權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到是否實(shí)繳出資的限制，在公司章程沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以股東認(rèn)繳出資比例（而非實(shí)繳出資比例）作為表決權(quán)行使的依據(jù)。
案情簡(jiǎn)介
一、盛健醫(yī)療公司于2017年7月24日通過(guò)的《章程修正案》載明，公司的全體股東為馮志勇、潘敏，其中馮志勇持股比例為51%，潘敏持股比例為49%。《盛健醫(yī)療公司章程》關(guān)于表決權(quán)行使的規(guī)定與《公司法》的規(guī)定一致。
二、2017年9月20日，馮志勇作出一份《臨時(shí)股東會(huì)決議》，主要內(nèi)容為：免去饒大榮總經(jīng)理職務(wù)及公司法人資格，聘任馮志勇為總經(jīng)理并擔(dān)任公司法人。潘敏于同日到會(huì)并在該《臨時(shí)股東會(huì)決議》上簽署“不同意本決議”的意見(jiàn)。
三、潘敏向一審法院起訴，請(qǐng)求判決：撤銷(xiāo)2017年9月20日形成的《臨時(shí)股東會(huì)決議》。其主要理由是馮志勇并未實(shí)際出資，不享有表決權(quán)。
四、本案經(jīng)廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院一審、廈門(mén)市中級(jí)人民法院二審，均未支持潘敏的訴訟請(qǐng)求。
裁判要點(diǎn)
法院未予支持潘敏關(guān)于“馮志勇并未實(shí)際出資，不享有表決權(quán)”意見(jiàn)的原因是：有限公司成立過(guò)程中以認(rèn)繳制為原則，以實(shí)繳制為例外，即出資人取得公司股東資格不以實(shí)繳資本為條件，只要有認(rèn)繳資本即可。
雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十六條規(guī)定，“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。”但利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等自益權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)受到是否實(shí)繳出資的限制，表決權(quán)等共益權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到是否實(shí)繳出資的限制。
同時(shí)，《公司法》還賦權(quán)公司可通過(guò)章程等形式作出另行不同規(guī)定。但本案中，《盛健醫(yī)療公司章程》關(guān)于表決權(quán)行使的規(guī)定與《公司法》的規(guī)定一致，并無(wú)例外。馮志勇與潘敏作為股東，亦未就表決權(quán)的行使作出其他約定，應(yīng)當(dāng)以股東認(rèn)繳出資比例作為表決權(quán)行使的依據(jù)。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
一、對(duì)有限責(zé)任公司的股東表決權(quán)的依據(jù)是實(shí)繳比例還是認(rèn)繳比例的問(wèn)題，雖然理論界確實(shí)存在一定爭(zhēng)議，但就本書(shū)作者梳理的各地法院作出的裁判來(lái)看，司法實(shí)踐中對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還是比較統(tǒng)一的，即在公司章程未作另行規(guī)定的情況下，應(yīng)以認(rèn)繳比例而非實(shí)繳比例行使表決權(quán)。
二、如果股東希望約束未出資的股東不能行使表決權(quán)，必須事先在公司章程中提前作出規(guī)定，只有這樣的操作方式才是穩(wěn)妥的。
三、如公司章程未作出特殊規(guī)定，公司即使再以股東會(huì)決議的形式對(duì)于未出資股東的表決權(quán)作出限制，該等限制可能也會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。需要說(shuō)明的是，司法實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題確實(shí)還存有一定的爭(zhēng)議，有的法院認(rèn)為《公司法司法解釋三》所規(guī)定的股東會(huì)對(duì)未出資股東的權(quán)利限制，應(yīng)只包括自益權(quán)，表決權(quán)作為共益權(quán)非經(jīng)法定條件不得予以限制，因此股東會(huì)決議也不能限制未出資股東的表決權(quán)。但也有法院認(rèn)為，表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障自益權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)，因此可以類(lèi)比適用《公司法司法解釋三》所規(guī)定的對(duì)未出資股東的權(quán)利限制。（詳見(jiàn)本文延伸閱讀部分）
相關(guān)法律規(guī)定
《公司法》
第四十二條? 股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。
《公司法司法解釋三》
第十七條? 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。
法院判決
根據(jù)《公司法》第二十三條、第二十六條的規(guī)定，有限公司成立過(guò)程中關(guān)于公司資本應(yīng)當(dāng)滿足的條件，是以認(rèn)繳制為原則，以實(shí)繳制為例外。即在無(wú)法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)有限公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的情形下，出資人取得公司股東資格不以實(shí)繳資本為條件，只要有認(rèn)繳資本即可。本案中馮志勇是否實(shí)際向盛健醫(yī)療公司繳納注冊(cè)資本或者是否存在抽逃出資并不影響其作為盛健醫(yī)療公司的股東資格，以及按照認(rèn)繳出資比例確定的股權(quán)比例。出資人成為公司股東后，根據(jù)其享有股東權(quán)利的內(nèi)容及目的，可將股東權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是股東為獲取自身利益而行使的權(quán)利，如利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等，共益權(quán)是股東以參與公司經(jīng)營(yíng)管理為目的或是以個(gè)人利益為目的兼具為公司利益而行使的權(quán)利，如臨時(shí)股東會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等。
《公司法》第三十四條規(guī)定，“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。”第四十二條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十六條規(guī)定，“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。”從《公司法》及其司法解釋的上述規(guī)定來(lái)看，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等自益權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)受到是否實(shí)繳出資的限制，表決權(quán)等共益權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到是否實(shí)繳出資的限制。同時(shí)，《公司法》還賦權(quán)公司可通過(guò)章程等形式作出另行不同規(guī)定。
本案中，《盛健醫(yī)療公司章程》關(guān)于表決權(quán)行使的規(guī)定與《公司法》的規(guī)定一致，并無(wú)例外。馮志勇與潘敏作為股東，亦未就表決權(quán)的行使作出其他約定，應(yīng)當(dāng)以股東認(rèn)繳出資比例作為表決權(quán)行使的依據(jù)。潘敏主張稱(chēng)馮志勇未實(shí)際出資，無(wú)表決權(quán)，于法無(wú)據(jù)，不予采納。
案件來(lái)源
廈門(mén)市中級(jí)人民法院，潘敏、馮志勇與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書(shū)[（2018）閩02民終1736號(hào)]
延伸閱讀
關(guān)于股東行使表決權(quán)應(yīng)按實(shí)繳比例還是認(rèn)繳比例的問(wèn)題，本書(shū)作者梳理了三個(gè)案例。其中，案例1認(rèn)為，在公司章程未作特殊約定的情況下，股東應(yīng)按照認(rèn)繳比例行使表決權(quán)，未履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。案例2認(rèn)為，《公司法司法解釋三》所規(guī)定的對(duì)未出資股東的權(quán)利限制，應(yīng)只包括自益權(quán)，表決權(quán)作為共益權(quán)非經(jīng)法定條件不得予以限制，因此股東會(huì)決議也不能限制未出資股東的表決權(quán)。案例3則與案例2持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障自益權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)，因此可以類(lèi)比適用《公司法司法解釋三》所規(guī)定的對(duì)未出資股東的權(quán)利限制。
案例1：上海市第一中級(jí)人民法院審理的朱某與上海邦輝某公司股東出資糾紛一案二審民事判決書(shū)[（2010）滬一中民四（商）終字第2300號(hào)]認(rèn)為:關(guān)于朱某表決權(quán)是否應(yīng)予否定或限制的問(wèn)題。從法律及章程規(guī)定角度而言，以出資不到位為由對(duì)朱某表決權(quán)加以限制或否定，甚是不當(dāng)。較之于舊公司法，新公司法明確了表決權(quán)行使不以實(shí)繳出資為基本原則，并進(jìn)一步采用了“章程約定除外”原則，而本案中邦輝公司章程規(guī)定“股東大會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”，并未強(qiáng)調(diào)“實(shí)繳出資比例”，故而朱某不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。
案例2：北京市高級(jí)人民法院審理的北京貝瑞德生物科技有限公司與呂伸一案二審民事判決書(shū)[（2013）二中民終字第17025號(hào)]認(rèn)為，“股東的表決權(quán)是股東的法定權(quán)利，沒(méi)有法定的合法依據(jù)，公司不得限制股東的表決權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》限制的只是股東的自益權(quán)，是合理的限制。但是，股東的表決權(quán)屬于公益權(quán)（筆者注：應(yīng)為共益權(quán)），是股東參與公司管理的重要權(quán)利，非經(jīng)法定條件，不得予以限制。因此，呂伸無(wú)權(quán)通過(guò)召開(kāi)貝瑞德公司股東會(huì)議并作出決議的形式限制王士博的股東表決權(quán)。”
案例3：南京市中級(jí)人民法院審理的梁大力與南京云帆科技實(shí)業(yè)有限公司、俞苗根等股東會(huì)決議效力糾紛民事判決書(shū)[（2012）寧商終字第991號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于梁大力在未足額出資前其表決權(quán)的行使應(yīng)否受到限制的問(wèn)題。本院認(rèn)為，股東表決權(quán)是股東通過(guò)股東大會(huì)上的意思表示，可按所持股份參加股東共同的意思決定的權(quán)利。表決權(quán)是股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，公司法第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”但表決權(quán)應(yīng)否因股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而受到限制，公司法對(duì)此并未作出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十七條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。”該條司法解釋雖然明確規(guī)定公司可對(duì)瑕疵出資股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利進(jìn)行限制，但限制的權(quán)利范圍只明確為股東自益權(quán)，并未指向股東共益權(quán)。自益權(quán)是股東獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，共益權(quán)是股東對(duì)公司重大事務(wù)參與管理的權(quán)利。表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性，股東通過(guò)資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營(yíng)方式、決策重大事項(xiàng)等，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障自益權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)。如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過(guò)行使表決權(quán)控制公司，不僅不符合權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則，也不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，公司通過(guò)公司章程或股東會(huì)決議對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制，更能體現(xiàn)法律的公平公正，亦符合公司法和司法解釋有關(guān)規(guī)定之立法精神，可以得到支持。”
（本文責(zé)任編輯：李元元）
