周日，樂樂去上英語課外閱讀。事后，收到老師反饋，說情況不太好，一個online quiz，樂樂只有20%的正確率。
其實我倒不生氣，對于這種松散式的自由閱讀，樂樂一向不怎么上心，有點得過且過，畢竟，才7、8歲的小男孩，學習上不能逼太緊。不過，我還是問他，今天感覺如何？他說還行，做題對了60%。他的回答一下子激發了我，60%？你確定？他說是的，我確定。
樂樂一向不會撒謊，這一點我信，但我也相信，老師不會平白無故隨便給家長反饋。于是晚上，我特意去找了老師。為了確證，老師調出電腦上的記錄，今天的quiz是5道題，我用手機拍到的屏幕顯示，樂樂對了2道錯了3道，正確率是40%——一個頗耐人尋味的結果，不是老師之前反饋的20%，也不是樂樂堅稱的60%。老師說，樂樂有點缺乏耐心，不過也強調，這個年紀的男孩子，都有一個成長過程，不用太強求，不能急。
回到家，我又問樂樂，你確信是60%？樂樂說是。然后，我給他看手機，他說，哦，可能我記錯了。直到此時，我仍然相信，樂樂沒有說謊，把錯了3道題看成對了3道題不是沒有可能。當然，我也不急，于是沒再追究，只是很誠懇地對樂樂說，如果你不喜歡這課，可以停掉，但我們認為它對你提高英語是有幫助的，只要你還在上，就要認真對待，好嗎？樂樂說好的，看得出，他是認真的。
如果只是這么一件小事，就犯不著寫下并曬出來了。只是恰巧今天，我看了一部片子——《狩獵》，倒是讓我多了些感慨：很多時候，未必只有蓄意才會撒謊，許多看似真誠和良善、也的確自認為真誠并良善的人，無論大人還是孩子，在肯定與確信的背后，也許正有謊言在作祟。
孩子們真的不會說謊？就像大人，對于自己說過的話，做出的判斷，真的就如此確定？
《狩獵》，這部豆瓣評分8.9的丹麥電影，講述了一個關于謊言如何變成“事實”，引發懷疑和仇恨，進而如何毀掉一個男人生活的故事。
剛剛和妻子離婚的盧卡斯（又是個loser）在一家幼兒園工作，心地善良個性溫和的他很快就受到了同事和孩子們的喜愛，其中，一個名叫卡拉拉的早熟女孩對盧卡斯尤為親近。
一次，卡拉拉因為向盧卡斯表達了幼稚而單純的“愛意”（其實就是很簡單一張卡片，大意是我想親你），盧卡斯非常婉轉地“拒絕”了她（也很簡單，盧卡斯告訴小女孩，親嘴這種事情，只有爸爸和媽媽才可以），敏感的卡拉拉傷了自尊，于是杜撰出盧卡斯對自己性侵的“事實”（小姑娘能講出那些話，概因其哥哥在家看黃片而時常冒出的污語）。“負責任”的園長老太太覺得事態嚴重，警方介入調查，一時間，原本盧卡斯這個好好先生，成了整個小鎮避之不及且排擠壓迫的對象。好友撕破臉皮，女友懷疑，而驚慌失措的園方以及家長們，把其他孩子身上出現的種種所謂“反常”也都一股腦兒歸罪到盧卡斯身上。即便后來因證據不足，盧卡斯從警局脫身，仍然沒有打消人們的鄙夷和怨恨，去超市購物被打出來，家里玻璃被人砸碎，愛犬被勒死，種種惡意之下，盧卡斯幾近崩潰。
其實，當整個小鎮都“同仇敵愾”時，人們已經不能再接受他們所理解的“事實”的另一面了。比如中間，卡拉拉曾對母親說，我只是隨便瞎說的，盧卡斯沒對我做任何事情。事實上，一個幼兒園的小女孩，所對“誹謗”的理解，遠不像大人認知的那樣具有如此巨大的“殺傷力”。“你太害怕了，只是想忘記而已”，母親如此安慰女兒，以至于卡拉拉后來自己都不記得到底發生了什么。
在整個事件過程中，只有盧卡斯的兒子，自始至終相信自己的父親，并且專程登門，找卡拉拉的父親——曾稱盧卡斯是自己最好朋友的西蒙去質問，結果，得到的是一幫自詡正義——也曾是盧卡斯朋友的大人們的一陣拳腳。
“我相信孩子們，她們不會說謊”，園長言之鑿鑿。
“我相信我的女兒”，西蒙如是說。
可警方釋放盧卡斯的原因，恰恰是因為很多孩子煞有介事地“指證”曾去過盧卡斯家——他家的地下室，地板什么材質，墻紙什么顏色，可事實上，盧卡斯家根本就沒有地下室。孩子們說謊，誰知道是彼此在嬉戲時幻想出來的？還是聽了家長們的背后非議而轉述的呢？
一直隱忍的盧卡斯，在小鎮人們都匯聚到教堂的平安夜里終于“爆發”了。看著以卡拉拉領頭的孩子們高唱著圣歌，天真而無邪，盧卡斯咆哮而起，他沖向西蒙，揮舞著拳頭，似乎在做最后一次質問和掙扎。
一年后，一切都恢復如初，似乎人們都忘記了過去，并且彼此得以諒解。在盧卡斯兒子的成人禮上，包括西蒙全家、以及街坊鄰居在內的小鎮人們都來慶祝。面對卡拉拉，善良的盧卡斯選擇了寬容以待，畢竟，她還只是個孩子。
當盧卡斯和兒子去狩獵，一記冷槍差點要了他的命，影片戛然而止。
原諒我的劇透，但如果不講清楚這個故事，大概就不好理解為什么我以樂樂的一件小事作為本文開頭。
當我面對自己兒子的時候，我相信他不會撒謊，我也選擇相信大人不會有意“歪曲”事實，可如果不是一件小事，而是像《狩獵》中園長、以及幾乎所有人認定的那種非常“嚴重”的事情呢？
我在想，如果是我，真的就是倒霉催的，遇到那種情況，該如何面對？
從人心向善來講，每個人都會自覺選擇站在道德制高點，去譴責存有污點的家伙，并且往往將“可憐之人必有可恨之處”——而非真正的邏輯和證據，作為自己主張堅信以及義正辭嚴的佐證。很多時候，大家怎么看——比如孩子和大人相比，誰更容易說謊？就是自己怎么看，或者，是自己應該怎么看。隨眾是最安全的，因而也是最大的“向善”。
問題在于，這種“人心向善”，卻往往正是人性之惡。
在很多帶有陰謀論色彩的事件當中，人們更傾向于任由情感驅使，并且以各種原本的“無稽之談”去強化這種情感，進而堅定自己的“信念”。而所謂的邏輯，以及理智，哪怕零星地存在，在這樣的群體思維下，基本上也會很快湮滅掉。
又想起前陣子鬧得沸沸揚揚的“三色”幼兒園事件。一開始，也許真是“無風不起浪”，稍有判斷的人都會相信，幼兒園一定有“不軌”行為和難以推卸的責任。但真就像媒體報道的那么“嚴重”嗎？孩子們的話真的完全可信嗎？家長們真的沒有夸大其詞？幼兒園虐童真的是一種長期的、普遍存在而又蓄意的集體行為嗎？有關部門和機構的調查和解釋真的是欲蓋彌彰嗎？
真的，又是一出大陰謀嗎？
誰知道呢？
在這般“疾風驟雨”當中，誰又會看似冷靜實則會被罵成冷酷地提出質疑呢？質疑又有什么用呢？人們只相信自己愿意相信的事情，并且在一種貌似無可辯駁的“正義”加持下，對一切異議視而不見。
真相是什么？就像陳凱歌的電影《搜索》里那樣，也許只有當人死掉了，當所謂的事實終于以故事或電影的方式呈現于公眾了，人們才恍然大悟，可時過境遷，頂多一聲嘆息，該忘記的總會忘記。
人性吊詭在于，“正義”面前，似乎誰都沒錯，但又似乎，誰都錯了。
《狩獵》中曾出現過兩次狩獵的場景，第一次是影片開始不久，盧卡斯一槍命中一頭雄鹿，第二次即結尾處，盧卡斯險些被當作雄鹿而獵殺。
其實，每一頭鹿都是無辜的，因為獵人并不會一開始就將目標指向特定對象，從這一點來講，每一頭鹿，又都是安全的。可是，只當其中之一，恰好撞上了獵人的槍口，從被瞄準的那一刻起，它的命運就此改變。
“我不是故意的”，獵人會說。
“它是無辜的”，在它死后，旁人會說。
