與揚州有關的名流不可勝數。但隨著歲月的遷延，或風輕云淡，或蹤跡杳無，逐漸消逝在歷史的地平線上。唯史可法三字擲地有聲，不曾湮沒。史可法不止與揚州曾經的悲壯聯系在一起，更與臨危受命、威武不屈的浩然之氣融為一體。

“數點梅花亡國淚，二分明月故臣心”。掛在揚州梅花嶺史公“饗堂”門口的這幅楹聯，凡過目者多半印象深刻。此聯可謂匠心獨運之力作。以梅花濺淚喻國仇家恨，借二分明月照孤忠亮節。寥寥數語，孤憤悲烈之氣躍然紙上。“饗堂”塑史可法深褐色坐像，旁陳郭沫若1964年題：“騎鶴摟頭難忘十日，梅花嶺畔共仰千秋”。另有道光年間丹徒人嚴保庸撰：“生有自來文信國，死而后已武鄉侯”。大堂高懸“氣壯山河”牌匾。后人常把史可法比作文天祥和諸葛武侯，實至名歸、當之無愧。

繞像出堂門便是史可法的衣冠冢了。小院黛瓦粉壁，精致清秀。一株白果老樹伴著一個孤膽忠魂守望一牖天地。據載，順治二年（1645）史可法揚州城中戰敗罹難，眾人四處覓其遺骸而不得。“天暑，眾尸蒸變，不可辨識”。第二年，“家人舉袍笏招魂，葬于揚州郭外之梅花嶺”（《明史》卷二百七十四，列傳第一百六十二）。

史可法，時為南明弘光王朝的東閣大學士兼兵部尚書，受馬士英、阮大鋮、劉孔昭之流排斥，自請督師揚州，赴江北一線。此時，北望中原，一片狼藉。崇禎煤山上吊后，清人借“剿匪”為名，蜂擁入關、揮師南下，如入無人之境。李自成一把火燒了紫禁城，遠遁西北。李麾下各部基本失控，各自為政，混戰一氣。北方各地紛紛趁亂捕殺大順政權的“偽官”，自立門戶以求自保。史可法面對紛亂形勢，是阻滯洪水般南下的清軍，還是剿滅犯下誅君之罪的大順？作為明朝重臣，史可法清楚，單憑南明王朝根基未穩、一盤散沙、內訌不斷的實力阻滯清軍過江的可能性極小，加上討賊雪恥的道統心態，因此一開始心存聯合清軍“剿匪”復仇以求劃江而治的一線希望，是可以理解的。但清軍豈是只為“剿匪”而來，又豈肯放下唾手可得、指日可待的半壁河山？從清攝政王多爾袞致史可法的那封勸降的信可以看出，語氣雖說表面客氣，始終以“先生”尊稱，拿吳三桂降清及清入京厚葬崇禎帝說事，講了一大套討逆復仇的春秋大義，但字里行間相當露骨霸道，儼然一檄咄咄逼人的戰書：“將以為天塹不能飛渡，投鞭不能斷流耶？”“今若擁號稱尊，便是天有二日，儼為勍敵。”“兵行在即，可東可西。南國安危，在此一舉。愿諸君子同以討賊為心，毋貪一身瞬息之榮，而重故國無窮之禍，為亂臣賊子所竊笑，予實有厚望焉”（《清史稿》卷二百十八，列傳五，諸王四）。

史可法很快派人回信，不卑不亢，表明自己的立場：本朝傳十六世，正統相承，繼絕存亡，合乎禮法，無可指責。你們痛心本朝之難而來幫忙驅除亂逆，這也合乎道義。但若要移師東下，義利兼收，實乃違背仗義扶危之初衷。最后，史可法表達了不屈之志：“傳曰‘竭股肱之力，繼之忠貞’。法處今日，鞠躬致命，克盡臣節，所以報也”（計六奇《明季南略》二卷，“史可法答書”）。史可法言談中似有說不出的無奈。面對來勢洶洶的虎狼之師，面對早被馬士英左右了的無能的弘光皇上，面對危難形勢下還在三日兩頭“窩里斗”、根本無法調遣的黃德功、高杰、劉澤清、劉良佐這些江北四鎮總兵，史可法除了用自己有限的力量擋住北來的寒風，還能有何良策？

順治二年，戰事告緊。史可法在極為悲涼的氣氛中、夜不解甲地過了平生最后一個除夕（《明史》，同前）。

年三十，史可法閱公文至半夜，倦意正興，欲索酒解困。廚子報已無菜肴，都分給守城將士了。于是，取咸菜下酒。史可法平時從不在軍中飲酒，盡管酒量很大，“數斗不亂”。除夕之夜，只念山河破碎、國恨未消，不由潸然淚下，數十杯下肚，憑幾而臥。早晨，將士們在轅門外集中，等不到督師，門也推不開，甚覺奇怪，以前從未發生過這種情況。知府任民育說：“相公今夜能睡著了實屬不易”。讓將士們警戒四周、繼續操練，不要打擾督師……

四月初，清兵連破徐、碭、亳、泗等州，揚州告急。史可法三報十萬火急，弘光皇帝聽從馬士英之言，置之不理，卻抽調黃德功、劉良佐到燕子磯阻截沿江而下南京“清君側”的左良玉。馬士英厲聲呵斥眾臣：“寧可君臣皆死于清，不可死于良玉之手”（《明季南略》，同前）。四月二十四日，清軍突襲揚州城。史可法血書求兵未果。四月二十五日，清兵破城。史可法欲拔劍自刎，被參將救下。面對蜂擁而上的清兵大喝“我史督師也”。隨即被俘，押至清豫王多鐸前，“正言不屈，遂遇害”。史可法于揚州孤軍奮戰至最后一刻，其生命的全部意義已經完成。他在自己的位置上踐履了一個士大夫的最后使命，為了一個無力回天的最后的明朝，更為了一個至高無上的民族氣節。

城破之日，知府任民育、提督總鎮劉肇基等200余名文武官吏壯烈殉難。

回眸史公堂庭院，遍地黃葉，滿目秋悲。遠處看，正對大門、居于中軸線上的史可法坐像，細節已隱，僅現一個黑色輪廓，方方正正地端坐堂中……