文|漫漫長路

旅游在當(dāng)下社會(huì)已然成了一種很普遍的現(xiàn)象，并且在以一種較為樂觀的趨勢發(fā)展著。在突破交通的限制之后，旅游這一跨地域的行為范圍也變得越來越廣，已不僅僅只局限于一國之內(nèi)，在不久的將來恐怕連宇宙空間的限制都會(huì)被打破。但是關(guān)于人們?yōu)槭裁磿?huì)產(chǎn)生旅游的愿望卻又是十分奇妙的。

在人類社會(huì)早期，顯然和其他的動(dòng)物一樣， ? ? ? ?為了更好的生活環(huán)境，人們不得不進(jìn)行游徙，但是隨著社會(huì)的進(jìn)步，生產(chǎn)力的發(fā)展，游的目的顯然也在變化著。在現(xiàn)代社會(huì)，旅游對(duì)于大多數(shù)人來說似乎都只是為了尋求一種放松，突破目前已有生活的束縛，更趨向的是一種享受心態(tài)，在旅游的過程中拍些照片，發(fā)發(fā)朋友圈則不排除有炫耀的心理，對(duì)于這一類人來說，游所帶來的是一種行為上的滿足（雖然享受與炫耀也可視為精神滿足，但是這更像是行為滿足后產(chǎn)生的影響），而精神的滿足似乎越來越被淡化了。但是也有人認(rèn)為“游”所帶來的更多的是人們精神上的滿足，這是人類天性的需求，龔鵬程在他的《游的精神文化史論》中就表達(dá)了這一觀點(diǎn)。

龔鵬程1956年生于臺(tái)北，從事的是國文研究，由于在臺(tái)灣古典文學(xué)與歷史的聯(lián)系和大陸比起來要更緊密一些，所以他也曾擔(dān)任過“中正大學(xué)”歷史研究所教授，并且對(duì)于中國古代的佛道文化有一定的研究，所以從他這本《游的精神文化史論》的書名就可以看出這是偏向傳統(tǒng)文化方面的研究，而非對(duì)某一具體現(xiàn)象的解釋。因此書中引用的材料多為古典文學(xué)和西方哲學(xué)方面的也就不足為奇了。

在早期的人類社會(huì)中，由于生產(chǎn)力的限制，游居成了一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，為了尋找更好的環(huán)境，我們的祖先不得不進(jìn)行一次又一次的遷徙以更好地生存下去。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)形態(tài)逐漸分化，產(chǎn)生了游牧社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)兩種不同的形態(tài)。在大多數(shù)人看來，游牧社會(huì)的人口仍舊過著遷徙的生活，這是毋庸置疑的，而農(nóng)耕形態(tài)下的居民則過著定居的生活，尤其是在費(fèi)孝通的《鄉(xiāng)土中國》出版以后，古代社會(huì)的人們安土重遷的觀念似乎已經(jīng)成了一種不容懷疑的客觀事實(shí)，但是，對(duì)于這一點(diǎn)，作者在書中提出了質(zhì)疑。

在全書的第一章，作者便用費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土中國”進(jìn)行引入，通過引用大量的材料對(duì)《鄉(xiāng)土中國》中的社會(huì)現(xiàn)象、研究方法以及倫理關(guān)系進(jìn)行重新分析，最后認(rèn)為費(fèi)孝通的《鄉(xiāng)土中國》是一種脫離文化研究的社會(huì)研究，無法展現(xiàn)整個(gè)中國的整體風(fēng)貌，所以不難看出作者是希望通過對(duì)中國古代社會(huì)的文化現(xiàn)象進(jìn)行研究從而得出一個(gè)基于文化形態(tài)的關(guān)于游的結(jié)論。

在該書的第二章，作者通過“游民”的存在來說明為什么中國古代社會(huì)并非一個(gè)絕對(duì)安土重遷的社會(huì)，而是一種“居民”與“游民”互動(dòng)的社會(huì)?！傲鲃?dòng)可能才是社會(huì)真正的行為方式”[1]從而對(duì)引入對(duì)“游”的涵義的探討。在作者看來，古代社會(huì)的中國是以農(nóng)立國，安土重遷、重視鄉(xiāng)里情誼等是統(tǒng)治者意識(shí)形態(tài)的編織，目的是建構(gòu)人民的自我意識(shí)，以進(jìn)行更為有效的統(tǒng)治，但是從精神文化上來看，顯然不是這么一回事。

在書的第三章，作者又對(duì)旅游者的心理進(jìn)行了分析。作者借用心理學(xué)家榮格的觀點(diǎn)，認(rèn)為旅游是“一種人類共通且無法反抗的心理因素使然”，把人們對(duì)旅游的需求歸結(jié)為一種“集體潛意識(shí)”，是“人們處在壓抑、閉塞的環(huán)境中尋求超脫與解放的渴望”。[2]而旅游則代表了自我轉(zhuǎn)化的歷程。同時(shí)，作者還通過旅游與朝圣的關(guān)系來說明旅游是一種精神上的需求，通過宗教上的解脫來達(dá)到世俗的解放。并通過中西方兩種不同的文化中的共通點(diǎn)加以論證。

在作者看來，人們本身具有一種從世俗界進(jìn)入異界的渴望，在古時(shí)候人們對(duì)仙化的追求便是這一渴望的具體體現(xiàn)，而“游”則是實(shí)現(xiàn)從世俗界向異界轉(zhuǎn)化的一種途徑，通過“游”“來擺脫不稱意的生命，獲得超越性的解脫”[3]。

要達(dá)到“游”的目的，必定就需要“觀”，在第六章中，作者對(duì)“觀”的理念進(jìn)行了闡述。在作者看來，“觀”與“見”不同，它是“見”的更高層次，涵義也比我們平時(shí)所說的“見”更廣泛一些。“觀是一種改變?nèi)藢?duì)自然之一般觀念的修行方法”。[4]

在這本書中，作者通過引用大量的資料對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中的“游”文化進(jìn)行了一系列的解讀，表達(dá)了“游”（包括旅游的涵義）是人們?yōu)榱藵M足自己的精神需求而產(chǎn)生的行為（夢游、旅游等），所以在作者看來，旅游則相當(dāng)于人們實(shí)現(xiàn)目的的一種途徑，而非目的本身。這種解讀對(duì)中國傳統(tǒng)文化史進(jìn)行了很好的闡釋。但是，和作者批判費(fèi)孝通的《鄉(xiāng)土中國》的理由一樣，作者的這種分析方式與研究結(jié)論只能作為一種研究范式，這種范式對(duì)人們認(rèn)識(shí)問題確實(shí)有啟發(fā)作用，但它并不能代表問題的全部。

作者在書中引用了大量古代文人的作品來說明他們?cè)诰裆蠈?duì)“游”的渴望，從而認(rèn)為這是所有人都具有的特點(diǎn)，把旅游的需求強(qiáng)行與宗教需求附會(huì)在一起，這顯然有著一種形而上的意味在其中。人們有對(duì)出游的渴望這是不可否認(rèn)的，但是是否又真如作者說的那般又是值得懷疑的。那些文人他們能寫出那樣的作品是因?yàn)樗麄兊奈幕尘芭c普通人不同，因此他們的需求和普通人比起來也就不一樣。誠然，安土重遷的思想在農(nóng)業(yè)社會(huì)中確實(shí)有利于統(tǒng)治，然而，人類從游牧社會(huì)進(jìn)入到農(nóng)耕定居的生活卻很難用統(tǒng)治者的統(tǒng)治目的來解釋，這同樣也可以看成是人們潛意識(shí)中對(duì)定居生活的渴望。此外，社會(huì)變遷的速度是極快的，即使作者的分析可以當(dāng)成是一種文化共性，它也未必就能與當(dāng)下時(shí)代所吻合。把“游”的行為簡單歸結(jié)為人們潛意識(shí)的渴望顯然過于籠統(tǒng)了。

學(xué)術(shù)研究需要不同的觀點(diǎn)加以參考對(duì)比，一種觀點(diǎn)的價(jià)值不在于其是否正確，而在于其分析是否嚴(yán)謹(jǐn)合理，所以提出以上質(zhì)疑并不代表這本書不好。作者在研究上也確實(shí)采用了一些新方法，并從很多新角度進(jìn)行了分析。這正是這本書的價(jià)值所在。

作者除了從文化的角度對(duì)“游”這一現(xiàn)象進(jìn)行分析外，也從性別的角度對(duì)男性的行旅和女子的遷居作了對(duì)比。作者認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會(huì)中女性的遷居是終生的，而男性的行旅則是暫時(shí)的。這種對(duì)比所反映的不僅是“游”文化在不同性別中的特點(diǎn)，同樣也是對(duì)這一現(xiàn)象下的文化解讀。

總之，雖然旅游本身到底是出于什么需求是因人而異的，但是在這本書中，作者通過從文化的角度對(duì)“游”的現(xiàn)象進(jìn)行了一種解讀，這對(duì)我們認(rèn)識(shí)“游”這一現(xiàn)象的文化根源是不可或缺的。