關于日本留學生江歌被害案，網上這幾天撕的昏天黑地，把這300多天的事件簡單梳理了一下：
1.江歌和劉鑫是一對好朋友，劉鑫的前男友陳世峰糾纏劉鑫，江歌好心的就收留了她。
2.陳世峰很不爽的找劉鑫，順手殺了江歌。劉鑫躲在屋子里沒敢出來，人命關天，什么革命友誼統統忘記。
3.劇情狗血在于，劉鑫一家的處理過于“理性”，急忙撇清關系，急忙劃清界限，一碼是一碼，典型的中國式報恩。
4.劉鑫同學，你沒良心還沒大腦么，又是做頭發，又是換頭像，又是發自拍，整的自己美美噠，一家人團聚在一起過年，這讓為你而死的江歌一家怎樣接受。
5.后來江歌家公布了許多劉鑫的信息，雖然有些涉嫌違法，但人家畢竟為了保護你死了一個女兒，居高臨下，你居然還好意思懟回去，這就挑戰了道德底線。
事情發展到現在，總的來說：
劉鑫的邏輯：“我也是受害者，我也道歉了，我現在工作和生活都毀了，你還想怎么樣？”
江歌家的邏輯：“我寶貝女兒為保護你死在血泊里，你像個沒事人似的，我無法接受。”
身邊發生來太多了這樣的事，一次次戳痛人們道德底線，我們一方面慶幸倒霉的不是自己，一方面又感慨現在活雷鋒越來越少，活劉鑫越來越多。
這樣不符合社會主旋律的事情見的多了，看的多了，也就漸漸麻木了，就像韓國僵尸電影《釜山行》那樣，我被僵尸咬了，那我也可以理所當然的咬別人。
為什么會有這樣卑劣的人，為什么這樣卑劣的劇本，就像醒不來的噩夢，演不完的舞臺劇一樣，一遍遍在我們身邊滾動播放。
一、我們生活在一個冷漠是時代
惡人搶劫，該不該上；
老人暈倒，能不能扶；
小孩落水，敢不敢救。
經常見到這樣負能量的新聞：
“見義勇為致終身殘疾，被救人表示和自己無關，最后雙方對簿公堂。”
“年輕小伙水中救人溺亡，留下父母悲痛相繼離世。”
“見義勇為受傷身患重病，救助款竟被截留。”
我記得2014年春晚，郝建的小品《扶不扶》，講的就是好心人扶起老人被誤會的故事。當然，現實中往往更殘酷，因為老人壓根不會誤會你，他們就是排隊等著訛你。
更讓人哭笑不得的是，好多“愛國主義者”也坐不住了，紛紛發文譴責，對江歌留學行為表示抗議，祖國大好河山，學府無數，非要去舔日本，死了也活該，一時間所有留日學生都成了賣國賊，統統拉到橫店影視城槍斃。
二、巨嬰國里的巨嬰們
武志紅老師的《巨嬰國》，老實說我沒有看過，但聽到不少關于我國巨嬰們的觀點，其中之一就是：“習慣逃避”。
劉鑫同學在此次事件中，不停的面臨選擇題：面對渣男該不該報警？面對兇手該不該開門？面對責任該承擔還是回避？面對江歌的家人該見還是躲？面對輿論該認錯還是堅持？
遺憾的是她非常不善于這個題型，每次都做錯，不停的逃避現實、逃避責任，逃避一切，卻不知道你今天躲過的，終究會找上門來。
（1）前男友以她的隱私威脅、騷擾時，不立刻報警，而是躲在朋友家里，等著息事寧人。
（2）整個兇案發審過程中，沒有采取任何的措施，求救、報警，也許是被嚇壞了，但別人替你擋刀，你卻無動于衷，很難說過去。
（3）事發后，躲起來不敢面對，天真的以為事情慢慢會被淡忘，自己又可以開始新的生活。
（4）在與江歌母親的采訪中，無論是出于真情還是假意，劉鑫認為自己已經哭過了，也懺悔了，事情總該結束了吧，為什么要沒完沒了的折磨我，看我慘你們一家就滿意了？
三、法條能不能矯正人性
當然不能。
大多數法律是規定“能”或“不能”，而非規定“應不應該”，指望著用法律來重塑道德，還不如普及《三字經》來的可靠譜，何況道德本來就是難以定義的。
有一則新聞：“女孩不給老人讓座，被老人拽起來打。”刷爆朋友圈后，輿論鋪天蓋地的罵老人，什么“不是好人變壞，而是壞人變老”、“我從此再也不給老人讓座”之類的極端情緒。
過幾天又網報：“老人是紅軍戰士，打日本鬼子負傷多年，站都站不住，竟被蠻橫女搶座”媒體又會180°大轉彎，這是保衛祖國的英雄，為民族負傷的戰士，老了連個座都沒有，女孩良心大大的壞了，拖出去死啦死啦地。
又過幾天又網報：“女孩本來身患重癥，雙目幾乎失明，被打后住院治療，至今未醒。”馬上又會有一大波鍵盤俠吐槽：“這樣無情的老人，這樣冷漠的民族，不保衛也罷。”
扯遠了。
在現有法律上，江歌屬于見義勇為、舍己救人。對于江歌的死，劉鑫不負法律責任，甚至可以說是事件受害者，先被驚嚇，又被曝光隱私，又被輿論噴的千瘡百孔。
但從道義上來說，劉鑫的行為令人心寒，難道社會真走到要推出《感恩法》的地步？我們與其說是在罵劉鑫，倒不如說是在罵自己，拼命想要留住人性中最后一絲溫度。
劉鑫，江歌事件還在發酵，大道理誰都會講，真的遇事又有幾人能免俗，“天道夷且簡，人道險而難”。警惕，你身邊的“劉鑫”，更要自省，不要成為“劉鑫”那樣的人。
