1900年，注定是這個民族恥辱的日子。

沒落的八旗軍抵擋不住聯軍進攻的步伐，他們自恃有先進的武器，氣勢洶洶，一直打算要給這個驕傲的民族一個狠狠的教訓。于是，從海上登陸，野蠻的八國聯軍一直從天津打到了京城，紫禁城的大門槍炮轟開。

帝國的君臣心里明白接下來會發生什么，雖然類似的事件不是第一次，但是統治中心的淪陷倒也是首次。很清楚，議和賠款割地在所難免，可是派誰去談判呢？

只能派權臣李鴻章去，他是最有經驗的議和大臣，清廷之前這樣的事情幾乎都是他出面的，所以他也是最能代表朝廷的合適人選。晚節已經不保，更為千夫所指，即使萬般無奈，晚年的李鴻章也只能頂著壓力前往敵軍的駐地。他想到了之后的恥辱，想到了日后可能臭名昭著，可又能怎么樣呢？反正也是黃土埋到脖子的人，只是他恐怕沒想到自己的生命會這么快終結。

談判中，他據理力爭，堅決反對八國把慈禧作為首惡懲處，他明白慈禧如果死了，這意味著什么，他厲聲告訴所有聯軍首領處死慈禧，義和團會反抗到底，他們最終也不會得到多大的實惠。雖然是把老骨頭，他也用盡了最后的力氣 ，爭的面紅耳赤，最終簽訂了《辛丑條約》，那一刻他被所有人都視為“國賊”，而他不久之后也終于結束了疲倦的一生。

他或許不會想到，后人會如此評價他，更想不到人們對他最深的印象是三個字：賣國賊。歷史何其的相似，從古至今替罪羔羊永遠是奴才，統治者的無能也最先會被投射到臣子身上，君臣關系中臣子始終處于弱勢的一方，“君叫臣死，臣不得不死”的觀念深入官場人心。無論是趙高還是秦檜，大奸大惡之人，臭名到現在，但統治者的無能又會有多少人去追究。說到這里，我是覺得趙高、秦檜之輩是遠不能和李鴻章相比的。前者是自惡大于他惡，后者則是他惡大于自惡，李鴻章是有才能的晚清權臣，他的悲哀多是被時代所誤。這些都是中國封建帝制社會的局限，單憑一人之力又怎能力挽狂瀾，況且這樣的人不止他一人。

從早年被曾國藩提拔入仕到創建淮軍剿滅太平天國，從開辦洋務運動再到創立北洋水師，一路似乎在官場順風順水，開掛到爆 ，但實則不是。身在官場，宦海沉浮的道理很多人都懂，為官前期，他創建淮軍鎮壓太平軍，開始經營自己的政治、軍事力量，后來清廷忌憚李的淮軍勢力，想盡辦法壓制，但李憑借自己的政治權謀，最終還是保留了一些力量。他通權達變、審時度勢的能力一流，使他在晚晴那個風云激蕩的年代既能做事，又能自保。在洋務運動開展中，面對保守派的重重阻撓，他既做到了不過分觸及頑固派的利益，又做到了開展近代民族工商業、改革軍事，實為不易。

曾國藩對于李鴻章就有高度評價：“少荃天資于公牘最相近，所擬奏資函批，皆有大過人處，將來建樹非凡，或竟青出于藍，亦未可知。”從中我們就可以看出其能力不一般，只是身處一個腐朽的時代，他能做的只是盡力去維護現有的統治不崩塌，面對五千年未有的變故，他在其中即使想有一番做為，也無力改變走向沒落的王朝，最多也只能幫其多茍延殘喘一些時日。

李鴻章被聲名所累，被指責賣國賊也是在他當官的后期。從創辦江南制造總局到創立北洋水師，他光輝的政治生涯恐怕是后者，北洋水師是洋務運動的產物，也在當時被視為亞洲第一海軍。不過隨著1895年甲午海戰的失敗，北洋水師全軍覆沒，對他確是極大的打擊。面對種種指責，他痛心疾首，但是北洋水師失敗的主要責任不在于他，在朝廷。

面對列強的侵略，國家面臨覆滅的危險，以慈禧為首的頑固派認識不到其中問題的嚴重性，她挪用海軍軍費修建頤和園和新建三海工程，是晚晴腐朽的一個最明顯的標志。這就使得北洋水師的現代化發展受到巨大制約，所以無論其人員訓練還是武器配備，軍費上是明顯不夠的。李鴻章就算想大力發展海軍，也會由于種種原因受到掣肘。而后赴日談判，簽訂《馬關條約》，更是被國人所指責，簽訂喪權辱國的條約是在執行統治者的意志，這個時候李只能充當炮灰而已。

維新變法失敗后，慈禧大肆搜捕維新派領袖，李鴻章同情維新變法，暗中保護個別“新黨”人士，從中不難看出其的開明之處。身處一個巨變的時代，他對時局具有敏銳的判斷力，所以面對維新變法，他沒有公開支持，但也沒有極力反對。

維新變法的失敗使清帝國失去了最后一次挽救自我的機會，富國強兵的夢想終成泡影，也使清廷的帝國命運走到了世紀的拐點。八國聯軍侵華讓清廷的腐朽暴露無遺，結果是《辛丑條約》的簽訂，這次讓國人對李鴻章的行徑更是悲憤欲絕，也似乎坐實了他賣國的嘴臉，但其中的是非曲直只有自己清楚。作為傳統的一個士大夫官僚，他心中是把維護朝廷的統治放在首位的，而后才能顧及自己的聲譽。

就像是明朝的崇禎皇帝，即使自己勤政愛民，除掉了魏忠賢，但還是由于各種各樣的原因，也難以挽救處于末路的明朝廷。

面對西方資本主義國家的迅速崛起，愚蠢的統治者看不到其中的政治危機，依舊以天朝上國自居，甚至在后來兵臨城下也不吸取教訓，所以王朝覆滅的危險在所難免。而李鴻章在其中所扮演的只是一個開明的衛道士而已，即使再厲害，也難以扭轉時局。而且和其他人一樣，深受儒家“忠君愛國”的觀念影響，他只能盡力而為，絕不會因為統治者的腐敗而叛君叛國。這是時代的局限性所造成的，再先進的掛念也不能脫離社會而存在。

所以李鴻章不是賣國賊，最多是一個巨變時代的王朝陪葬品，不能一味否定他本人，只有身處那個時代的人最能理解他當時的處境，理解他的所做所為。

寬以待人，更要寬以待史，客觀全面的評價分析歷史人物和事件，絕不能以己之私去固化、標榜他人，這樣才能真正了解其中的是非曲直，達到“以史為鏡”的效果。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2017/08/09