本文導(dǎo)讀：
本文以此次“澳洲同性戀婚姻權(quán)全民咨詢”事件為著眼點(diǎn)，結(jié)合澳洲華人對(duì)此事的反應(yīng)，嘗試為各位提供一個(gè)新的角度來(lái)管窺澳洲華人的政治生態(tài)。
本文第一分討論此次由澳洲最高法院審理的”同性戀婚姻權(quán)咨詢“案件本身。第二部分觀察澳洲華人對(duì)此次咨詢的反應(yīng)。通過(guò)這些觀察，本文第三部分將嘗試管窺目前澳洲華人的政治生態(tài)的一角。
關(guān)于澳洲就同性婚姻權(quán)利開(kāi)展全民咨詢的由來(lái)，請(qǐng)參考本人之前關(guān)于澳洲同性婚姻權(quán)利的文章：《一個(gè)沒(méi)有政治擔(dān)當(dāng)?shù)陌闹拚P(guān)于澳洲同性婚姻公投） - 簡(jiǎn)書(shū)》。
8月10號(hào)，PIAC入稟澳洲最高法院狀告澳洲聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)就同性婚姻問(wèn)題開(kāi)展非強(qiáng)制性的全民咨詢。澳洲最高法院對(duì)此案十分重視。繼首席大法官KIEFEL于8月17號(hào)受理并預(yù)審該案后，最高法院全部7位大法官于9月5和6號(hào)在墨爾本進(jìn)行了緊急聆訊。
9月7日下午14點(diǎn)20分，澳洲最高法院以7：0的結(jié)果裁定PIAC敗訴。澳洲政府當(dāng)天宣布澳洲最高法院的決定屬于“普大喜奔”。政府將于9月12日開(kāi)始此次非強(qiáng)制性全民咨詢的相關(guān)工作。所有符合投票要求的選民將于9月25日前收到咨詢郵件。該次咨詢的統(tǒng)計(jì)將于11月7號(hào)，也就是今天結(jié)束，結(jié)果將于11月15日公布。
最高法院的七位大法官一致判定該案政府獲勝。此判決出乎部分專家的意料，例如UNSW法學(xué)院院長(zhǎng)，澳洲憲法學(xué)專家George Williams教授就曾預(yù)判高院可能會(huì)判政府?dāng)≡V。
案件本身值得關(guān)注之處
澳洲最高法院于9月28日給出了此案的判決全文。本文不是對(duì)判決的精細(xì)解讀，僅提出部分作者感興趣的要點(diǎn)，以供大家關(guān)注。因作者水平有限，可能會(huì)有錯(cuò)漏之處，請(qǐng)讀者謹(jǐn)慎參考。
首先，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于政府批準(zhǔn)此次全民咨詢所需費(fèi)用的行為和過(guò)程是否合法，而非同性婚姻權(quán)利問(wèn)題本身。
同性婚姻權(quán)利問(wèn)題涉及全體澳洲百姓，在澳洲高院看來(lái)，此問(wèn)題是典型的政治問(wèn)題，而非法律問(wèn)題，所以澳洲高院早在2013年的聯(lián)邦訴首都領(lǐng)地一案中就已明確，澳洲的“婚姻”大事應(yīng)由聯(lián)邦議會(huì)來(lái)解決。因此本案就以關(guān)注政府權(quán)力如何運(yùn)行的形式呈現(xiàn)在高院面前。
本案原告的起訴理由一：原告認(rèn)為政府對(duì)于非強(qiáng)制性的全民咨詢的撥款是違法的。
首先，原告認(rèn)為議會(huì)沒(méi)有通過(guò)法律明確授權(quán)此次咨詢并給予撥款。其次，《聯(lián)邦撥款法2017-2018》（Appropriation Act (No 1) 2017-2018 (Cth)）雖賦予了政府以緊急撥款權(quán)利，但是此次咨詢并不能滿足該法第十條第一款中的“緊急和不可預(yù)見(jiàn)”的要求。原告認(rèn)為“緊急和不可預(yù)見(jiàn)”是可以通過(guò)外部情況來(lái)客觀判斷的。換句話說(shuō)，此次撥款是否屬于“緊急和不可預(yù)見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)需參照“理性第三人”的“客觀判斷”，而非財(cái)長(zhǎng)的一人“主觀判斷”。
起訴理由二：此次咨詢的執(zhí)行機(jī)構(gòu)澳洲數(shù)據(jù)調(diào)查局（Australian Bureau of Statistics）無(wú)權(quán)開(kāi)展此次全民咨詢工作。
《聯(lián)邦數(shù)據(jù)調(diào)查局法 1975》（Australian Bureau of Statistics Act 1975?(Cth)）賦予該局權(quán)力以收集澳洲公民的“調(diào)查數(shù)據(jù)”（Statistical Information），例如收入，年齡和性別等“客觀數(shù)據(jù)”。而這次政府要統(tǒng)計(jì)局收集的是民眾的“主觀意見(jiàn)”，既是否同意修改婚姻法相關(guān)法條。因此，這些意見(jiàn)不屬于《聯(lián)邦數(shù)據(jù)調(diào)查局法》里規(guī)定的“調(diào)查數(shù)據(jù)”一詞的范疇。也就是說(shuō)，澳洲民眾關(guān)于同性婚姻權(quán)利的看法和意見(jiàn)不應(yīng)被視作“調(diào)查數(shù)據(jù)”。
除了以上主要理由外，原告?zhèn)冞€提供出了其他的起訴理由。詳細(xì)情況請(qǐng)讀者參考高院判決原文。
其次，此案的訴訟資格（Standing）問(wèn)題值得一提。
所謂訴訟資格，是指原告是否有權(quán)利起訴被告。澳洲法律規(guī)定，如果澳洲政府的決定影響到了某澳洲公民或組織的利益，該公民或組織有權(quán)起訴澳洲政府。但這個(gè)受到影響的利益需要有特殊性（Special Interest），能夠“特殊到”將原告與其他普通大眾區(qū)別開(kāi)。一般來(lái)說(shuō)，公民或組織的情感因政府決策而受到傷害不能使該公民或組織具有訴訟資格。例如，政府為了修路需要拆遷一些居民，這些居民受影響的利益就很“物質(zhì)”化，可能構(gòu)成“特殊性”。而其他不住在這個(gè)區(qū)域的人不能因?yàn)樵摬疬w可能會(huì)影響他們路過(guò)時(shí)心情而起訴政府。
澳洲高院并未糾纏于此案中幾位原告的訴訟資格問(wèn)題。此案中的原告中其中有兩位是國(guó)會(huì)議員，一位是參議院議員Andrew Damien Wilkie，還有一位是眾議院議員Janet Rice。兩位議員都認(rèn)為政府對(duì)此次咨詢的撥款是未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)的違法行為。Wilkie議員認(rèn)為政府的違法撥款行為阻止了他作為參議員制定撥款相關(guān)法規(guī)的權(quán)力。Rice議員則認(rèn)為政府的行為架空了她作為眾議員監(jiān)督政府依法撥款的權(quán)力。另外還有幾位原告是和LGBT團(tuán)體相關(guān)的團(tuán)體以及本身就是LGBT人群的選民。?
訴訟資格是行政訴訟案件中的基石。案件雙方多會(huì)在此問(wèn)題上做文章。一旦法院判定原告沒(méi)有起訴資格，整個(gè)案件將無(wú)從談起。但有時(shí)法院也可行使自由裁量權(quán)，先行繞過(guò)訴訟資格問(wèn)題，直接就案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)做出判決。
本案審理中，澳洲最高法院行使了自由裁量權(quán)。對(duì)于本案的訴訟資格的問(wèn)題，最高法院最早的答復(fù)原文為“不合適回答”（Inappropriate to Answer）。這種情況并不多見(jiàn)。隨后的判決書(shū)中提到，因此案緊急，原被告雙方因時(shí)間有限而未能在訴訟資格上進(jìn)行充分辯論，因此高院決定行使自由裁量權(quán)。因此本文臆測(cè)澳洲最高法院可能考慮到該案件的特殊性，不希望如此重大的案件因訴訟資格問(wèn)題而擱置。因?yàn)榇伺e可能讓大眾誤以為高院在推卸責(zé)任，故而高院決定行使自由裁量權(quán)。
其次，高院在訴訟資格上沒(méi)有糾纏也可能是因?yàn)槠鋵?duì)此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)本身有充分的判斷和足夠的自信。高院對(duì)此案一邊倒的7：0判決就是例證。而這個(gè)一邊倒的判決也可能反映出原告在這次訴訟中可能存在一定技術(shù)瑕疵，導(dǎo)致高院的各位法官無(wú)法進(jìn)入到“在針尖上舞蹈，各抒己見(jiàn)”的環(huán)節(jié)。隨后的判決書(shū)全文也顯示，高院幾乎全面否定了原告的所有起訴理由。
最終，澳洲高院判定政府勝訴。
首先，政府此次撥款所依據(jù)的法律條款并不違憲。其次，財(cái)長(zhǎng)在履行相關(guān)法律職責(zé)的過(guò)程沒(méi)有違法。在高院看來(lái)，政府提交的各項(xiàng)證據(jù)證明了財(cái)長(zhǎng)有足夠的依據(jù)支持其判斷，既此次撥款是“緊急和不可預(yù)期”的。高院認(rèn)為撥款是否達(dá)到“緊急和不可預(yù)期”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以財(cái)長(zhǎng)的主觀意見(jiàn)為主，只要財(cái)長(zhǎng)的判斷不是十分離譜就沒(méi)問(wèn)題。而就“調(diào)查數(shù)據(jù)”的定義，大法官們認(rèn)為數(shù)據(jù)不一定只能是客觀的，主觀意見(jiàn)也是“數(shù)據(jù)”的一種。最終，全體大法官一致裁定原告敗訴，政府獲勝。
澳洲華人對(duì)同性婚姻權(quán)咨詢的反應(yīng)
喧囂過(guò)后，咨詢結(jié)果即將在11月15日出爐。而澳洲華人對(duì)此次全民咨詢的反應(yīng)值得深入思考。本文對(duì)澳洲華人就此次咨詢的反應(yīng)有如下觀察。由于時(shí)間和水平所限，這些觀察難免偏頗，僅供各位參考。
首先， 多數(shù)有投票權(quán)的澳洲華人不支持給予LGBT團(tuán)體婚姻權(quán)。從澳洲主要的幾個(gè)華人媒體網(wǎng)站的調(diào)查以及帖子觀察數(shù)據(jù)來(lái)看，持反對(duì)意見(jiàn)的華人以中青年以上的第一代移民居多。這些人群的意見(jiàn)多見(jiàn)于澳洲主要華人媒體的網(wǎng)站上 。而在澳洲部分華人媒體的APP上，支持的聲音卻多過(guò)反對(duì)的。這可能是由于讀者年齡層次的差異所導(dǎo)致。因?yàn)樽x者年齡段不同，信息獲取和交互的手段也會(huì)不同。年輕華人或者學(xué)生可能多喜歡用手機(jī)上網(wǎng)，而有些中青年華人移民則習(xí)慣用電腦上網(wǎng)。
作者通過(guò)Facebook觀察發(fā)現(xiàn)，非澳洲出生和在澳洲出生的年青華人發(fā)表支持同性戀婚姻權(quán)的意見(jiàn)和帖子較多。當(dāng)然，這個(gè)觀察的可靠性和代表性可能值得商榷。首先，作者Facebook上的朋友多為在大學(xué)就讀的學(xué)生，而他們很大一部分人并沒(méi)有投票權(quán)。其次，F(xiàn)acebook為澳洲本地社交媒體平臺(tái)，華人用的較少。第三，不排除因?yàn)椤罢握_”的原因，部分華人不敢或不愿意在Facebook發(fā)表發(fā)對(duì)意見(jiàn)。
但通過(guò)以上觀察，我們發(fā)現(xiàn)多數(shù)澳洲年輕人，包括年輕華人，大都傾向于支持同性戀婚姻權(quán)利平等。
第二，多數(shù)持反對(duì)意見(jiàn)的澳洲華人的反對(duì)理由是因?yàn)榉磳?duì)同性戀行為。不少反對(duì)者把反對(duì)同性戀和反對(duì)給予同性戀群體婚姻權(quán)混淆了。事實(shí)上同性戀行為在澳洲已經(jīng)合法化了，反倒是歧視同性戀或者跨性別者在澳洲和新州都是違法的。對(duì)此，聯(lián)邦的《性別歧視法1984》（Sex Discrimination Act 1984?(Cth)）和新州的《反歧視法1977》(Anti-Discrimination Act 1977?(NSW))都有規(guī)定。即便此次同性戀婚姻權(quán)修法不成功，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)部分華人所說(shuō)的，減少或遏制同性戀行為的發(fā)生和存在。
第三，對(duì)于此次全民咨詢，澳洲華人表現(xiàn)出了少有的政治熱情。不少澳洲華人表示以前沒(méi)有參與過(guò)政治，但這次會(huì)積極投票，發(fā)出自己的聲音。還有不少人認(rèn)為L(zhǎng)GBT團(tuán)體的宣傳有反作用，在輿論上壓制了反對(duì)意見(jiàn)，造成所謂的“政治正確”。因此有原本持中立觀點(diǎn)的華人因?yàn)橛X(jué)得LGBT的宣傳攻勢(shì)太有壓迫感，所以這次要投反對(duì)票。
管窺澳洲華人政治生態(tài)一角
因篇幅有限及切入角度不同，本文并不討論是否應(yīng)該支持或反對(duì)給予LGBT群體婚姻權(quán)，以及各類反對(duì)和支持的理由。本文僅就以上的觀察，嘗試管窺目前澳洲華人的政治生態(tài)的一角。本文認(rèn)為以上的觀察揭示了澳洲華人政治生態(tài)的一些問(wèn)題，也展現(xiàn)了不少值得期許之處。
澳洲華人選民對(duì)于此次咨詢表現(xiàn)出的積極態(tài)度值得肯定。不論意見(jiàn)有何不同，澳洲華人開(kāi)始積極參與澳洲政治是好事。這種參與有利于提高澳洲華人的政治地位，也可以為澳洲華人爭(zhēng)取更多利益。
澳洲華人需練習(xí)如何行使政治權(quán)利以及分辨政治議題。政治議題如果搞錯(cuò)了，投票可能事與愿違或者投得稀里糊涂。例如本次投票就是關(guān)于是否將世俗觀念中的婚姻一詞，擴(kuò)大至不限于男女之間，而并非大力推廣同性戀行為。
民主制度允許并保護(hù)選民按照自由意愿來(lái)投票。民主社會(huì)中最值得警惕的不是意見(jiàn)的向左，而是意見(jiàn)的一邊倒。如果LGBT團(tuán)體的宣傳的確對(duì)部分人群造成了“政治正確”的壓迫感，從而導(dǎo)致這些選民反對(duì)同性婚姻平權(quán)，那這也是LGBT團(tuán)體需要承受的代價(jià)。
隨著華人在澳洲人口比重中的不斷增加，今后澳洲華人參與澳洲本地政治生活的情況將越來(lái)越普遍。目前華人在澳洲的人口不斷增加，普通話已經(jīng)成為除英語(yǔ)外，澳洲家庭里使用得最多的語(yǔ)言。該統(tǒng)計(jì)還不包括在家說(shuō)廣東話的，因?yàn)榘闹藿y(tǒng)計(jì)局將廣東話和普通話分開(kāi)統(tǒng)計(jì)。以前段時(shí)間悉尼喬治河市的選舉為例，華人參加地方議會(huì)（Local Council）議員選舉的案例越來(lái)越多，競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越激烈。
隨著華人對(duì)澳洲政治的參與度不斷提升，華人群體與澳洲其他群體，或者本地主流群體之間的矛盾和認(rèn)知差異也將不斷顯現(xiàn)。因此，也有不少問(wèn)題值得華人群體深思。
我們還需要探究澳洲華人群體的“政治標(biāo)簽”。換句話說(shuō)，澳洲華人群體是如何被定義的？或者說(shuō)是什么樣的共同利益可以讓澳洲華人群體團(tuán)結(jié)起來(lái)？有些族群有宗教信仰為其特定標(biāo)簽，例如穆斯林，而澳洲華人似乎很難因?yàn)樽诮绦叛龆y(tǒng)一起來(lái)。
此次的咨詢事件涉及的話題屬于華人群體中少有的，可以凝聚多數(shù)華人共識(shí)的“標(biāo)簽”物。澳洲華人多數(shù)來(lái)自中國(guó)或東亞。而東亞文化圈對(duì)同性戀問(wèn)題大多諱莫如深，反對(duì)的聲音基本是主流。加上此問(wèn)題也非國(guó)內(nèi)輿情管理單位所關(guān)注，因此在澳洲，澳洲華人可以自由表達(dá)意見(jiàn)和看法。但除了這個(gè)話題之外，澳洲華人群體可分享的共同的“標(biāo)簽”可能并不多。
觀察目前澳洲華人的經(jīng)濟(jì)和生活，最有可能將華人捏成團(tuán)的應(yīng)該還是經(jīng)濟(jì)利益。一是華人在澳洲當(dāng)?shù)厣钏璧母鞣N利益，二是華人在中澳經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)中所收獲的各種利益。因?yàn)榈谝环N利益，華人參與澳洲地方議會(huì)的議員選舉就顯得順理成章。雖然地方議會(huì)是澳洲政治體系中的第三層，也是最低一層，但其對(duì)華人生活的影響不應(yīng)被低估。第二種利益的代言人將主要是在澳洲聯(lián)邦議會(huì)層面。華人選民目前能對(duì)澳洲國(guó)會(huì)施展的影響力還相對(duì)有限。在這個(gè)層面，華人群體應(yīng)考慮支持能發(fā)出華人聲音，而非僅僅擁有華人面孔的華人領(lǐng)袖。（Chinese Voice vs Chinese Face）
最后，此次咨詢將是一次比較澳洲華人和澳洲本地社會(huì)政治意識(shí)差距的機(jī)會(huì)，也是對(duì)澳洲多元文化政策的考驗(yàn)。一方面，澳洲華人將有機(jī)會(huì)通過(guò)此次咨詢事件了解并體會(huì)澳洲的多元文化政策，看到我們澳洲華人的政治觀點(diǎn)與澳洲主流政治生態(tài)的不同。另一方面，澳洲的多元文化政策也將接受考驗(yàn)。因?yàn)榉磳?duì)同性戀婚姻權(quán)的不僅是華人群體，還包括不少宗教群體。澳洲社會(huì)這次是否能合理應(yīng)對(duì)和消化這些反對(duì)的聲音值得期待。 當(dāng)然，澳洲也應(yīng)借此機(jī)會(huì)不斷優(yōu)化其多元文化政策，促進(jìn)各種族和國(guó)家的移民更好融入澳洲。
