企業(yè)失火，公務(wù)員會(huì)因監(jiān)管不到位，構(gòu)成玩忽職守罪？

檢察院指控:

2010年5月7日，韓某某設(shè)立了“蘭考縣三和泡沫廠”，并辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。城關(guān)鄉(xiāng)工商所申請(qǐng)注銷了“蘭考縣三和泡沫廠”。后由滕某某、姜某某經(jīng)營(yíng)該廠，但未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，處于無(wú)證照非法經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。

三和泡沫有限公司在生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)車間送風(fēng)機(jī)發(fā)生故障，導(dǎo)致著火，造成經(jīng)濟(jì)損失562.8841萬(wàn)元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，董某某身為國(guó)家工商行政機(jī)關(guān)工作人員，在負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的市場(chǎng)巡查監(jiān)管過(guò)程中，沒(méi)有認(rèn)真對(duì)三和泡沫廠的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行身份信息審核，導(dǎo)致長(zhǎng)期無(wú)證非法生產(chǎn)，被告人辛某某明知三和泡沫廠無(wú)證生產(chǎn)長(zhǎng)期存在，沒(méi)有督導(dǎo)對(duì)三和泡沫廠非法生產(chǎn)活動(dòng)制止并及時(shí)進(jìn)行查處、上報(bào)縣局予以取締。被告人汪某某、張某某在安全生產(chǎn)檢查中，發(fā)現(xiàn)無(wú)證照生產(chǎn)制止不力，沒(méi)有報(bào)告上級(jí)政府。

四被告人身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使發(fā)生火災(zāi)，造成惡劣社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究四被告人的刑事責(zé)任。

被告人的辯解：

汪某某辯稱依照法律規(guī)定，他只有檢查、巡查權(quán)，無(wú)查封、關(guān)停權(quán)，且他有自首情節(jié)，請(qǐng)求對(duì)其判處免予刑事處罰。

張某某辯稱他履行了職責(zé)，且有自首情節(jié)，請(qǐng)求對(duì)其判處免予刑事處罰。

辛某某當(dāng)庭辯稱發(fā)生火災(zāi)的是蘭考縣三和泡沫有限公司，屬有證經(jīng)營(yíng)。他作為工商所長(zhǎng)，盡到了應(yīng)盡的責(zé)任，且火災(zāi)的發(fā)生與他的職責(zé)沒(méi)有刑法上的直接關(guān)系，他沒(méi)有罪。

董某某辯稱蘭考縣三和泡沫有限公司于2013年10月29日成立，屬有證經(jīng)營(yíng)。依照規(guī)定她應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)對(duì)新成立企業(yè)進(jìn)行核查，至2013年11月22日發(fā)生火災(zāi)，蘭考縣三和泡沫有限公司成立不到1個(gè)月，不能認(rèn)定她不履行職責(zé)，不應(yīng)判她有罪。

綜合各辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，總結(jié)如下：

一、被告人在日常工作中履行了應(yīng)盡的安全監(jiān)管職責(zé)，在監(jiān)管過(guò)程中也不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。雖然在監(jiān)管過(guò)程中也存在疏忽，但本案火災(zāi)、損失與多種監(jiān)管不力因素有關(guān)，被告人汪某某玩忽職守情節(jié)顯著輕微。

首先，起訴書中所指的安全距離是一個(gè)專業(yè)問(wèn)題，是在建筑設(shè)計(jì)中所必須考慮的問(wèn)題，是消防驗(yàn)收和消防檢查中公安消防必須查驗(yàn)的，汪某某作為非專業(yè)兼職分管人員對(duì)此沒(méi)有提出安全距離意見(jiàn)，不能說(shuō)是一種不負(fù)責(zé)任或玩忽職守；再者，起訴書中所說(shuō)的安全距離是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位之間的距離；

其次，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的監(jiān)管單位是工商管理部門，汪某某作為鄉(xiāng)政府安全監(jiān)管人員沒(méi)有這種義務(wù)。

二、從法律層面講，發(fā)生火災(zāi)時(shí)，三和泡沫廠不能視為無(wú)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，縣工商局出具的私營(yíng)企業(yè)基本信息查詢單證實(shí)三和泡沫廠具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

三、從事實(shí)角度講，發(fā)現(xiàn)其無(wú)證營(yíng)業(yè)時(shí)是在要求其停業(yè)整頓期間，因?yàn)榘踩珕?wèn)題已責(zé)令其停業(yè)，該責(zé)令已起到制止其營(yíng)業(yè)的作用。

四、本案是多因一果，縣政府、安全生產(chǎn)主管部門、公安消防部門、街道辦事處或居委會(huì)都有一定的職責(zé)，被告人的監(jiān)管失職行為只是造成火災(zāi)后果的原因之一。

五、工商部門的巡查只是例行工作內(nèi)容之一，主要是發(fā)現(xiàn)無(wú)照經(jīng)營(yíng)、是否存在不掛營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行為進(jìn)行巡查，但對(duì)于企業(yè)的安全、消防和租賃等是否合法、合規(guī)，根本沒(méi)有任何法定職權(quán)處理。

六、公訴機(jī)關(guān)指控辛某某等疏于巡查監(jiān)管，致使三和泡沫廠無(wú)照經(jīng)營(yíng)非法持續(xù)生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)的事故，違背事實(shí)和邏輯。1、2013年3月份，三和泡沫廠注銷，2013年10月29日，三和泡沫有限公司辦理了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2、指控被告人明知三和泡沫廠非法生產(chǎn)而不予查處報(bào)告，和客觀事實(shí)不符。

七、被告人的行為與火災(zāi)發(fā)生之間無(wú)刑法上的因果關(guān)系。1、被告人所負(fù)責(zé)的工商巡查并非避免火災(zāi)發(fā)生的重要直接職責(zé)；2、被告人辛某某已依法履行了職責(zé)；3、造成火災(zāi)發(fā)生后果的因素是多方面的，被告人工商巡查對(duì)火災(zāi)發(fā)生而言均是間接的、偶然的因素，其行為不具有直接影響力；4、在事故發(fā)生后的賠償協(xié)調(diào)過(guò)程中，沒(méi)有任何單位和個(gè)人讓被告人或被告人所在單位參入，這也足以說(shuō)明了本案中，火災(zāi)的發(fā)生與被告人工商巡查沒(méi)有任何關(guān)系。

八、三和泡沫廠被注銷，已經(jīng)不具備被巡查的身份。董某某在億中工業(yè)園日常巡查時(shí)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)三和泡沫廠生產(chǎn)，更不存在非法持續(xù)生產(chǎn)的事實(shí)；三和泡沫有限公司10月29日領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后到轄區(qū)城關(guān)工商所備案，11月4日城關(guān)工商所就安排董某某記錄三和泡沫有限公司的信息，按照規(guī)定應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行信息審核，也就是只要在12月4日之前董某某進(jìn)行審核就不算超職責(zé)工作時(shí)限；董某某在工作時(shí)限內(nèi)履行的僅僅是企業(yè)身份信息審核，也不具有安全生產(chǎn)的監(jiān)督檢查職責(zé)，發(fā)生火災(zāi)與企業(yè)身份信息審核沒(méi)有必然的因果關(guān)系；火災(zāi)是機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)熱引燃，是企業(yè)生產(chǎn)中的安全事故，也與工商管理沒(méi)有關(guān)系。

九、本案的一些基本事實(shí)也充分證實(shí)工商局的同志不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。1、火災(zāi)損失的清理登記是城關(guān)鄉(xiāng)、億中園區(qū)、受損戶三方完成的；2、火災(zāi)原因的調(diào)查、鑒定、被送達(dá)都沒(méi)有告知工商局；3、協(xié)商賠償、簽訂賠償協(xié)議也沒(méi)有工商局參與。

法院觀點(diǎn)：

被告人汪某某作為負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的主管領(lǐng)導(dǎo)、被告人張某某作為兼職安全監(jiān)管員，在安全生產(chǎn)檢查中，發(fā)現(xiàn)三和泡沫廠安全設(shè)備、安全措施不到位，雖然作出了一定處理，并上報(bào)了縣政府相關(guān)部門，但后續(xù)跟進(jìn)措施不到位，致使火災(zāi)發(fā)生，造成惡劣社會(huì)影響，其行為均構(gòu)成玩忽職守罪。

被告人辛某某作為工商所長(zhǎng)，沒(méi)有督導(dǎo)相關(guān)人員對(duì)三和泡沫廠相關(guān)信息及長(zhǎng)期無(wú)證生產(chǎn)活動(dòng)及時(shí)核實(shí)、查處，被告人董某某身為工商行政機(jī)關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管人員，在負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的市場(chǎng)巡查監(jiān)管過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)三和泡沫廠長(zhǎng)期無(wú)證生產(chǎn)活動(dòng)、法定代表人和實(shí)際負(fù)責(zé)人不一致的情況沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并上報(bào)，其行為均構(gòu)成玩忽職守罪。

鑒于本案火災(zāi)的發(fā)生具有多種因素，相關(guān)的安監(jiān)、消防、經(jīng)營(yíng)者都有一定的責(zé)任。被告人汪某某、張某某在發(fā)現(xiàn)三和泡沫廠安全設(shè)備、安全措施不合格、不到位后采取了一定的措施，并上報(bào)了縣政府相關(guān)部門，又自動(dòng)投案自首，犯罪情節(jié)較輕，且事故方已對(duì)受損方進(jìn)行賠償。依法可對(duì)汪某某、張某某免予刑事處罰。

火災(zāi)的發(fā)生同企業(yè)是否有證經(jīng)營(yíng)、法定代表人和實(shí)際負(fù)責(zé)人是否一致沒(méi)有直接的因果關(guān)系，被告人辛某某、董某某犯罪情節(jié)輕微，且均提交了認(rèn)罪書、表示自愿認(rèn)罪，依法亦可對(duì)辛某某、董某某免予刑事處罰。