隨著現代文明的日益繁榮，人類行為變得越發不理性、不合乎常理，與文明的進步形成了強烈的對此。這些非理性行為使得 現代人的生活還不及茄毛飲血、食不果腹的祖先快樂，現代科技 讓人類免受饑餓、寒冷、疾病的折磨，甚至遠離了無聊乏味的生 活，然而，個體違抗自己意愿的矛盾卻越來越突出。在無數情況下, 這些非理性行為并非是無心之過，而是在人們能夠意識到行為后果的情況下，依然執意而為。

喬治■安斯利，《意志的崩潰》，2001

1999年7月的一個夜晚，小約翰.肯尼迪 與妻子及妻姐乘坐一架小型飛機前往瑪莎葡萄酒莊園，在距離目的地 僅有幾英里時，飛機因在夜晚的薄霧中迷失方向而墜人深海。記者馬 爾科姆?格拉德威爾認為肯尼迪的這次失誤是 壓制失敗的一個典型例子、肯尼迪未能讓類型二思維戰勝并取代類型一思維，也就是說，他未能讓自己在飛行學校學習并掌握的儀表引 導飛行技術戰勝思維傾向。給他帶來致命一擊的是，當他找不到標記水平線的燈光時，全然沒有意識到飛機正沿著海岸飛行，在這種情況下沒 能保持機翼平衡，最終導致飛機陷人死亡螺旋，俯沖人海。

當地平線不可見時，飛行員無法通過重力感判斷河岸的位置，也無法 感知到飛機的非水平狀態。在這種情況下，大腦的無意識子系統會發出一 個只能夠勉強應對當前情境的劣質指令，意識需要察覺到這個指令，并用后天獲得的知識技能取代這個無意識的自動化反應。在肯尼迪的案例中， 這個劣質指令就是操控飛機上下翻飛，試圖飛離云霧，尋找到地平線。而后天習得知識所教的正確做法是使用儀表數據來保持飛機水平，慌亂之中 的肯尼迪未能做到這一點。根據格拉德威爾的說法：“在那種情況下，肯尼迪需要打破在能看到水平線時所依賴的直覺飛行思路，將注意力集中于 儀表引導上。”聯邦運輸安全委員會對這起飛行事故進行了深人調查，公布 了飛機在失事前最后幾分鐘的飛行路線，揭示了飛機不顧一切地尋找可視 地平線的各種嘗試和努力。尋找地平線是一種人類本能，但是，夜間飛行需要的并非是依賴直覺和本能，而是要執行后天學習到的飛行知識與技巧。

在前面幾章，我們討論了由于認知吝嗇鬼未能做到有意識地加工信息， 不假思索地使用默認信息加工方式，進而導致了對某些情境的非理性反應。 然而，上述理論不能為肯尼迪的墜機事件提供合理的解釋。他既沒有被動地受到給定框架的影響（第7章）,也沒有像解決第6章的萊維斯克難題(杰 克正看著安妮，而安妮正看著喬治。杰克已婚，喬治未婚）一樣，輕率地對新異問題做出反應。從是否進行主動的思考這個角度來看，肯尼迪在面對當時的情境時，并不是認知吝嗇鬼。另外，他知道正確處理危機的方法。 肯尼迪學習過在當時那種情境下的處理方法，當他和另外兩位乘客命懸一 線時，很顯然，他的顧慮太多了。在某一瞬間，正確的應對方式也許曾閃現在肯尼迪的腦海中，但是，正確的行為模式最終還是輸給了錯誤的行為模式。那一刻，肯尼迪進行著緊張的思考，但是，正確的思路卻已慘敗出局。 這讓我們不由得想問，輸給了誰？考慮到我們所有的想法都源自于同一個 大腦，正如第3章中所提到的三重加工心智模型理論，大腦中可能有若干種不同的心智。大腦中的無意識子系統經常會打敗反省的、有意識的心智。 在肯尼迪的例子中，他輸給了古老的關于平衡、知覺和方向定位的進化適應模塊。這種現象很常見。然而，日常生活中更為我們熟知的，是與情緒 管理有關的進化適應模塊戰勝理性反應的行為傾向。

電車難題：壓制情緒

為了能夠更好地討論情緒這一話題，現在，讓我們先做一個熱身活動： 想一想如何殺掉一個人。別恐慌，這是一起完全出于善意的殺人預謀。這是一個在道德哲學領域中得到廣泛討論的假設性情境——電車難題。電車 難題在學術文獻中有很多不同的變式,它的基本形式是這樣的：假設， 你看到一輛因剎車失靈而失控的電車正從山頂上往下急速行駛。這時，不 遠處山下的電車軌道上站著五個人，如果他們被這輛電車撞到，將必死無疑。唯一可以避免這場悲劇的做法是你扳動一個開關，使電車駛人另外一 條軌道，而在這條軌道上僅有一個人，也就是說，將有一個無辜的人遇難， 而另外五個人獲得了生存機會。你是否會扳動這個開關？這樣做對嗎？

大多數人認為應該扳動開關，犧牲一個人而拯救五個人的生命是值得的。

現在我們來看一種電車難題的變式，這是由哈佛大學心理學家約書 亞?格林研究設計的，用認知神經科學視角研究道德判斷。該變式稱為人行天橋難題。與電車難題的基本形式相同，一輛剎車失靈的電車正沖下山， 站在前方軌道上的五個人命懸一線。此時，你站在橫跨軌道的人行天橋上， 天橋的位置剛好處于電車與行人之間。在你的身邊，站著一位膀大腰圓的陌生胖子。如果你將他推下天橋（沒有人會看到），他的身體可以阻止電車繼續前行，而他也將命喪車輪下，但是，前方軌道上的五個人卻可以因 此獲救。你是否會將這位陌生人推下去？多數人說他們不會這樣做。

我們都心知肚明為何在第二種情境中人們拒絕將這位陌生人推下去。人們普遍認為第二種情景讓人為難、很討厭，而第一種情境就不會給人帶來不愉快的困擾。人們普遍對這兩種情境有相似的直覺判斷，這是可以理解的。問題在于，有些人試圖去論證這兩種直覺反應的合理性，也就是說， 認為在第一個情境中犧牲一個人去拯救五個人的做法是對的，而在第二個 情境中犧牲一個人救五個人的做法是錯誤的。正如格林所說：“每'當有人 試圖為這兩種直覺反應提供前后一致的原則性辯護理由，這些辯詞通常是 漏洞百出的……這些直覺反應難以評判……如果這些結論并非是基于某些 公認的道德準則得出的，那它們一定是基于直覺。問題是，這些直覺源自 何處呢？”

為了解決這個問題，格林和其同事開展了一系列神經科學領域的研究。 研究人員讓被試嘗試解決各種兩難問題，例如電車難題（親身難題，涉及較少的個人困境）、天橋難題（非親身難題，涉及較多的個人困境），等 等。在被試解決問題的同時，對他們的大腦進行掃描。掃描結果顯示，被試在解決親身難題時，與情緒和社會認知有關的腦區（后扣帶回、杏仁核、 內側前額葉皮質和顳上溝）會被激活。與之相對應的，當被試解決非親身難題時，更多地激活了大腦的兩個認知腦區，即與工作記憶功能息息相關 的頂下小葉和背外側前額葉皮質。這兩個腦區與壓制人的無意識決策密切 相關。

在研究天橋難題的過程中，研究者還發現了一個有趣的現象。那些不按常理出牌，決定要把無辜胖子推下天橋的被試，也就是在親身難題中決 定犧牲一個人去拯救五個人的被試，他們在做決策之前的思考時間格外得長。格林和同事對這一現象進行了更為深人的研究，比較了在解決天橋難 題時艱難給出肯定答案（拯救五個人）和快速給出否定答案（不做任何反應， 不救那五個人）的兩組被試的腦成像結果。通過比較后發現，當被試做出 肯定回答時，大腦中壓制情緒腦的部位，即頂下小葉和背外側前額葉皮質, 表現出更多的激活。這說明肯定答案組的被試在決策過程中使用了類型二 信息加工，壓制了與情緒調控密切相關的類型一信息加工。這些被試意識到，如果通過扳動開關改變軌道的方式拯救五個人犧牲一個人是正確的事 情，那么，把身邊的陌生胖子推下天橋以拯救五個人的做法也同樣正確。

然而，多數人并不像這些肯定回答組的被試一樣，可以在面對天橋難題時戰勝自己的情緒。雖然這些被試也陷人了苦苦的認知掙扎，但是，他們的高級智能最終輸給了情緒。在實驗結束后，當研究人員詢問被試是基 于怎樣的原則最終決定不犧牲一人以換取更大的收益（五個人）時，他們常常無言以對。對于這個結果我們早就有所預料，因為這些被試在做決策 時，壓根兒就沒有考慮到原則二字。他們的大腦中處理“原則”類信息的 心智，早已輸給了情緒。這些人試圖為己前后不一的行為尋求解釋框架， 思前想后，唯有“他們思考時沒走腦子”這一個理由可以解釋通了。

當無意識心智左右了被試的行為反應時，個體常常覺察不到，反之, 他們還常常為此而爭辯，認為他們做出的決定是經過審慎思考的、有理有 據的選擇。我們傾向于為自己的各種行為尋求一個前后連貫如一的解釋， 全然不顧多數決定與選擇其實是由大腦無意識的信息加工過程所產生的這 一事實。這種做法導致的結果就是，我們會為無意識行為編造出虛構的理由，以證明它們是在有意識的情況下做出的理性選擇。這種現象已被大量 研究報告所證實'人們為無意識行為虛構解釋理由的傾向，在一定程度 上可能會阻礙認知方式發生改變。因為，只有當人們意識到大腦正在使用 自動化子系統時，認知方式才有發生改變的可能。

戰敗“冷”啟發式思維傾向

心理學家區分了有情緒負荷和相對來說無情緒負荷的想法，認為壓制情緒對思維的污染效應是“暖加工”的一個例子。但是，即便在沒有情緒卷人的情況下，即心理學家所謂的“冷加工”，有意識思維也常常會被無 意識思維所取代。事實上，即使是在我們清晰地意識到何為最佳答案的 情況下，依然有可能讓無意識信息加工過程肆意控制行為。舉個例子來說, 你會選擇10%的概率贏得1美元，還是選擇8%的概率贏得1美元？不需細致的計算也知道這個問題的答案！但是，如果你身處在西摩?愛潑斯坦 等人的研究中，你很有可能會選擇8%贏錢概率的賭局。

沒錯，愛潑斯坦發現，在某些特定情況下，人們會傾向于選擇8%概率獲得1美元的機會，而非10%。下面，就讓我們一起來了解一下他們的 實驗。在研究中，被試看到兩只裝有橡皮糖的碗。在第一只小碗中，有9 顆白色橡皮糖和1顆紅色橡皮糖。在第二只大碗中，有92顆白色橡皮糖和8顆紅色橡皮糖。接下來，被試可以選擇任一只碗，從中隨機摸出一顆 糖。如果拿到的是紅色橡皮糖，那么，被試將贏得1美元。雖然兩只碗的贏錢概率顯而易見，第一只是10%,第二只是8%,但是，依然有很多 被試選擇從裝有100顆橡皮糖的大碗中抽取，人為地降低了自己的贏錢 概率。雖然多數被試做出了理性的最佳選擇，但依然有相當數量的被試 (30%?40% )選擇了 8%贏錢概率的大碗。絕大多數選擇大碗的被試都 意識到，從統計角度來看，選擇100顆橡皮糖的碗意味著較低的贏錢概率， 但是，這只大碗中卻有更多的紅色橡皮糖啊！這8顆誘人的紅色糖果迷惑 了他們的心智，很多人在明知道贏率較低的情況下，仍然無法抗拒地選擇 了盛有更多紅色糖果的大碗。在實驗結束后，有一位被試說：“我選擇了 盛有更多紅色橡皮糖的碗，因為它看起來有更多的獲勝機會，雖然我意識 到它同時也盛有更多的白色橡皮糖，贏的概率較小。”也就是說，在明知 道哪一個是最佳選擇的情況下，被試對絕對數量的偏好戰勝了理性規則 (選擇有最佳贏錢概率的碗）。

也許，你認為自己會選擇那只小碗，做出正確的選擇（也許你是對的， 實驗中多數人都選擇了小碗）。也許，你認為這個冷認知問題并沒有難倒 你。那就請隨我一起看看下面這個例子，在這場認知戰役中，你也許會為 之抓狂，沒準兒還會輸掉。

請看下面這則三段論推理。你認為該推論是否成立？也就是說，根據給定的兩個前提，得出的結論是否符合邏輯？

前提1:所有的生物都需要水。

前提2 :玫魂需要水。

因此，玫瑰是生物。

怎么樣？在繼續往下讀之前，請先判斷上述結論在邏輯上是有效的， 還是無效的呢？

70%的大學生認為這個結論是合乎邏輯的，沒準你也是其中一員。如 果你認為“玫瑰是生物”的結論在邏輯上是有效的，那么你就犯錯誤了 7。 前提1說所有的生物都需要水，但是并沒有說所有需要水的東西都是生物。因此，僅憑玫瑰需要水這一條，我們無法得出它是生物的結論。如果 這樣解釋還不清楚的話，讓我們再來看下面這組具有相同結構的三段論推 理，看過之后，也許你就明白上述結論為何是不符合邏輯的了。

前提1:所有的昆蟲都需要氧氣。

前提2 :老鼠需要氧氣。

因此，老鼠是昆蟲。

現在，我們可以很明顯地看出，根據給定的兩個前提，所得出的結論 在邏輯上是無效的。

邏輯結構上相同的“老鼠”三段論和“玫瑰”三段論，為何在解決時一個易如反掌，而另一個卻令人困惑呢？原因有以下幾點。首先，玫瑰三 段論的結論（玫瑰是生物）是符合情理的，在現實世界中是真實存在的。

難點就在這里，邏輯的有效性并非等價于結論的可信度，而是根據前提得 出的結論判斷是否符合邏輯推理規則。使得玫瑰三段論難度升級與老鼠三 段論難度下降的原因是相同的。“老鼠是昆蟲”在現實世界中是錯誤的， 這使得我們很容易判斷出這個結論不符合邏輯推理規則。

在上述兩個三段論推理問題中，人們關于自然世界的已有知識（玫瑰是生物，老鼠不是昆蟲）理應獨立于待解決的問題，即對邏輯有效性的判斷， 但事實上，卻對問題解決產生了干擾。在玫瑰問題中，已有知識阻礙了問 題的解決；而在老鼠問題中，已有知識對問題解決產生了促進作用。玫瑰三段論是涉及自然反應與基于規則的反應發生沖突的冷認知的一個典型例子。即使你正確地回答了這個三段論問題，你依然會感受到這種沖突。如 果你回答錯誤，那么，你所經歷的正是這種情況：經過深思熟慮，但卻輸 給了更為自然的加工傾向，即基于可信性而非邏輯有效性做出反應。

邏輯有效性與既有知識發生沖突的三段論推理可以用于評估一種重要的思維技能，即在解決問題的過程中專注于理性推理，抵抗加工簡單線索的誘惑（甘當認知吝嗇鬼的先天傾向）的能力。這些問題探測了人們在指 導語告知要避免屬性替換的情況下，依然依賴它去解決問題的傾向。解決 這些問題時，最簡單的線索是直接評估結論在現實世界中是否正確。相對 來說，對邏輯有效性的評估較為困難。但在解決三段論推理問題時，人們 必須專注于此，與此同時，忽視或壓制對結果現實真實性的評估。

值得引起重視的是，在智力測試中沒有涉及“玫瑰”三段論這一類問 題，這種類型的三段論推理問題更有可能會出現在評估思維傾向和認知風 格的批判性思維測試中。這一類焦點開放式問題（焦點在結論的真實性或 是推論的有效性上）在批判性思維測試中很受歡迎，因為這類測試的主要目的就是判斷個體的思維過程更依賴于推理還是語境。然而，這種開放式 問題在智力測試中就不那么受歡迎了，因為智力測試關注的是人在解決毫 無爭議的問題時的原始推理能力。在智力測試中（或者其他任何的認知能力傾@測試），但凡涉及三段論推理題，都會把題目和語境剝離開來，比如， 題目會以這種形式呈現：“所有的A都是B”。或者使用陌生的語境，比如 與“玫瑰”三段論相類似的題目會以如下形式呈現：

前提1 :所有Hudon類的動物都很兇猛。

前提2 : Wampets非常兇猛。

因此，Wampets是一種Hudon類動物。

“玫瑰”三段論推理的標志性特征是“多重心智沖突”，而這一類題目將心智沖突從三段論推理問題中剝離開來。不涉及心智沖突的三段論推理 問題僅僅可以用來評估算法心智，而不能對反省心智進行評估。例如，有 研究發現個體在“玫瑰”三段論推理問題中的表現與智力水平之間僅有微 弱的相關。但是，思維傾向可以預測人們在沖突性三段論推理問題中的表 現，而智力水平則不能。認知靈活性、思維開放性、語境獨立性等都是思 維傾向的表現形式，是反省心智的重要組成部分。

雖然“玫瑰”三段論推理問題看起來有些小兒科，但它卻是現代社會中一種日益重要的認知能力的風向標。這種能力就是根據給定信息進行推理，并且在思考過程中，暫時摒棄過去已掌握的信息，不受其影響。例如， 現代司法系統在對證據進行評估時，十分重視將已有的信念知識與當前的證據評估剝離開來。那些與法庭上呈現的證據無關，而是根據已有的背景 知識和個人經驗所做出的離奇判決，勢必會引起人們的公憤。20世紀90 年代發生的兩起經典案件為此提供了絕佳的例證。社會調查數據顯示，大多數美國公民對于陪審團做出的辛普森無罪判決感到憤怒。同樣，人們也 因警察毆打羅德尼?金案件的初審結果而感到震怒。在這兩起案件中，陪審團成員都未能將自己的既有信念與評估當前證據剝離開來。

現代社會的很多工作場所都需要員工具備將已有知識經驗與當前工作行為剝離開來的能力。比如，在零售服務行業有一句箴言，“顧客永遠是對的”。這句話被理解為，哪怕顧客對員工有不合理的言語侵犯時，服務 人員也應該秉承“顧客是對的”這一理念。員工必須要遵循這種奇怪的零 售行業邏輯，將常識所認為的顧客行為失范置之一邊，依然提供高質量的 服務，不然他就有可能面臨被解雇的風險。服務行業從業者被認為應該謙 恭有禮地提供服務，并且應該意識到這種行為模式是基于市場經濟交換的 社會建構。服務人員必須意識到，他們與顧客之間所發生的互動并不是嚴 格意義上的人際社會互動，而是處于一種非自然的特殊互動領域，在這個領域中需要遵守特殊的交往規則。

我并不是在宣揚在任何情況下都應該完全無視自己的已有知識。很顯 然，在多數情況下，為了解決問題，我們需要積極調動已掌握的知識技能。 在這里，我僅僅是想指出一個現象，即現代化社會創造出了越來越多的非 自然、去情境化情境。基于現代科技社會的科學研究常常要求人們“忽視 已有知識和信念”。比如，在你認為控制組的表現一定會弱于實驗組的情 況下，依然對控制組進行嚴格檢測，這就是忽視已有信念的一種形式。對 摒棄已有知識的需求，并非僅局限于科研和法律領域。現代社會通過日益 強調公平公正、遵守規則、“一碗水端平”、制裁任人唯親、消除偏見、普 世主義、包容、契約制強制性平權和消除家族、種族、信仰歧視等理念， 以要求個體剝離既有的以個人化為中心的認知，達到去情境化。

本能沖動與意志力：深思熟慮后的失敗

我們在進行信息加工時，通常并不知曉自己有著吝嗇使用認知資源的 傾向。當個體面臨一個待解決的問題時，他們常常想不到這個問題可以有不同的呈現框架。人們往往沒有意識到自己在思考時并沒有盡力而為。當 人們深陷于我方立場思維時，常常并沒有察覺到自己也可以基于其他的立 場去思考問題。當我們使用錨定和調整策略，或是思維方式受到信息生動性的影響時，我們對其他可能的處理方式毫無覺察。這一點很好理解。認 知吝嗇鬼之所以選擇走認知捷徑，其目的在于不占用意識資源的情況下提 供答案。如果我們意識到自己正面臨著不同策略可供選擇，這就不能被稱 為認知捷徑了！如果我們在做決策和解決問題時意識到了多種可供選擇的 途徑，那么認知吝嗇鬼的詭計就無法得逞。

然而，本章所討論的情境有所不同。如果你在愛潑斯坦的橡皮糖任務 中選擇了有8%贏錢概率的那只碗，你多多少少都會意識到10%贏錢概率 的碗也許是一個更好的選項。在天橋任務中，如果你認為把身邊的無辜胖 子推下天橋是一件錯誤的事情，想必你一定經歷了一番思想斗爭，因為你 能夠意識到由于保全了一個人的性命，多犧牲了四條生命。在玫瑰三段論 問題中，如果當你看到“玫瑰是生物”時，僅僅根據大腦對這句話的第一 反應，就做出了“有效”的判斷，你也許能夠覺察到自己的大腦此刻有些 偷懶，并沒有對給定的兩個前提進行審慎的思考。在上述這些問題情境中， 人們能夠意識到在“深思熟慮”和“不假思索”之間所存在的認知沖突。 人們在解決這些難題時，或許能夠覺察到“深思熟慮”和“不假思索”正 在將你的思維拉向兩個截然相反的方向。

在有些情境中，人們可以很清楚地意識到多重心智的存在。實際上， 個體在不同心智之間掙扎猶豫是這些情境所共有的顯著特征。在這些情境 中，人們必須抵抗住認知捷徑的誘惑。這就好比早上雖然很想賴床，但必 須起床做早餐；很想花三美元喝上一杯午后咖啡，但由于本月預算捉襟見 肘而必須放棄；減肥期間應該吃胡蘿卜作為零食，而非薯條；雖然周末有 密歇根-圣母橄欖球對抗賽，但知道自己必須利用周六的時間將車庫清理 干凈；周末有兩個聚會邀請，但自己必須為即將到來的期中考試做準備； 在賭場給自己定下的止損額度是100美元，現在已經輸掉了107美元，實 在是該立即收手了，但是……

在上述例子中，大腦的不同部分好像在打架一般，這一點我們再清楚不過了。人類的語言體系中甚至有一個專門的名詞，用來形容這場“深思 熟慮”試圖戰勝“不假思索”的戰役。“意志力”并非是一個學術概念， 而是日常生活中的常用名詞。過去20年間，認知科學家對這一個概念進 行了深入的科學探索9。

本章開始時提到的小肯尼迪飛機失事事件，是人類基本的知覺和認知加工過程需要被壓制的一個經典案例。可是，這并不是我們日常意義上常 提到的意志力。口語中的“意志力”是指延遲滿足或是壓抑本能反應的能 力，使得我們在做決策時不短視，能夠著眼于長遠利益。缺乏評估即時獎 勵與延遲獎勵的能力，是導致很多人非理性行為的來源，這些非理性行為 阻礙了目標的最大化實現。很多成癮行為背后的邏輯都充分說明了這一觀 點，比如酗酒、暴飲暴食、透支購物等。從長遠角度來看，個體毫無疑問 應該更喜歡適度飲酒、節食、保持較低數額的信用卡欠費賬單。

心理學家使用延遲滿足實驗范式對這個問題進行了研究。在這種實驗 范式中，人們常常會表現出一種稱為“跨時間偏好翻轉”的非理性行為。 這是一類關于偏好的非理性行為模式，它阻礙了個體獲得自己從長期視角 來看最想要的東西。舉例來說，假設你現在面臨兩個選擇，一是立即可以 獲得100美元，二是一周后獲得115美元（假設這筆錢由聯邦政府作為第 三方機構暫為保管，延遲收款不存在任何風險）。當面臨這個選擇時，并 非所有被試都選擇了一周之后獲得115美元這個選項。不知是基于什么原 因，有些人傾向于立即獲得100美元。接下來，同一批被試面臨著第二個 選擇：52周后獲得100美元或是53周后獲得1丨5美元。無論在第一題中 做出了怎樣的選擇，幾乎所有的被試都選擇了多等一周獲得115美元。對 于那些在第一題中選擇即刻獲得100美元的被試來說，存在著兩個題目中 偏好排序不一致的情況。52周之后，他們所面臨的情境與第一題完全一 致——即刻獲得100美元或是等待一周后獲得115美元。

為何一周的等候時間在一種情境中是至關重要的（重要到可以為此損失15美元），而在另外一種情境中（提前一年做決策）又似乎變得無 關緊要了呢？人們之所以表現出這種前后不一，可以用雙曲線貼現曲線 (hyperbolic discount curves)來解釋。該雙曲線是決定預期收益打折速度 的函數，它的存在具有深遠的進化意義。問題在于，雖然這種功能有利于 基因適應，但對于一個試圖將個人效用最大化的個體來說，不應該讓理性 也同時大打折扣（最理想的人類選擇函數應該是指數曲線）。雙曲線函數 會讓人們高估近在眼前的獎勵，而忽視長期目標。它還會讓人們的偏好隨 著時間變化而變化。對于任何項目或行動的策劃人來說，這樣的做法都會 讓人抓狂。前期做的項目計劃，可能會在實施中途被推翻或放棄，而隨著 時間的推移，又有可能會后悔當初的決定！

雙曲線貼現曲線可以用來解釋我們為何會屈服于非理性的誘惑。深夜 臨睡前，我們設定了早上七點鐘的鬧鐘，因為第二天要做的事情很多，早起一會兒可以保證一整天工作任務的順利完成。但是，當七點鐘鬧鐘準時 響起時，我們在迷迷糊糊之中按下了“再睡一會兒”的按鈕，反悔了昨晚 的決定，再過一會兒，又會因剛剛“再睡一會兒”的新決定而后悔萬分。 我們會在冰箱里裝滿減肥食物，預期未來一段時間將瘦身成功，然而，當 快餐店的收銀員詢問：“請問您需要加大號套餐嗎？ ”我們幾乎都會本能 地點頭，脫口而出“好”！在以上這些情境中，我們必須抑制住自己想要 滿足眼前欲望的沖動，如果未能做到這一點，就會被大眾心理學貼上“缺 乏意志力”的標簽。

讓我們看一則《新聞周刊》刊出的有關意志力的例子。在一篇描寫參 議員喬治?愛德華的妻子伊麗莎白?愛德華的文章中，作者向讀者講述了 愛德華夫人參加2004年總統選舉期間的一則軼事。當時，愛德華夫人正 在艱難地實行南灘減肥法。在機場轉機時，空乘人員端著一只裝滿甜點的 托盤走過，詢問愛德華夫人是否想要來一塊布朗尼蛋糕。愛德華夫人回答 道：“我的答案是‘好的，來一塊’。但是，如果你端著它們走開，從長遠 來看，我會感到更開心。”在這個情境中，愛德華夫人使用了她的意志力。

另外，這個例子也是使用認知工具的一個例子，在這個故事中，愛德華夫 人使用了支持理性思維的心智程序（mindware),即“捆綁策略”。心理學 家喬治?安斯理（George Ainslie )和霍華德?拉查林（Howard Rachlin ) 對捆綁策略進行了這樣的描述”。我們想要達成一個長期目標（例如，通 過節食減肥），但是，眼前有個小獎勵在誘惑著我們（一塊布朗尼蛋糕）。 我們心里清楚地知道，在節食期間每天吃一塊布朗尼蛋糕是絕對不應該發 生的事情，這種行為勢必會阻礙我們長期目標（節食減肥）的實現。另一 方面，我們發現，在決策前的那個時刻，對當前即時獎勵的本能反應占據 了絕對支配地位。他們甚至還有為自己開脫的說辭：為何不先把這塊布朗 尼蛋糕吃掉，明天再開始減肥？然而，算法心智和反省心智主導下的類型 二信息加工過程告訴我們為何不能明天再開始減肥：明天，你將面臨與今 天相同的掙扎，到那時，你依然會選擇吃掉眼前的布朗尼。日復一日，都 將如此。

現在，讓我們來認真思考一下這件事情。我們可以制定一條規則，以 重新定義“今天吃一塊布朗尼蛋糕”這件事情：今天吃一塊布朗尼蛋糕， 意味著未來的每一天我都會吃一塊蛋糕。依據這個規則，事情就很明朗了。 “今天吃一塊蛋糕”這件看似不起眼的小事情，實際上威脅到了我們的長 遠減肥大計。如果我吃了這塊布朗尼蛋糕，會毀了整個減肥計劃。如果能 夠這樣想的話，就放大了吃一塊布朗尼蛋糕帶來的損失，放大后的損失可 以與被高估的強烈即時欲望滿足感相抗衡。

為了增強長期目標的動機性力量，我們對問題進行了重述，使得它有 實力與短期的本能欲望搏斗一番（并不是說重述后的規則必將勝出，而是 僅僅增強了長期目標的力量，使得這成為一場勢均力敵的競爭。使用體育 術語來說，試圖讓長期目標和短期目標之間進行一場加時賽，而非一上場 長期目標就全線失守）。我們可以用語言為工具來設定規則，以將未來可 能做出的所有行為都“捆綁”在一起，進而使個體可以獲得足夠強大的動 機性力量，以壓制當前可能對長期目標產生威脅的行為。

這個例子也引出了我們在下一章中將要深人討論的一個重要話題。壓制無意識心智做出的反應，其實是使用語言內容的過程。在壓制過程中， 大量使用了陳述性知識和策略性規則（這些策略都是語言編碼的）。這種 心智程序是基于語言形式的論點或主張，具有可以啟動反應系統的動機性 力量。這些信息通常是朗朗上口、易于理解的，以名言警句的形式口口相傳， 比如“少花一分，就相當于賺了一分”“美貌只是皮囊”，這些是為了阻攔 由本能或情緒模塊啟動的反應。

問題在于，假如個體還沒有掌握與某個情境相關的心智程序，除本能 反應之外的備選控制系統就不可能對當前的行為產生影響了。因此，在有 些情境中，個體想要壓制自動化的反應，但苦于還未加載適用于當前情境 的心智程序。這是導致非理性行為發生的一個心智問題，我稱它為“心智程序缺陷”。