提到“勞務(wù)”，基于漢語言的豐富性，我們國家有諸多的表達(dá)方式，例如“勞務(wù)外包、勞務(wù)承攬、勞務(wù)分包、勞務(wù)派遣”等。經(jīng)常有企業(yè)或人力公司就這幾個詞語的區(qū)別，跟我探討如下話題：
1、勞務(wù)派遣VS勞務(wù)外包有什么區(qū)別？
2、勞務(wù)外包VS勞務(wù)承攬有什么區(qū)別？
3、勞務(wù)外包VS勞務(wù)分包有什么區(qū)別？
在網(wǎng)上搜這些區(qū)別，有很多角度或維度，都有一定的道理，都可以做法學(xué)探討。
但是，這些問題的探討，有一個前提，就是從誰的視角來談區(qū)別，是從律師的視角、企業(yè)的視角、人力資源公司的視角、其他專業(yè)公司的視角。不同的視角，肯定是不同的區(qū)別，不同的概念。
若僅從人力資源公司的視角看，這四者之間，其實沒有任何本質(zhì)區(qū)別。（更多內(nèi)容關(guān)注公眾號：白話勞動法；深入探討加本人微信：bai3653）
因此，本期推文探討如何話題，供人力資源公司管理者參考、討論、學(xué)習(xí)。
▼ “勞務(wù)”的實質(zhì)=“勞動力”，
▼ “外包”VS“承攬”=“甲方”VS“乙方”
▼ “外包”VS“分包”=“大眾”VS“細(xì)分”
▼ 風(fēng)險“歸屬”=經(jīng)濟(jì)合同“責(zé)任分責(zé)”
▼ 管理“權(quán)限”=管理約定“分工”
▼ 財務(wù)“結(jié)算不同”=結(jié)算“模式不同”
-Ⅰ -
“勞務(wù)”的實質(zhì)=“勞動力”
什么叫“勞務(wù)”？在法律上沒有爭議，“勞務(wù)”就等于“勞動力”。
因此，勞務(wù)外包=勞動力外包，勞務(wù)承攬=勞動力承攬，勞務(wù)分包=勞動力分包，勞務(wù)派遣=勞動力派遣。因此，無論是外包、承攬、分包、派遣，干活的都是“勞動力”。
從人力資源公司的視角看，人力資源公司的實質(zhì)是“經(jīng)營勞動力”，而不是“經(jīng)營業(yè)務(wù)”。
因此，人力資源公司從設(shè)立之初的定位，就確定了經(jīng)營范圍。最終，事實就是，無論勞動力以哪種方式干活，在法律上都是在別的地方，給別的企業(yè)干活，都是人力資源公司的勞動力在給被的企業(yè)干活。
因此，從這個視角看，勞務(wù)外包=勞務(wù)分包=勞務(wù)承攬=勞務(wù)派遣，沒有任何區(qū)別。
之所以有“外包、分包、承攬、派遣”四給詞，僅僅是因為“漢語言的豐富”，一個意思，可以有多重表達(dá)方式。（各位看官，如果看到這你有不同意見，可以留言探討。）
-Ⅱ-
“外包”VS“承攬”=“甲方”VS“乙方”
曾經(jīng)有諸多人力資源公司和企業(yè)，跟我探討過勞務(wù)外包與勞務(wù)承攬的區(qū)別，其實沒那么復(fù)雜，從我的視角來看，就是一個誰來表達(dá)的問題。
如果是甲方來表達(dá)就是“勞務(wù)外包”，如果是乙方來表達(dá)就是“勞務(wù)承攬”，如果甲乙雙方一起來表達(dá)，那就是叫那個都行。實質(zhì)沒有任何區(qū)別。
-Ⅲ -
“外包”VS“分包”=“大眾”VS“細(xì)分”
也有建筑施工企業(yè)跟我探討過勞務(wù)外包與勞務(wù)分包的區(qū)別，基于住房建設(shè)領(lǐng)域的特殊性。
我國由改革開放初的“包工頭”延伸出諸多“勞務(wù)分包”企業(yè)，從實質(zhì)上來看，勞務(wù)分包企業(yè)也是一種細(xì)分領(lǐng)域的人力資源公司，只是其主要經(jīng)營建筑施工企業(yè)的各類勞動力，不經(jīng)營企業(yè)領(lǐng)域的勞動力。
因為，勞務(wù)分包企業(yè)設(shè)立之初也是決定了自身沒有業(yè)務(wù)，而是到發(fā)包企業(yè)去承接“活”，而這個活，本身不帶任何機器設(shè)備、原材料，僅帶一幫人去干活。
因此，與勞務(wù)分包對應(yīng)的詞是工程分包；與勞務(wù)外包對應(yīng)的詞是業(yè)務(wù)外包。勞務(wù)外包與勞務(wù)分包實質(zhì)上就是大眾業(yè)務(wù)，與細(xì)分業(yè)務(wù)而已。
人力資源公司與勞務(wù)分包公司，也屬于大眾公司，與細(xì)分公司而已。
- Ⅳ -
風(fēng)險“歸屬”=經(jīng)濟(jì)合同“責(zé)任分責(zé)”
肯定有人會從風(fēng)險的角度說，分包=外包=承攬，都是乙方承擔(dān)所有用工風(fēng)險，派遣是甲方承擔(dān)所有風(fēng)險。其實，派遣也可以由乙方承擔(dān)所有風(fēng)險。
因為風(fēng)險的真正歸屬不在業(yè)務(wù)形態(tài)，而在于是否能產(chǎn)生剝削（之前的文章中多有提到）。經(jīng)濟(jì)合同對責(zé)任分責(zé)的要求，也僅僅是風(fēng)險的約定，而非風(fēng)險的兌現(xiàn)與實質(zhì)轉(zhuǎn)移。
所以，以風(fēng)險來確定合作的實質(zhì)，不可能觸碰實質(zhì)。
- Ⅴ -
管理“權(quán)限”=管理約定“分工”
也有人會從管理權(quán)限的角度來談，分包=外包=承攬，乙方有獨立的管理權(quán)，甲方無權(quán)干涉；派遣甲方有獨立管理權(quán)，乙方基本不管。
其實管理權(quán)是最虛的東西，什么叫“管”，怎么證明“管”，“管”與“溝通”的區(qū)別是什么，都是太玄乎的東西。
就人力資源公司來說，無論約定誰管，實質(zhì)都是人力資源公司都沒有能力管，也不建議管。在此情形下，管理權(quán)限的的分工也就只能是“浮云”。
也有人力資源公司較真說，自己請專業(yè)人士來管，核心是“利潤空間”是否夠?qū)I(yè)人士的費用。
-Ⅵ-
財務(wù)“結(jié)算不同”=結(jié)算“模式不同”
還有人說，分包=外包=承攬，開具的是全額增值稅專用發(fā)票，而派遣開具的是差額增值稅專用發(fā)票。
但是，最大的問題就是，派遣也可以開具全額增值稅專用發(fā)票，在此情形下，所謂的財務(wù)結(jié)算，就成了甲方的財務(wù)需求，甲方財務(wù)需要什么發(fā)票，乙方就提供什么發(fā)票，甲方財務(wù)希望什么記賬，乙方就以什么方式迎合。
綜上，從人力資源公司的視角看，勞務(wù)外包=勞務(wù)分包=勞務(wù)承攬=勞務(wù)派遣。既然一樣，為啥還弄出那么多不同的法律呢，主要是“糊弄”，糊弄上級要求，糊弄外部監(jiān)管，糊弄法律規(guī)制。
既然是“糊弄”，因此，就沒有必要糊弄的那么認(rèn)真，能對付過去即可。
當(dāng)然，如果有的人力公司真心想做實質(zhì)業(yè)務(wù)，真心想按照《合同法》的承攬合同邏輯來承攬業(yè)務(wù)，那我也表示理解。
