NBPBC
一.金融亂，必然造成實體亂。
沒有人抵擋得住送上門來的錢。
二.銀行業進入門檻過高
門檻高造成行業長期存在超額利潤，于是造成新進入的機構可以通過業務模仿和跟隨就能盈利。
三.危機都是起于一個機會
當年四萬億出臺的時候,地方政府不是把它看作是一個治病保命的動作,而是把它看作新一輪的發展賺錢機會.政府大力鼓勵企業投資,擴產能,根本就沒有關注金融風險是何物.
四. 集體風險無意識的形成:杠桿過高
政府過于"理想",對風險無意識比較容易理解.那么銀行與企業又是如何會對風險無意識的呢?
美國金融危機之后,有人將危機原因總結為三個字"other people's money"(別人的錢).就是說當金融機構杠桿高到一定程度后,金融機構都是用別人的錢去冒險,所以風險與自己的收益無關.
中國金融機構的杠桿率可能沒有美國高,但是忽視風險也是因為"別人的錢",不同在于中國有政府的隱性擔保,這個"別人"主要指的是政府.
中國企業忽視風險,也是由于"別人的錢",當企業的杠桿高到一定程度后,企業已經不關注金融風險了,因為那已經不是他能控制的了,他只關注高杠桿投機的收益.
五. 主業萎縮+信貸充足 = 引誘金融泡沫
危機時就要有一個收縮調整的過程,央行的調解操作只是保證金融市場的運轉,而不是要給企業注入信貸資金.
在危機中企業主業收縮不需要資金的時候,給企業提供大量信貸資金,只能引導企業脫實向虛.
我們為什么要在危機時給企業塞入大量的信貸資金?除了剛剛講到的地方政府的沖動,還有兩個原因:
- 我們理想主義的政策制定者認為企業在危機時會奮發創新突破,他們是創新的理想主義者.
- 中小企業融資難的呼聲被聽到了,但是確給大企業拼命注入信貸.
六. 金融的不穩定性假說
Minsky的金融不穩定性假說認為穩定會走向不穩定,所以金融系統的風險是內在的.Minsky自己把這個觀點叫做家說,我也一直在思考,這個假說到底對不對?
從2008年以來,我們一直在說金融危機來了,也一直在講中國的風險要清算了,可以今年已經2016年了,傳統上中國經濟一個周期的時間都過去了,可是為什么還沒有看到所謂的風險最后清算的時刻?
如果2008年以來中國的經濟表現就是風險暴露的過程的話,那這個傳說中的風險,是不是似乎太小了點?
我個人覺得Minsky的假說是對的,但是為什么中國金融系統沒有爆發大規模的風險,或者說風險顯現出來了,但是似乎危害沒有那么大呢?我的理解是中國的制度特點,隱性消化了風險和成本,這些風險和成本包括:政府隱性擔保造成的私人部門風險沒有內生到決策中的成本,金融抑制的成本,金融市場失靈給增長帶來的損失成本.
七. 央行的對策:控制杠桿
既然經濟結構決定了中國的金融風險為什么可以長時間引而不發,而堆積的金融風險又是有成本的,在央行無力改變實體結構的情況下,應當盡量降低金融風險的危險等級.
央行的操作是在金融層面的,政府\企業\金融機構構成了央行操作的基礎.政\企\金三者的現實利益格局是央行無力改變的,央行能控制的,是他們在金融層面的能量,控制金融能量,最重要的是控制杠桿.
