2019-09-11

這一章講的是責(zé)任原則的內(nèi)容。在美國法律歷史上有一個(gè)關(guān)于責(zé)任原則的經(jīng)典案例——“碼頭緊急避險(xiǎn)案”（Ploof?v.?Putnam,?1908）。

碼頭緊急避險(xiǎn)案案情是這樣的，原告帶著妻子、孩子，在湖上開船玩兒，忽然遇到風(fēng)暴，原告就把船綁到了被告的碼頭。這時(shí)被告的仆人發(fā)現(xiàn)有人侵入了自家的領(lǐng)地，就把這條船給解開了。結(jié)果船被風(fēng)浪打翻，不僅船被摧毀，原告的妻子、孩子也受了傷，于是原告就起訴這個(gè)碼頭的所有者及其仆人，說他們導(dǎo)致了家人和財(cái)物的損傷。

這個(gè)案子是被告財(cái)產(chǎn)完整（碼頭）和原告的財(cái)產(chǎn)（船）和家人的安全之間的沖突，法院應(yīng)該怎么裁判呢？作者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析如下：“船綁到碼頭上，當(dāng)然對碼頭有一定的損害，但是這樣的損害是比較輕的。反過來，碼頭的主人為了保持自己碼頭的完整無缺，把別人的船解開，船漂到湖里后，受到的損失是巨大的。兩害相權(quán)取其輕，我們的道德習(xí)俗會(huì)認(rèn)為，這個(gè)時(shí)候我們應(yīng)該讓原告享有緊急征用、使用碼頭的權(quán)利，用法律術(shù)語說，叫“緊急避險(xiǎn)權(quán)”?！?/p>

我發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是非常強(qiáng)調(diào)成本、損失、效益這些概念的，通過比對得失得出結(jié)論是非常清晰明了的一種方法，直觀。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)案件中的責(zé)任原則。

在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)案件中法院對于財(cái)產(chǎn)原則和責(zé)任原則是交替使用的，根據(jù)不同的情境來區(qū)分使用。比如最近就出來一條新聞——警方收到萬代公司贈(zèng)送的全球限量獨(dú)角獸高達(dá)，為了感謝上海市公安局黃浦公安分局在8月破獲的一件涉案金額高達(dá)3億元的手辦打假案件中的努力。像這種類似侵權(quán)打假的案件，法院通常會(huì)根據(jù)財(cái)產(chǎn)原則來判定，頒布禁令，禁止涉案公司繼續(xù)仿冒、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

而在另外一些案子里，如果是部分侵權(quán)，侵權(quán)的比例很小，禁令和召回的成本太高的話，法院就會(huì)依據(jù)責(zé)任原則進(jìn)行判定，勒令那些有侵權(quán)行為的公司對被侵權(quán)的公司進(jìn)行賠償，而賠償?shù)慕痤~由第三方來決定。因此，采用責(zé)任原則的一個(gè)核心理由是，采用財(cái)產(chǎn)原則來保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本太高，而傷害已經(jīng)造成，這時(shí)只能由第三方對傷害做一個(gè)賠償定價(jià)。這樣的方式也可以延伸到合同法當(dāng)中的違約賠償上。

思考題小船?？看a頭案里面，如果船?？吭诖a頭上又破壞了碼頭的設(shè)施，那么船主是否需要對碼頭的主人做出賠償？

答：我認(rèn)為是的，船主是否需要對被破壞了的碼頭的主人做出賠償。