年底的電影界出人意料的熱鬧。可惜的是，這并不是中國電影人終于拍出了口碑、票房俱佳的爆款電影，而是因為出現了幾部爭議巨大的影片。

根據相關報道，事情是醬紫滴：

因為《長城》《擺渡人》《鐵道飛虎》這三部賀歲檔大片都沒有取得預期中爆棚的口碑與票房，12月27日，《中國電影報》發表名為《豆瓣電影評分，面臨信用危機》的署名文章，隨后《人民日報》客戶端轉載了該文章，并把標題換成了《豆瓣、貓眼電影評分面臨信用危機惡評傷害電影產業》。

該文章認為，是豆瓣、貓眼兩大影評網站的低評分導致不少觀眾對賀歲檔國產影片大失所望，甚至因此拒絕觀看國產影片。其中“個別大V、公眾號為博眼球、圈粉絲、流量變現等目的，發布惡意的、不負責任的言論，嚴重破壞了中國電影的生態環境。”影評人“褻瀆電影”被點名，稱其“張藝謀已死”的評論為惡意人身攻擊。好吧，以我不到二百五的智商，也能看得出這個“已死”指的是藝術生命，而非生物學、生理學或者醫學上的生命。

該文章還稱，利用“撞庫”“肉雞”等網絡作弊技術，一個團隊甚至幾個人就可以輕而易舉地對豆瓣上的影片“刷分”；而貓眼上專業評分只來自于數十位專業影評人，并不能完全替代普通大眾對于影片的觀影評價。

看到沒有，豆瓣上幾十萬人產生的評分，他們認為是有問題的，是有人刷分操控（雖然我到現在也沒想通，“一個團隊甚至幾個人”是怎么影響幾十萬人的數據的？電影上映初期，水軍也許可以影響評分，但時間一長，自然就被稀釋掉了）；貓眼上只有幾十個專業影評人評分，不存在刷分操控了，他們又認為是不客觀的。好嘛，兩邊話都讓你說了，我還說啥好呢。

那么，豆瓣、貓眼上的評分到底有沒有問題呢？當然有，而且由來已久。不僅國內影評網站的評分機制有問題，國外的IMDb和爛番茄等網站的評分也經常有爭議。上述網站也不止一次有過把爛片打成高分的前科，要批判的話早該進行了，為何要到現在才急吼吼跳出來呢？人民日報客戶端轉載也就罷了，為何要換一個標題、扣上一個大帽子呢？這其中的時機和玄機，吃瓜群眾忍不住要腦補些什么。

專業影評人和普通觀眾的評分有沒有不同呢？答案也是肯定的。對于普通的觀眾來說，有熱鬧的情節、喜歡的明星、絢麗的特效等等其中一項，也許就可以隨手打個高分了。而專業影評人則是從技術上來打分的，本來就有更加嚴苛的標準。兩者的分值肯定是有很大差別的。上述文章據此質疑評分的客觀性，進而推斷背后的陰謀論，實在讓人笑掉大牙。順便再說一句，打分是根據自己對電影的觀感給出評價，本來就是一件主觀的事，客觀評分是個什么鬼？我看完電影然后根據別人的意見打分嗎？貓眼的做法是把專業影評人和普通觀眾的評分同時列出，給觀眾兩方面的參考，無疑是非常合理的做法。

至于說觀眾會不會被網站評分牽著鼻子走呢？我覺得未必。首先，不通過網絡買票的觀眾，基本上不會關注到這些評分。而通過網絡買票的觀眾，雖然買票的時候看一下評分是很自然的事，但大家都是老司機了，幾乎每天都要遭遇各種各樣的中國式騙局轟炸，每天都要接到各種各樣的某寶刷分邀請騷擾，連政府發布的各類公告、申明他們都持懷疑態度呢，會天真到完全相信網絡評分嗎？從《長城》截至12月28日零點破8.7億的票房來看，低評分并沒有阻擋觀眾看片的熱情。

事實上，“觀眾對賀歲檔國產影片大失所望，甚至因此拒絕觀看國產影片”，跟影評網站的低評分一毛錢關系沒有。因為信用都是自己丟掉的！這三部大片的口碑與票房沒有投資方預期的好，更應該從自身去找原因，而不是輕輕巧巧地把責任推給影評網站。比如張藝謀，我曾經不顧差評去看《英雄》，在看完《英雄》后仍不信邪，又去看了《十面埋伏》，接著又看了《滿城盡帶黃金甲》，然后《三槍拍案驚奇》我就完全提不起去看的興趣了，而結果證明我的判斷是對的。又比如，在資本的眼里，電影就不是藝術，而只是商品，只要能圈錢就行，別說出精品了，稍微有誠意一點的作品都不多，所謂國產大片早就被自己搞臭了。

所以，對于《長城》們，哪怕所有影評網站和影評人都給出滿分，我也沒打算去看。

所以，此次電影界的熱鬧，熱鬧的并不是電影，而是劇，鬧劇。