第二十六講 里比多說：自戀
? ? 我們最近已一再講過性本能和自我本能的區(qū)別了。第一，由壓抑作用看來，我們知道這兩種本能怎樣地互相反抗，其后性本能又怎樣地在表面上屈服，迂回曲折地求得滿足，以補償其損失。其次，性本能和自我本能對于必要性從一開始便各有不同的關(guān)系，所以，它們的發(fā)展彼此互異，而對于唯實原則也各有不同的態(tài)度。最后，我們還深信由觀察而知性本能和焦慮之感比自我本能有密切得多的關(guān)系，--這個結(jié)論似僅在某一要點上尚未完密而已。要擁護這個結(jié)論，可再舉下面的一個深可注意的事實：饑渴為保存自我的兩種最重要的本能，卻從未轉(zhuǎn)變而成焦慮，至于不滿足的里比多轉(zhuǎn)變成焦慮，則為很常見的現(xiàn)象。
? ? 我們所以要將性本能和自我本能嚴加區(qū)別的理由，那是誰也不能否認的；其實，說性本能是個體的一種特殊的活動，已默認二者之間的區(qū)別了。成問題的，只是這個區(qū)別究竟有什么意義，以及我們是否嚴肅認真地對待這個區(qū)別。這個問題的答案要看下面的兩點：１性本能在身體的及心理的表示上，不同于自我本能，究竟到了何種限度，我們是否能加以規(guī)定；２由這些差異而引起的結(jié)果究竟如何重要。我們原無意要堅持這兩種本能在本質(zhì)上的差異，而且即使有了差異，了解也是很不容易的。它們都不過被描述為個體的能力的泉源，我們?nèi)粢懻撍鼈冊诨旧暇烤雇瑸橐环N或分屬二種，則決不能僅以這些概念為基礎(chǔ)，而必須以生物學的事實為根據(jù)。就目前說，我們對于這方面所知甚少；縱使我們所知較多，也無濟于精神分析的研究。
? ? 榮格以為各種本能都源出于一。因此，凡來自本能的能力都稱為“里比多”；這也顯然是無濟于事的。因為我們采用這個辦法，決不能使精神生活中不再有所謂性的機能，于是便不得不將里比多分為性的和非性的二種。然而里比多一詞卻仍宜保存著，以專稱性生活的本能力，象我們以前所用的才是。
? ? 所以，我想性的本能和自我保存的本能究竟應(yīng)否加以區(qū)別的問題，對于精神分析沒有多大重要性，而且精神分析也沒有資格討論這個問題。由生物學的觀點看來，顯然有許多方面可以證明這個區(qū)別的重要。因為有機體的機能只有性這一種才超出個體之外而和物種相聯(lián)系。這個機能的行使，不象他種活動那樣常有利于個體，而且為了得到性的高度的快樂，或不免使生命陷于危險或滅亡。然而個體的生命仍須保留一部分遺傳給后代，于是乃有一種不同于其他的新陳代謝的歷程，以為達到這種目的之用。個體原自以為非常重要，以為性也象其他機能，只是用來求個體滿足的一種手段，但由生物學的觀點看來，個體的有機體只是物種綿延的一段，與不朽的種質(zhì)germ－plasm相比，其生命甚短，不過暫時作為種質(zhì)的寄身之所而已。
? ? 但以精神分析解釋神經(jīng)病，便不必作這種深遠的討論。性本能與自我本能的區(qū)別已可用以為了解“移情神經(jīng)病”的關(guān)鍵。這種神經(jīng)病的起源已能追溯到某一基本的情境，而在這個情境之內(nèi)，性本能與自我本能互相矛盾，或--以生物學的術(shù)語說吧，雖不很準確--自我以本身作為獨立的有機體的資格與其本身的另一種資格，即作為物種延續(xù)的一分子，是互相反抗的。這個分立或者到了人類才開始存在，因此，總的說來，他之所以較優(yōu)勝于其他動物，或許就在于他有患神經(jīng)病的能力。人類的里比多的過分發(fā)展及其精神生活的異常復雜這或由于里比多發(fā)展而來，似乎構(gòu)成了引致這種矛盾的條件。無論如何，人類已明白地在這些條件之下，有了遠遠超出動物的進步，所以他的患神經(jīng)病的能力，似乎只是人類文化發(fā)展的能力的對應(yīng)面。但是這些仍然只是使我們離開目前課題的推論而已。
? ? 我們研究的進行仍舊是根據(jù)這么一個假定：性本能的表現(xiàn)和自我本能的表現(xiàn)可以區(qū)別開來。在移情的神經(jīng)病內(nèi)，這種區(qū)別是不難求得的。凡自我對于自身的性欲對象的能力的投資，我們稱之為“里比多”，而來自自存本能的他種投資，則可稱為“興趣”；我們?nèi)敉魄罄锉榷嗟耐顿Y、變化及其終極的命運，我們就能初步了解到精神生活中各種力的進行。移情的神經(jīng)病為這個研究提供了最好的材料。但是，關(guān)于自我--及其構(gòu)造和機能的種種組織--仍然未能了解。我們乃不得不相信他種神經(jīng)病的分析或可用來幫助對這些問題的理解。
? ? 精神分析的概念，早就有人推用于這些其他情感的研究了。１９０８年，阿伯拉罕和我討論之后，便發(fā)表了一種主張，以為早發(fā)性癡呆dementia prcox以沒有在外物上投資的里比多為主要的特征。〔《癔病與早發(fā)性癡呆的精神性欲的區(qū)別》The Psycho－Sex－ualDifferenceS betWeen Hysteria and Dementia Prcox〕。但是那時發(fā)生了一個問題：患癡呆癥者的里比多既經(jīng)離開了它的外物，那么又如何結(jié)局呢？阿伯拉罕毫不遲疑地認為里比多又回到了自我，又以為里比多的這種回復乃是早發(fā)性癡呆中夸大妄想的起源。這種夸大妄想正好比戀愛時夸大對方的身價。因此，我們由于研究精神病的情緒和常態(tài)戀愛生活方式的關(guān)系，才第一次懂得精神病情緒的一個特點。
? ? 我要告訴你們，阿伯拉罕的這個見解在精神分析中仍保留著，而且成為我們關(guān)于精神病理論的基礎(chǔ)。我們已逐漸了解到下面這個概念：里比多雖附著于某種對象之上，而且表現(xiàn)一種想在這些對象上求得滿足的欲望，但也可丟掉這些對象而以自我本身為代替；這個觀點又逐漸發(fā)展得更為周密。從前P.納基用自戀narcissism一詞來形容一種性的倒錯，即一個成年的個體用施于愛人身上的擁抱撫摩濫施于自己身體之上。我們現(xiàn)在便借用這個名詞以稱里比多的這種應(yīng)用。
? ? 我們只要稍加思索，便足見世上如確有這種愛戀自己身體的現(xiàn)象，那么這個現(xiàn)象必不完全是例外的或無意義的。也許這種自戀乃是普遍的原始的現(xiàn)象，有了這個現(xiàn)象，然后才有對客體的愛object－love。但自戀的現(xiàn)象卻也不必因此而消失。我們必須記得“客體里比多”object－libido的進化，在這個進化的初期，兒童的許多性沖動都在自己身體上尋求滿足--這就是我們所謂的自淫的滿足--性生活之所以退化，而不能學會對于唯實原則的順從，便可用這種自淫的能力作為解釋。因此，自淫現(xiàn)象似乎就是里比多在自戀方向上的性的活動。
? ? 總結(jié)一句話，我們對于“自我里比多”和“客體里比多”的關(guān)系已獲得一個相當?shù)挠^念，而這個觀念則可借用動物學方面的比喻加以說明。你們要知道最簡單的生物只是一團未分化的原形質(zhì)。這原形質(zhì)常隨所謂“假足”pseudopodia而向外伸張；但也可縮回這些假足再將原形質(zhì)集為一團。這些假足的伸出，正好像里比多投射在客體之上，而最大量的里比多仍可留存在自我之內(nèi)；據(jù)我們的推想，自我里比多在常態(tài)的情況之下，不難轉(zhuǎn)變而成客體里比多，而客體里比多最后又能為自我所收回。
? ? 用這些概念的幫助，現(xiàn)在就可以解釋整個心理的狀態(tài)，或者退一步說，也可用里比多說來描述常態(tài)生活的情況了，例如戀愛，機體疾病及睡眠等狀態(tài)。就睡眠的狀態(tài)來說，我們可假定睡眠狀態(tài)乃是由于脫離外界而集中精神于完成睡眠的愿望。我們已知道半夜里夢的精神活動也是以保持睡眠為目的，而且全受利己主義的動機的控制。借里比多說的幫助，我們可以更進一步，以為在睡眠的時候，所有一切在外物方面的投資不管是里比多的或利己主義的，都被撤回而又集中于自我。這難道還不能使我們對由于睡眠所導致的體力恢復及一般疲勞的性質(zhì)有一新的了解嗎？睡眠和胎內(nèi)生活的相似之點既可因此證實，又可在心理方面擴大其意義。里比多分配的原型或原始自戀的現(xiàn)象都可重現(xiàn)于睡眠，那時，里比多和自我的利益同處一堂，在自足的自我中，合為一體而不可劃分了。
? ? 這里有兩種觀察要附帶說一下。第一，自戀和利己主義的區(qū)別何在？由我看來，自戀系以里比多為利己主義的補充。我們講到利己主義，僅著眼于某人的興趣。至于自戀則有關(guān)里比多需要的滿足。二者在實際生活上，可為各不相關(guān)的動機。一個人也許是絕對利己主義的，但是假使他的自我要在一個客體上謀求里比多的滿足，則他的里比多對于客體也有強烈的依戀；那時，他的利己主義便得使他的自我不因為對客體的欲望而有所損傷。一個人可以是利己主義的，同時又是強烈的自戀的即感到不很需要客體，而這個自戀或表現(xiàn)為直接的性的滿足，或表現(xiàn)為所謂“愛情”，從而有別于“肉欲”sensuality。就這些情境而言，利己主義是明顯而常存的成分，至于自戀則為變動的成分。利己主義的反面為利他主義，利他主義可不是以里比多投資于客體之上的一個名詞；利他主義和里比多不同之處在于它沒有在客體上謀求性的滿足的欲望。但是假使愛情達到最高的強度，利他主義也可在客體上作里比多的投資。大概地說，性的客體可將自我的自戀吸去一部分，于是自我對于客體的性的估計便常常過份。假使于此之外再加以利他主義，將得自愛人的利己主義引向客體，那么性的客體就成為至高無上之物；而完全吞沒自我了。
? ? 假使在這些枯燥的科學的玄想之后，引一段詩來說明自戀和熱愛的區(qū)別。而加以“經(jīng)濟的”對比，對你們也許有所幫助。詩系引自歌德的《東西歌女》WeStostliche Divan，為楚麗卡與她的戀人哈坦的對話：
? ? 楚麗卡--奴隸、戰(zhàn)勝者和群眾們，都異口同聲地承認，自我的存在乃是一個人的真正幸福。假使他不失去自己的真我，便沒有拒絕任何人的必要；假使他仍然是他，便可忍受任何物的損失。
? ? 哈坦--就算你如此吧：我來的可是另一條路，我在楚麗卡的身上，看見了人世幸福的總和。
? ? 假使她有意于我，我愿犧牲一切。假使她舍我而去，我的自我也立即消滅。那時哈坦的一切也都成過去；假使她很快愛上某一幸福的愛人，我只好在想象中，和他合為一體。
? ? 第二，是夢的學說的擴大。夢之起因是不可解釋的，除非我們假定潛意識中被壓抑的觀念已對自我宣告獨立，所以自我為求睡眠起見，雖已撤回自身在客體上的投資，然而這種觀念仍不受睡眠欲的支配，而保存其活動力。只有這個假定，才可使我們懂得這種潛意識的材料究竟如何能利用夜間檢查作用的消滅或減弱，而塑造白天剩余的經(jīng)驗，從而造成一種為本人所不許的夢的欲望。反過來說，這種剩余的經(jīng)驗和被壓抑的潛意識材料本來已有一種聯(lián)絡(luò)，由此聯(lián)絡(luò)或可產(chǎn)生一種抗力，以反對睡眠的欲望和里比多的撤回。因此，我們現(xiàn)在應(yīng)該把前講中所有關(guān)于夢的構(gòu)成的概念再并入這個重要的動力因素。
? ? 有些條件--如機體的疾病，痛傷的刺激，及器官的發(fā)炎--顯然可使里比多由客體上撤回。如此撤回的里比多又重新依附于自我而投資于身體上病痛的部分。我們簡直可以說，在這種狀況之下，里比多由客體上的撤回比起自我興趣由外界事物上的撤回，更令人驚異。這似乎有助于我們對憂郁癥的了解；在此癥中，有些在表面上看不出病痛的器官卻要求自我的關(guān)注。但是關(guān)于這一點或者其他可以用客體里比多之返回自我來解釋的情境，卻不擬再加討論了；因為我此時已覺得你們必將有兩種抗議。第一，你們要問我為什么在討論睡眠，疾病等時一定要堅持里比多和興趣，以及性本能和自我本能的區(qū)別，其實，要解釋這些現(xiàn)象，我們只須假定各人都有一種自由流動的一致的力，投射到客體之上，也可凝集于自我之中，就可以達到這方面的目的，也可以達到那一方面的目的了。第二，你們要問我怎么竟如此大膽，以至于視里比多的離開客體為疾病的起源，假使這種由客體里比多轉(zhuǎn)為自我里比多--或一般的自我能力--的變化，乃是一種每日每夜所常有的常態(tài)的心理歷程。
? ? 下面就是我的答復：你們的第一個抗議聽起來好象有相當?shù)睦碛伞Ｓ伤撸膊〖皯賽鄣惹樾蔚难芯浚苍S不足以看出自我里比多和客體里比多，或里比多和興趣的區(qū)別。然而在這一點上你們卻忘記了我們出發(fā)時的研究，其實，對于現(xiàn)在所討論的心理的情境，正是用這些研究為根據(jù)的。我們既明白了由移情的神經(jīng)病而引起的矛盾，于是乃不得不將里比多與興趣，性本能與自存本能加以區(qū)別。自此之后，這個區(qū)別便常引起我們的注意了。而且若要解決所謂自戀神經(jīng)病，如早發(fā)性癡呆的謎，或要完滿地解釋它們和癔病及強迫性神經(jīng)病的異同，便不得不假定客體里比多有變?yōu)樽晕依锉榷嗟目赡埽蛘邠Q句話說，便不得不假定我們必須承認有自我里比多的存在。然后，我們才引用由此而得的不可否認的理論來解釋疾病，睡眠及熱愛。這些理論到處應(yīng)用，看究竟在哪方面可以走得通。而沒有直接根據(jù)分析的經(jīng)驗的，只有一個結(jié)論：就是，里比多無論附著于客體或自我，總?cè)匀皇抢锉榷喽蛔優(yōu)樽晕业呐d趣；而自我的興趣也一定不變?yōu)槔锉榷唷５沁@個話仍只是表示性本能和自我本能的區(qū)別；這個區(qū)別，我們已加以批判的考察，從啟發(fā)的角度看來，暫時仍然有用，等到證實了它沒有價值之后再說。
? ? 你們的第二個抗議也引起了一個合理的問題，然而論點仍不免錯誤了。客體里比多回復到自我確未必都可致病；里比多每夜在睡眠之前撤回，醒后又復原，也都是千真萬確的事實。譬如原形質(zhì)的微生物收回假足之后，往往即復伸出。但是假使有一種確定的，很有力的歷程，強迫著里比多由客體上撤回，那結(jié)果便很不相同了。由此而成為自戀的里比多不再能找到返注于客體的途徑；里比多在自由運動上受到障礙，那便不能不病了。自戀的里比多若儲積到某種限度之上，似乎就變得不可忍受。我們或可推想它之所以投射于客體之上者正是因為這個緣故。而自我也只得放出里比多，免得里比多的過分儲積而致病。假使我們的計劃要對早發(fā)性癡呆作更特殊的研究，那么我或可告訴你們，使里比多脫離客體而不能復返的那一歷程實和壓抑作用有密切的關(guān)系，而應(yīng)視為壓抑作用的又一種。無論如何，假使你們能知道這些歷程產(chǎn)生的初步條件，據(jù)我們現(xiàn)在所知，幾乎和壓抑作用互相一致，那么你們對于這些新事實便不難了解了。所謂矛盾也彼此相似，而互相矛盾的力量也是相等的。然而其結(jié)果之所以不同于癔病，那只能是因為傾向的不同。這些病人所有里比多發(fā)展的弱點是位于發(fā)展的另一時期。而引起癥候的執(zhí)著點也有不同的位置，也許是位置于初期自戀的階段之內(nèi)；早發(fā)性癡呆最后便返回到這一階段。總之，就自戀的神經(jīng)病而言，我們乃不得不假定它的里比多在發(fā)展上執(zhí)著的時期，遠較早于癔病或強迫性神經(jīng)病，但是你們已聽說自戀神經(jīng)病實際上較移情神經(jīng)病更為嚴重，但由關(guān)于后者的研究而得到的概念也足以為前者的解釋。二者之間確多互相溝通之點；在基本上，它們是同一組的現(xiàn)象。所以，一個人若不先有關(guān)于移情神經(jīng)病的分析的知識，便難望對于這些病癥應(yīng)屬于精神病學能作相當?shù)慕忉尅?/p>
? ? 早發(fā)性癡呆的癥候不同，它們的發(fā)作不由于里比多返自客體而儲積在自我之內(nèi)，象自戀那樣。它們還表現(xiàn)有其他現(xiàn)象，可追溯到里比多要復返于客體而力求恢復的結(jié)果。事實上，這些才是這種病的顯著特征；它們類似癔病的癥候，間或有少數(shù)也類似于強迫性神經(jīng)病的癥候；但在各方面說，仍多不同之點。就早發(fā)性癡呆而言，它們的里比多返回到客體或客體觀念的努力，似乎的確不無所得，但是所得的僅不過是原物的影子--如附麗在原物上的名詞或影像。這里為篇幅所限，對于這個問題，不再作進一步討論，但在我看來，里比多返回到客體的努力這一方面可用來了解意識的觀念與潛意識的觀念之間的區(qū)別。
? ? 分析的研究現(xiàn)在已可望再推進一步了。自從有了自我里比多的概念之后，自戀神經(jīng)病已有了解的可能；我們目前的工作，就是要在這些疾病里求得動力的成因，同時因?qū)τ谧晕业牧私猓U充我們對于精神生活的知識。我們的目的在于建立一種關(guān)于自我的心理學，然而自我心理學不能建立在我們自己的自我知覺所提供的材料之上；也一定要象里比多心理學那樣以對自我病狂的分析為根據(jù)。我們或許以為自我心理學若能成立，則我們現(xiàn)有的得自移情神經(jīng)病的研究的關(guān)于里比多的知識就會無足輕重了。然而，我們現(xiàn)在在這方面尚未取得很大的進步。自戀的研究不能用研究移情神經(jīng)病的有效方法來進行，你們不久便可明了理由何在。就自戀的病人而言，我們往往走通了一小段路之后，又會碰壁而不能通過。你們知道，移情神經(jīng)病內(nèi)也有這種抵抗的壁壘，但這個壁壘可以一段一段地沖破。至于自戀的抵抗是不能克服的；充其量也只能伸長頸子去窺視墻外有什么經(jīng)過，聊以滿足好奇心而已。因此，我們不得不設(shè)法改變研究法，但現(xiàn)在還找不出一種改善的方法。關(guān)于這些病人的材料并不缺乏，雖不足以解決我們的疑問，但材料的分量卻很可觀。現(xiàn)在我們只能用得自移情神經(jīng)病的研究的知識去注釋他們所說的話。這兩種病癥的相同之處已足以擔保我們有了滿意的出發(fā)點。至于用這個方法究竟收到何種成效，那就得看將來了。
? ? 除此之外，還有其他一些困難阻礙著我們的進步。老實說，只是在移情神經(jīng)病上作過分析研究的人們，才配去研究自戀神經(jīng)病以及和自戀有關(guān)的精神病。但是精神病學者從來不研究精神分析，而我們精神分析家所見過的精神病的例子又嫌太少。現(xiàn)在必須培養(yǎng)一批精神病學家，使先受精神分析的訓練。美國已開始在這個方向上努力了，有幾位精神病學者領(lǐng)袖在對學生講演精神分析的學說，醫(yī)院及瘋?cè)嗽褐械闹魅吾t(yī)生也都想用精神分析的理論以為觀察病人的指導。我們有時也探到了自戀幕后的一些秘奧，因此，現(xiàn)在我們想告訴你們一些關(guān)于此病的見解。
? ? 妄想狂paranoia是一種慢性精神錯亂，在今天精神病學的分類上，有一很不確定的地位。但是它無疑和早發(fā)性癡呆有密切的關(guān)系；我已提議過，二者都應(yīng)同屬于妄想癡呆paraphrenia的名下，妄想狂的形式隨幻想內(nèi)容的不同而異其名稱，例如夸大的幻想，被壓迫的幻想，被妒忌的幻想，及被愛的幻想erotomania等。我們決不希望精神病學能說明這些現(xiàn)象。試舉一個不很好的老例子吧，精神病學也曾憑理智的努力，想用這些癥候互相解釋：病人深信自己受人迫害，因此推想自己一定是一個要人，于是逐漸產(chǎn)生妄自夸大的幻想。而據(jù)我們分析的概念，這種夸大的幻想乃是由于里比多從客體上撤回，而使自我膨大所致，這是第二期的自戀a secondary narcissism，是早期的幼稚形式的回復。但在被迫害的幻想里，我們從觀察中得到了一個了解的線索。第一，我們知道就大多數(shù)的事例而言，迫害者和被迫害者是同性的；這原可有好意的解釋，但是就某些已受嚴密研究的例子而言，似乎病人在健康時本對這個同性者極其親愛，只是到了發(fā)病之后，才以他為迫害者。這種病又可因聯(lián)想而進一步發(fā)展，可以把一個被愛的人換成另一人，例如把父親換成嚴師或權(quán)威者。由這些大家常相一致的觀察看來，我們以為一個人因為想要抵御一種強有力的同性戀的沖動，乃采用被迫害妄想狂作護身符。愛既一變而為恨，恨又足以危及既愛又恨的對象的生命，這個轉(zhuǎn)變無異于里比多沖動之變?yōu)榻箲]，都是壓抑作用常有的結(jié)果。試舉一個最近看見的例子加以說明。一個年輕的醫(yī)生必須離開他的寓所，因為他在那里曾恫嚇一個大學教授的兒子。這人本來也是他的密友，他這時以為這個朋友有超人的魔力和邪惡意圖；他以為近年家庭的種種不幸，和自己在公私兩方面的困頓，都是他在作祟。而且不僅如此，這個惡友和他的父親又引起大戰(zhàn)，致使俄國人侵擾邊疆；他們曾用種種方法來傷害他的生命；他于是深信此惡人不死，則天下的大亂不止。但是在實際上，他仍深深愛他，以致雖有槍殺他的機會，可是手軟不能放槍。我和病人作短時間談話的結(jié)果，才知道二人深密的友誼起于在學校中同學的時候；至少有一次他們已經(jīng)遠超出友誼的范圍，二人在某一夜內(nèi)曾有過一次完全的性交。病人就年齡及人品說，那時都應(yīng)有愛女人的情感，可是他始終沒有這個意思。他曾和一個美麗富有的女子訂婚，但是她因他太冷酷，宣告解約。多年之后，正當他初次能給一個女人以性的滿足的時候，他的病爆發(fā)了。當她在感激和熱愛中擁抱著他的時候，他忽感到一種神秘的苦痛，象利刃切顱似的。其后，他訴述那時的感覺，好象尸體解剖時頭部切開時的那種感覺；因為他的朋友是病理解剖學家，所以他漸以為只有這個朋友才會以這個女人來引誘他。于是他對于前所受自這個朋友的其他迫害，也更能了解其陰謀詭計了。
? ? 但是迫害者和被迫害者有時也可為異性的，那么說這種病是抵抗同性愛，豈不是與事實互相矛盾嗎？我曾有機會診察過這種情形的病，表面上雖與此說相矛盾，實際上則互相證明。一個年輕的女子想象自己為一男人所迫害，這個男人曾經(jīng)兩度和她發(fā)生過親密的關(guān)系；事實上，她最初頗懷恨一個婦人，這個婦人或可視為這少女的母親的代替者。直至第二次和他相會之后，她才將受迫害的幻念由那婦人移到那男人；所以在這個病例中，迫害者的性別和被迫害者相同的說法，仍可成立。只是病人向律師及醫(yī)生訴說時，對于第一次的幻想片言未提，因此在表面上，和我們關(guān)于妄想狂的理論便互相抵觸了。
? ? 選同性為對象比起選異性為對象來，與自戀原來就有更深切的關(guān)系；所以，同性戀的熱情一受拒斥，便特別容易折回而成自戀。關(guān)于愛的沖動的途徑的基本計劃，在這些演講里，我還沒有機會把我們所知道的全部告訴你們，現(xiàn)在也不能有所補充了。我要告訴你們的只是下面這幾句話：對象的選擇，或里比多超出自戀期以上的發(fā)展，可有兩種型式。第一為自戀型the narcissistic type，以能類似于自我者為對象以代替自我本身；第二為戀長型the anaclitic type，里比多以能滿足自己幼時需要的長者為對象。里比多強烈執(zhí)著于對象選擇的自戀型，也是有顯著同性戀傾向者的一種特性。
? ? 你們當記得在本編的第一講中，我曾引述過一個女人的幻想的妒忌。現(xiàn)在我們的演講快要結(jié)束了，你們一定會希望我能用精神分析說來解釋幻念。但是關(guān)于此事，我所能告訴你們的不能象你們所期望的那么多。幻念不受邏輯及實際經(jīng)驗的影響，它和強迫觀念相同，都可用它們與潛意識材料的關(guān)系加以解釋；這些材料一方面為幻念或強迫觀念所阻遏，一方面卻也借幻念或強迫觀念表現(xiàn)出來。二者之間的差異實基于此二種情緒的形勢的topogra－phical及動力的差異。
? ? 抑郁癥可分為許多不同的臨床類型和妄想狂相同，我們也可約略窺見這種病的內(nèi)部構(gòu)造。我們已知道這些病人所深感苦惱的無情的自我譴責實際上都有關(guān)于自己所已失去的或因有某種過失而不再加以珍視的性的對象。因此，我們乃以為患抑郁病者確實都把自己的里比多由客體上撤回了，但因有一種“自戀的以他人自比”narcissisticidentification過程，把客體移植在自我之中，用自我代替了客體。這個歷程，我只能給你們以一種敘述的觀念，可不能用形勢及動力的名詞加以說明。自我于是被視為那已被拋棄的客體；那些要加在客體身上的一切報復的兇暴待遇，都改施于自我了。推而至于抑郁癥者的自殺沖動也可因下面的假設(shè)而更可了解：就是，病人對自我的痛恨，與對那一既愛又恨的客體的痛恨同樣強烈。在抑郁癥中，與在其他自戀的病態(tài)中相同，其情緒的生活都顯然有布洛伊勒所定名的而為我們所常說的矛盾情緒ambi－valence；這個名詞的意義是指對于同一人而有兩種相反的情感即愛和恨。可惜我們在這些演講里對于矛盾情緒一詞不能有更詳盡的討論。
? ? 除自戀神經(jīng)病外，還有一種癔病的“以他人自比”的形式，這是我們早已知道的。我很希望能用幾句話，就使你們明白這二者的差異；可惜事實上沒有可能。抑郁癥有周期式或循環(huán)性，現(xiàn)在稍講幾句，會使你們感到興趣的。在適宜的條件之下，我們可以在病去而未來之間加以分析的治療，以阻止其病態(tài)的再發(fā)。我已一再嘗試成功了。因此，我們乃知道在抑郁癥，躁狂癥mania，及其他病癥中，都有一種特殊的解決矛盾的方法在進行著，這種方法在先決條件上和其他神經(jīng)病是一致的。你們當可想象到精神分析在這方面還是很能有用武之地的。
? ? 我還要告訴你們，自戀神經(jīng)病的分析，有助于略知自我及其由種種官能和元素所構(gòu)成的組織這方面的一些知識。我們從前在這一方面作過初步探討。對于所觀察的幻念的分析，我們已得到這么一個結(jié)論：就是，自我有一種官能，不斷地在監(jiān)視著，批評著，和比較著，因此，乃和自我的另一部分互相對抗著。所以，我們以為病人的訴苦，認為自己的每一舉動都有人監(jiān)視著，每一思想便有人知道而加以考查似的，這時其實已說出了一個沒有人能知其為真理的真理。他的錯誤僅在于他以為這個可恨的勢力非他自己所有，存在于他自己的身體之外；其實，他在自己的發(fā)展過程中，已創(chuàng)造起來一種自我理想an ego－ideal，他在本人的自我中覺得有一種官能的界尺，可利用自我理想衡量自己的實際自我和一切活動。我們更推想他之所以要創(chuàng)造這個理想，其目的在于因此求得與幼時的主要自戀聯(lián)系著的自我滿足，這種滿足自從年齡長大，已屢受壓抑而犧牲了。這種自我批判的官能就是以前的所謂自我的檢查作用或“良心”；夜間夢中表現(xiàn)為抵抗不道德欲望的，也就是這同樣的官能。這個官能若在被監(jiān)視的幻念中分解出來，我們便能知道這個官能的起源，乃由于受父母師長及社會環(huán)境的影響，通過以這些模范人物自比的過程而產(chǎn)生的。
? ? 這是精神分析應(yīng)用于自戀神經(jīng)病所得的一些結(jié)果。可惜還嫌太少，有許多還未能使我們有明白的概念，因為這種概念只有當新材料經(jīng)過多年的研究之后才可望有所成就。這些結(jié)果之所以可能，乃由于應(yīng)用自我里比多或自戀里比多的概念；因有這些概念的幫助，所以我們能夠?qū)⒁魄樯窠?jīng)病方面的結(jié)論推廣到自戀神經(jīng)病。但是你們現(xiàn)在可要問我：自戀神經(jīng)病及精神病的所有一切失調(diào)是否都可用里比多說加以解釋，疾病的發(fā)展是否都由于精神生活中的里比多因素，而完全不由于自存本能的失常。由我看來，這一問題的解決似乎還不很重要；同時，我們現(xiàn)在還沒有答復的能力；盡可靜待將來的解決。據(jù)我推想，那時必可證明：致病的能力乃是里比多沖動所特有的。所以里比多說無論在實際的神經(jīng)病方面，或最嚴重的精神病方面，都可取得勝利。因為我深知里比多的特性就是不服從現(xiàn)實及必要性的支配。但是我又以為自我本能在此也可有聯(lián)帶的關(guān)系，里比多既有致病的情感，于是自我本能的機能乃不得不因此而受擾亂。縱使我們承認自我本能在嚴重的精神病中是主要的受害者，我也看不出我們研究的方向便因此而失效；這都等將來再說吧。
? ? 現(xiàn)在暫時回來再講焦慮，以期能說明前所未能了解之點。我們曾說過焦慮和里比多的關(guān)系本很明確，但不易和下面一個不可否認的假定互相調(diào)和：就是，針對危險而發(fā)生的真實的焦慮乃是自存本能的表示。但是假使焦慮的情感不起源于自我本能，而起源于自我里比多，我們便將如何應(yīng)付呢？焦慮之感究竟常傷身而有余，程度越深，為害也愈顯著。它常干涉著那唯一可以保全自我的行動，不管它是逃避的或自衛(wèi)的行動。所以，假使我們把真實的焦慮的情感成分屬于自我里比多，而把它所采取的行動屬于自存本能，那么一切理論上的困難都可迎刃而解了。你們將不再主張我們因知道恐懼而逃避了。我們的知道恐懼而逃避，都起源于對危險的知覺而引起的同一沖動。經(jīng)過危險而幸存的人，以為他們未曾有恐懼之感，他們只是相機行動--譬如舉槍瞄準進攻的野獸--這確是他那時最有利的辦法。
