楚漢爭雄，項劉爭霸，刀光劍影，角智斗力，驚心動魄。平心而論，項羽，英雄也；劉邦，英主也。有人說項羽之敗，性格之敗也；劉邦制勝，奸詐使然也。果如其言么？筆者以為：否！作為楚漢戰爭舞臺上的主角主帥，其成敗固然有性格優劣的因素影響存在，但僅以此推論項羽敗于性格、劉邦勝于性格，筆者以為這只是某些人的想當然而已，實為以偏概全之論，即便司馬遷也不會認可。大凡兩軍對壘，或與人博弈，不僅斗力斗勇，還斗謀略斗胸襟，斗遠見、斗用人得當與否，同時還要看人心向背和歷史潮流，撇開這些不論，僅僅抓住一點性格津津樂道，還說得失，論成敗，豈非盲人摸瞎馬、一葉障目不見森林也！
誠如有人所說，項羽之敗確實有性格上的敗因。從性格上看，確實項羽一敗無恒心無恒志。少年學書，不成而去；繼而學劍，不成再去；轉學兵法，想學萬人敵，無奈也是不肯競學，淺嘗輒止，僅得個人蠻力長進，與兵法謀略，卻無深究，學藝不精，用某不深，這為他日后敗于劉邦埋下了伏筆。后來與劉邦交手，雖屢戰屢勝，卻經不起任何失敗的考驗，一敗而恐，再敗而驚，垓下三敗，競自解斗志，把劍自刎，徒留霸王名稱，始終也未能取得真正的最后勝利。項羽二敗在于殘暴不仁，人心盡失。項羽秉恃八尺長軀，力能扛鼎，從斬殺會稽守頭，乘勢起于隴畝，屠城池、坑降卒、擄婦幼、奪財寶、殺百姓、焚咸陽，弄得將士忌憚，百姓敢怒不敢言，靠著殘暴殺戮，才成一時霸業，時評“彪悍滑賊”，失盡人心。項羽三敗剛愎自用，不納善言。先有宋義獻策，不納反殺；定軍鴻門，亞夫范增建議急擊劉邦而不聽；鴻門宴上，雖范增數目示意殺掉劉邦，又行婦人之仁，令劉邦從容脫逃。只氣得范增脫口大罵“豎子不足與謀！”后又懷疑范增，剝奪他的權力，把唯一可用之人氣走。及至垓下大敗，不聽烏江亭長之言，羞過江東，最后落得個自刎身死，空留遺憾。項羽四敗小成即安，胸無大志。雖然看到秦始皇出游，也曾勃發豪言：彼可取而代也。但事業未成，就小農意識發作，欲自王，與眾將計議，將整合的有效力量分而王之，分散了戰斗力量。在楚漢相持階段，稍有疲敝，就主動和劉邦議分楚河漢界，解甲東歸，哪有一點主宰天下的王者氣度？結果被劉邦乘勢追殺，一敗涂地，為日后完敗奠定了基局。項羽五敗用人無方，將士離心。叔父項伯數度泄密，分封諸王遇難不救，任人重江東子弟，卻不堪大任，獨立接戰，紛紛而敗，更間猜疑眾將，導致紛紛謀反，試問這樣的團隊又怎能擁有持久的頑強戰斗能力？項羽六敗不師古不自責。不師古是指他不懂借鑒歷史經驗，殺秦降王子嬰，弒義帝于江南，心中只有自己稱霸，完全不顧秦王和楚義帝的聲望，而導致秦楚將臣百姓失心；不自責是只看到自己的霸王蠻力，不懂得團結用人的力量，一旦失敗，就說“天欲亡我！”搪塞眾人，從不知道從自己的失敗中反悔總結失利的原因。這樣的人，與人博弈對壘，不敗又會有什么成果呢？
以上六點表面上看是項羽性格上的原因，造成他在戰爭中的失敗，但這只是他失敗的一些原因，絕不是全部。仔細想想，這深層里面難到沒有項羽只有王者之心沒有王者之智之能的原因嗎？難道沒有他缺乏戰略視野和長遠謀劃的原因嗎？難道沒有他不懂人心向背，不懂師古而為的悲劇在其中嗎？難道沒有胸無大志、只認蠻力不善用人的過錯嗎？因為項羽不是普通一兵，他是統帥，是首領，有人而不能用、有善言而不能納、有蠻力而少智慧、多殘暴而不會用仁，眾叛親離而無所助，說穿了這不僅僅是個人性格的悲劇，更重要的是他綜合素質、綜合能力、戰略規劃、用人智慧、治理團隊、爭取百官百姓人心上，技不如人而已。最后自己無能戰敗不說，還將“天欲亡我”拿來糊弄眾人，簡直就是自欺欺人了。
概言之：項羽之敗，敗在個人英雄主義，敗在缺乏政治家的博大胸懷和戰略眼光，敗在屢施暴行喪失人心，敗在匹夫之勇婦人之心屢失勝利戰機，敗在治軍無方沒有建立起具有持久戰斗能力的團隊，敗在徒有大志卻又虛榮至極、稱王過切，敗在過而不思悔改、一根筋走到黑，敗在自己有錯不敢擔當卻推脫天欲亡之，敗在能經萬勝不能承受一敗。。。
反觀劉邦，他之所以能夠取得勝利，也絕不僅僅是性格上的奸詐而已。論身份，他不如項羽出身名門；論做事，他少不事產業；論性格，他好酒及色、為人痞傲；論爭霸，他屢敗屢戰，屢敗屢能站起再戰。最終從一介草莽布衣，提三尺劍，誅暴秦，平天下，不僅躋身名門而且貴為天子，擁有天下產業，富有四海百姓，奠立了泱泱四百年大漢帝國的根基。何也？心智也、志能也、胸襟謀慮也、善用人也、善得人心也。
有人看史記讀劉邦，兩只眼睛只盯著劉邦的出身，說他小時候頑劣不事產業，對待接見讀書人不恭敬，由此就斷定劉邦無賴。筆者認為這也是一葉障目、盲人模瞎馬、以偏概全的的歪論。地不周載，缺西北而傾東南；人也一樣，人也無完人。劉邦作為一個鄉野小子，少少家教，也沒讀過大學，還有點頑劣，這難道不也是很正常的嗎?試問誰小時候沒上墻爬樹過？又有哪個沒有點偷瓜摸棗的小污點？為啥就唯獨對劉邦的這點小過錯、小不足抓住不依不饒那？如果仔細讀項羽本紀和劉邦本紀，你會發現劉邦這完全是大行不拘細謹，完全是一個大丈夫少時應有的天然之本性所為。隨著年齡和見識的增長，他的這些毛病，司馬遷在他史記中也都記載了都改過自新的過程。有興趣的朋友可以接下來了解一下劉邦：
劉邦胸懷大志。見秦始皇出行，喟然長嘆“大丈夫當如此也！”；劉邦有大仁。為泗水亭長，解縱放走官府所抓的壯丁；拒殺秦降王子嬰，厚待投奔追隨的士卒；入咸陽與民約法三章，秋毫無犯，安定百姓；立太子、勝項羽、韓信歸附，數度大赦天下；取東魯，兵不血刃；聞義帝被項羽暗殺，袒胸大哭，為之發喪三日，以表知遇之情。劉邦聞過則改，從善如流。高陽監門酈食其求見，當指出他的傲慢時，他馬上“攝衣謝之，延上座”；對陳恢、樊噲、張良、陳平、蕭何、韓信等部下合理建議，總是稱善而從，從不拒諫，更不諱疾忌醫；劉邦粗中有細。項羽與他相約分楚漢而治的時候，他慷慨激昂，歷數項羽十大罪狀，惹惱項羽被射中胸部，機智捫足曰“虜中吾指”，穩定了軍心；劉邦講究斗爭策略，用智不用力。當項羽提出要與他單獨挑戰時，他不逞匹夫之勇，笑謝曰：“吾寧斗智，不能斗力”，他善于用己之長克敵之短。劉邦善于用人，也善于懲罰叛變的人。當天下初定，置酒品論與項羽爭霸取勝的原因時，有人說他是與天下同利而得天下，項羽是嫉賢妒能、不能分功于人而失天下的時候，他不以為然，說下了下面這段最耐人尋味的話：“夫運籌策帷帳之中，決勝于千里之外，吾不如子房；鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”對項羽，他則進一步總結道：”項羽有一范增而不能用，此其所以為我所擒也。”對待內部的奸細叛徒，劉邦則處理的干凈果斷，對在鴻門出賣的曹無傷、對為項羽叛逃的臨江王歡，都立殺之，以保持隊伍的純潔性。劉邦的這些綜合素質，都是項羽所不能具備的。
也有人說了，說項羽不是政治家，我真不知道這是從何說起，兩軍對壘的統帥，項羽不是政治家，難道獨獨就是劉邦是政治家。既然明知不是政治家，又缺少政治智慧，還跑到政治家角逐的舞臺上來與人玩政治，這不是弱智就是找死了。還有人說項羽生性憨厚，從鴻門宴的表現來看，他果然憨態可掬，雖威加霸王但其政治智力卻近似頑童小兒，沒有一點政治素質，面對樊噲質問，竟然未有以應，反應之慢，尚不如樊噲一屠夫耳，似這等愚憨之人，又怎能帶領部眾與人爭鋒天下？！還有人說項羽是一場酒宴輸掉了一場戰爭，其實項羽可殺劉邦的機會，僅史記記載就不下三次，機會光臨，每次都抓不住，難道這不也是笨得讓人不可思議么！
當然，項羽失敗，劉邦勝利的原因，再總結個十條八條也總結不完。項羽失敗劉邦勝利，自然也有他們各自性格上的原因，但僅僅把成功和失敗歸結在個人的性格上，確是偏之又偏的偏狹之論，但就這一點論成敗，又怎能讓人信服。其實項羽之于劉邦，無論個人智力、團隊治理、戰略視野、戰術運用、戰爭的意志韌性、人心背向的爭取、戰略根據地的取舍、人心思安的歷史潮流把握，實在都存在太大的分野，這些在司馬遷的史記中，其實都清清楚楚寫著那？有興趣的朋友可以好好讀讀本紀篇中的項羽和漢高祖兩章，相信大家會做出明確的判斷和認知的。
},
