? ? ? ? 昨晚看了《新東方快車謀殺案》，想起這一年來公眾對于案件審判的關(guān)注度不斷增高，從于歡到江哥，社會(huì)上參與的人更多，大家的討論也更加激烈，對此自己內(nèi)心的想法也是越來越多，不考慮案件的性質(zhì)，進(jìn)程，結(jié)果等等，我想就整體的，公眾輿論與法院判決這這個(gè)角度，或者說就是，道德與法律這個(gè)角度來看，如果我們被放在了那樣一個(gè)擁有最終決定權(quán)的位置上，我們該如何選擇？
? ? ? ? 這是一個(gè)為小女孩復(fù)仇的故事，車廂上的12名乘客與小女孩有些或遠(yuǎn)或近的關(guān)系，兇手在5年前逃脫了法律的制裁，于是車廂內(nèi)十二個(gè)乘客謀劃了這場謀殺，宣判并執(zhí)行了兇手死刑。而偵探波洛最終發(fā)現(xiàn)了這個(gè)真相，面對道德上的正義與法律的沖突，他最終默許了復(fù)仇者的行為，在面對警方的那一刻，波洛選擇交出了那少了一粒紐扣的列車員服。
? ? ? 最后電影給的鏡頭給我相當(dāng)?shù)恼鸷常?dāng)波洛背對眾人獨(dú)自向前行走時(shí)，波洛緊緊的攥著口袋里的十字架，淚水，發(fā)紅的眼眶能看出他在努力的克制自己，他原諒了眾人但是卻沒法原諒自己，認(rèn)可道德上的正義便是背叛了法律，這種糾結(jié)，掙扎，我不知道該如何形容，，，十字架在影片中出現(xiàn)了兩次，上一次是信仰的寄托，而這次卻是背叛的懺悔。
? ? ? ? 我一直困惑糾結(jié)的是法律，道德與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題纏到一起去怎么辦，我們需要維護(hù)道德底線，那是因?yàn)樯鐣?huì)是有規(guī)則的，如果簡單的認(rèn)為法律就是最低的道德要求，那么這顯然太學(xué)院派，因此該怎么定義這道德底線？
? ? ? ? 后來我在柴靜的書中看到這樣一段文字，“美國最高法院的大法官霍爾姆斯說：“法律不是一個(gè)道德或是一個(gè)倫理問題。它的作用是制定規(guī)則，規(guī)則的意義不在于告訴社會(huì)成員如何生活，而是告訴他們，在規(guī)則遭到破壞時(shí)，他們可以預(yù)期到會(huì)得到什么結(jié)果””——這給我的感覺便是講選擇權(quán)交給了自己，當(dāng)行為合乎道義而違反法律，你要不要做，你能不能對自己的行為負(fù)責(zé)，（個(gè)人認(rèn)為）這也許是影響案件判決的關(guān)鍵因素，行為的主體態(tài)度。那么我又因此想到另一個(gè)疑惑：人，究竟能在怎樣的意義和程度上對自己的行為負(fù)責(zé)；我，在這一事件中應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任。即使想明白了，我又能做什么呢？
? ? ? 看過徐曉的文字，這是我看過的對于第二句話（即使我想明白了，我又能做什么呢？）最貼切的回答：事實(shí)上誰也無力償付別人付出的代價(jià)，無法分擔(dān)別人所承受的不幸。我唯一能做的就是，不放棄內(nèi)疚和自責(zé)……
對給自己造成的后果負(fù)責(zé)任是一回事，對給別人造成的后果負(fù)責(zé)任是另一回事；對錯(cuò)的判斷是一回事，好與壞的判斷是另一 回事；在社會(huì)政治的層面上對別人有所交代是一回事，在情感和心理上對自己有所交代是另一回事。那么，我們選擇的依據(jù)應(yīng)該是前者還是后者呢？常常是，既不能放棄前者，又無法回避后者，為此我們只能處于兩難。既然這不是是非問題，不是道德問題，不是尊卑問題，甚至不是素質(zhì)和水平問題，那么如果誰肯于背負(fù)，能夠背負(fù)的話，一定不會(huì)是榮辱與得失，剩下的僅僅是一份心愿而已……
對于你所為之內(nèi)疚為之自責(zé)為之追悔的人們，一份心愿固然沒有特別的意義，但是對于當(dāng)事者來說，其意義就重要許多。
說到這我們也就理解了那些合乎情理而觸犯法律的行為，然而這個(gè)前提建立在我們不是最初的當(dāng)事人，我們是為了當(dāng)事人所采取的一些行為而成為了當(dāng)事人。那么第一句話（人，究竟能在怎樣的意義和程度上對自己的行為負(fù)責(zé)；我，在這一事件中應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任。）誰能做出合理的解釋呢？難道僅僅是依靠個(gè)人的自覺么？從影片里的開頭德本漢小姐表現(xiàn)出對伊斯坦布爾婦女通奸遭受私刑的同情，到影片的末尾她用這位婦女的經(jīng)歷為自己辯護(hù)“她深知離經(jīng)叛道的下場，卡塞梯也是如此”，這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變，為自我辯護(hù)，我們該抱有怎樣的一種態(tài)度？該怎么評判？
對照于電影里這一段對話：
波洛：“你們這樣處置，豈不成了街頭的野蠻人，你們既當(dāng)陪審團(tuán)，又當(dāng)劊子手，這豈不回到了中世紀(jì)！法制的精神必須高于一切！即使有時(shí)他有失公允，你們也應(yīng)該重拾信心！因?yàn)槿绻ㄖ埔坏┍黄茐模麄€(gè)社會(huì)，整個(gè)文明世界，將無處棲身！”
德本漢小姐：“有一種公正，它高于法治，是上帝。可如果上帝不處置，可如果他把那些受害者送進(jìn)人間地獄呢？！如果神父以上帝之名，原諒了那些永遠(yuǎn)不能被原諒的惡行呢？耶穌說過，讓那些沒有罪的，扔第一塊石頭吧。我們正是那些無罪之人！”
? ? ? 面對這樣的情形，我們該怎么評判？在我看來，對于一名法官最適合的角度應(yīng)該是價(jià)值中立，遵循法律，把法律作為自己的信仰，不過這顯然不實(shí)際，人不可能絕對理智的來處理問題，那么法官的職業(yè)道德該怎么來體現(xiàn)？
電影里這樣一個(gè)片段，即使卡塞蒂是應(yīng)受懲罰的兇手，但直到波洛明白是車上的乘客謀殺了他，波洛都依然選擇法律上的正義，選擇交由法律來懲罰這12名乘客。為此上校選擇殺害波洛滅口，但聽到德本漢小姐阻止上校時(shí)所說的話，以及送茶時(shí)她內(nèi)心關(guān)于復(fù)仇前后的掙扎，波洛最終動(dòng)搖了，最后選擇了成全他們。但這種成全，卻很沉重。人，究竟能在怎樣的意義和程度上對自己的行為負(fù)責(zé)；我，在這一事件中應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任。對于這樣的情形，如果我們是波洛，該怎么選擇，，，
曾經(jīng)的我是一直堅(jiān)持法律是一定要服從人性的，但逐漸的我也慢慢改變，選擇道德與服從法律，這樣的話題也許不適合爭論，它是沒有定論的，對與錯(cuò)，善與惡的界限不是那么清晰，能做的就是內(nèi)心的自覺，法律的尊嚴(yán)不能褻瀆，承擔(dān)起自己的責(zé)任。
下面這是和我同學(xué)的對話，真的很佩服她！
