賈平凹之前是這么介紹他的新作《極花》的：“《極花》雖然寫了一個被拐賣的婦女，卻并不是一個拐賣故事，它繼續的仍是我多年來對于鄉村生態的思考與認識。農村的衰敗已經很久了，我這幾年去那些山地和高原，看到好多村子沒有了人，殘垣斷壁，荒草沒膝，它們正在消失。我們沒有了農村，我們失去了故鄉，中國離開鄉下，中國將會發生什么，我不知道，而現在我心里在痛。我曾經取笑說，農村人死了，燒那么多紙錢，城市人死了，尸體立即送去了火葬場。那么在另一個世界或有托生的話，那城市人是最窮的。在我的作品中，感情是復雜又微妙的。我不知怎么才能表達清，我企圖用各種辦法去表達，但許多事常常是能意會而說不出，說出又都不對了?！?br>
我想，他的感情大概是矛盾的。就像是看到自己曾經住了多年的老房子即將拆遷一樣，明知老房子又破又舊，可心中還是無限依戀，畢竟它承載了自己太多美好的記憶，并且在記憶的美化下，那些曾經不那么美好的部分也被美化了。
關于《極花》最受爭議的，就是賈平凹跟記者說的那一句：“如果他不買媳婦，就永遠沒有媳婦，這個村子就消亡了。”這樣一句話，被記者與讀者解讀為替拐賣婦女的行為辯護，引發軒然大波。
冷靜地看，這句話其實只是陳述了農村買媳婦的現象，并且闡述了如果不買賣所可能產生的結果。而那些討伐者之所以義憤填膺，大概是因為他們在這一句話后面自行腦補了“所以，農村需要拐賣婦女。”、“所以，農村拐賣婦女是必須的?！敝T如此類的結論。
我查了記者采訪賈平凹的對話。覺得記者是帶著心里預設看問題，未免太咄咄逼人了些。
賈平凹說：“這個胡蝶，你不需要怪她嗎？你為什么這么容易上當受騙……”記者就問了：“遭遇被拐賣，還要怪女性太善良？”賈平凹馬上解釋：“我是說，要有防范能力，不為了金錢相信別人，就可能不會有這樣的遭遇?！弊罱恍﹤κ录l的時候，有些嚴厲批判犯罪者，總是批判那些科普或呼吁自衛者，說是在轉移視線，甚至是歧視受害者。可是，提高治安打擊犯罪，與公民提升自我保護意識，這兩點難道不該是并重的么？個人難道就沒有一絲絲為自己安全負責的責任么？
后面，就是那句引發軒然大波的“這個人販子，黑亮這個人物，從法律角度是不對的，但是如果他不買媳婦，就永遠沒有媳婦，如果這個村子永遠不買媳婦，這個村子就消亡了?！庇浾吡ⅠR就腦補了：“您的意思是，為了村莊不消亡，買賣是可以被接受的？”賈平凹沒有正面回答這個問題：“法律和人情常常是相悖的。而小說中往往要寫的是感情的東西。沒有買賣自然就沒有傷害。但為什么打擊拐賣幾十年，還是不能杜絕？這只是表面危機，社會深層的危機是社會結構、社會分配發生變化，產生了很多城市和農村的不協調，導致了各種的情況。這些危機，作家可以思考，但是如果想解決單靠作家是沒有用的。”從中可以看出，賈平凹的寫作目的是反映這一社會現實與自己的思考，試圖探討并理解拐賣現象屢禁不絕的深層原因。探討一件事情的深層原因，遠比簡單地批判要重要，也困難得多。
況且，正如賈平凹所說，法律和人情常常是相悖的。拐賣毫無疑問違法，也毫無疑問該受到嚴厲打擊，但這樣愚昧落后的村子為什么不可以同情？反過來說，母親在兒童節偷雞腿誠然令人心酸同情，但這依然改變不了這位母親違法犯罪的事實！可憐人必有可恨之處，可恨之人難道就不可以有可憐之處了嗎？魯迅刻畫了阿Q，描繪并批判了他所代表的國民劣根性，作者除了諷刺批判，又何嘗沒有對愚昧國民的悲憫之心呢？
記者與網友們，將同情罪犯與為罪犯辯護，這兩件事畫上了等號。可這兩件事就真的是一回事嗎？
