《我們需要怎樣的研討會》之四：
千淘萬漉雖辛苦，吹盡黃沙始到金
? ? ? ? ? ? 浙江省武義縣實驗小學 程 露
工作以來參加的會議不計其數，聽說讀寫做樣樣齊全。聽是首要的，聽也是基本動作，其實更多的會議聽就夠了。說是極少的，但在李教授組織的會議中卻成為了常態，讀與寫似乎已成為我的常態。對于這次沒有發言任務的我，完全抱著學習的心態投入其中，輕松了許多，沒有之前準備的緊張與忐忑。
一、問卷樣稿準備
會議的時間是6月4、5日，可準備工作卻早就開始了。
5月31日，李教授向我提出了可以嘗試著寫一寫有關會議的一些文字，我欣然接受。
6月1日，李教授電話中與我溝通了有關“我推薦”優秀論文的事兒。
設計一份問卷，對于會議來說意味著什么！組織者想讓盡可能多的老師參與會議，也期待聽到不同的聲音，在問卷填寫的同時又是一次學習與反思！
對于經常制作電子問卷的我來說，這真的可以算是小菜一碟，當晚就制作了一版樣稿給教授，第一板只羅列了論文的題目與作者，并在最后設置了一題是“你覺得最值得推薦的一篇論文是？請簡單地說一說推薦理由。”李教授的回復是：謝謝了！還差了一個構成，是一樣投票的每一篇都有推薦語，是否可以每篇投票后都有空格可以填寫評語？這自然是可以的。我當即馬上修改了第二版，在每一篇論文后面都增加了“推薦理由”這一項。李教授表示正是如此。
我在想，如果是我完成第一版問卷，估計只需要10分鐘，大略看下目錄，挑出自己感興趣的幾篇看下，再選出最感興趣的一篇就完成了。第二版呢？那就必須逐一看過論文集，這時間就無法估量了。這樣的安排還是在促進老師進一步的閱讀與思考。
二、問卷正式稿校對
6月2日下午，李教授 將常州會議議程和論文集目錄以及具體的論文集編輯內容發給了我，并附言：程露老師好，這是論文集、目錄。辛苦您將已經安排發言的老師的名字和題目去除，剩下的就是作為推薦優秀論文候選的題目和作者了。另外，在導語中增加幾句話：推薦時建議參考：1、該論文是否有實踐中的創新？2、該論文是否關注到本領域已有的研究成果、將自己的研究建立在前人研究的基礎上？3、該論文是否遵循學術規范、語言表達符合學術要求？您看看還可以補充怎樣的標準，這些標準就是導向，我們后期會越來越強調研究成果的質量的，下半年會開展更宏大的“我推薦”活動，希望建立全國的新標準。這次也算是一次準備工作了。您可以幫忙修改、增減內容的。
接到任務后，我馬上在半小時內形成了第三版，因為牽涉到一些發言老師論文的去除問題，我反復核對著：第一遍核對發言老師的論文并去除，第二遍核對數量，第三遍核對論文標題和作者是否正確。在第二遍核對數量時，總是不對，在一一核對論文標題與作者時，發現有兩位老師分別寫了兩篇并都編入了，不得不佩服這兩位老師，此時才發現數量對了，但我該怎么安排是否納入呢？再次詢問李教授，李教授的意思是：不納入，一個人只出現一次，她們發言的證明也就意味著論文的入選，到時證書寫明白就可以。現在數量核對正確：入編89篇，發言17人（一人非論文集中作者）計16人，其中兩人分別是兩篇，共減去論文18，參加投票的論文是71篇。
三、問卷正式稿形成
按照納入規則，我將第四版問卷發給李教授，并得到一些修改建議：1、“認真地完成此問卷”中有一個錯別字2、是否能帶給您新的思考？-修改一下表達-3、標題“論文集投票”改為“優秀論文投票”。您看看，這里有三個建議，還能修改嗎？其他都挺好呢！
我認真地看著修改建議第一稿：
溫馨提醒：
推薦時建議參考：1.該論文是否有實踐中的創新？2.該論文是否關注到本領域已有的研究成果、將自己的研究建立在前人研究的基礎上？3.該論文是否遵循學術規范、語言表達符合學術要求？4.該論文是否給您帶來了思維碰撞？是否給您新的思考？
第四點是我加入的，“思想碰撞”這個詞語有些文學，“新的思考”有些模糊，確實如此，應該改變表達。我便將第四點改成了“該論文值得您深入思考的觀點是什么？”并提出“最后一題是否可以不要”的請求，從填寫問卷的角度來看，之前寫了，最后一題其實大同小異。然而李教授認為：第四個標準是可以的，有兩個分句，改的是后一個。再推敲一下，主要是觀點明確，語言表達順暢。關于最后一題的推薦是可以的，就是推薦出最好的一篇，也挺有價值的。
再次斟酌修改建議，我將它改成了第二稿：
溫馨提醒：
推薦時建議參考：1.該論文是否有實踐中的創新？2.該論文是否關注到本領域已有的研究成果、將自己的研究建立在前人研究的基礎上？3.該論文是否遵循學術規范、語言表達符合學術要求？4.該論文是否引起了您的思維共鳴？5.您認為論文中最有價值的觀點是什么？
李教授的回復：第五點這樣列應該不合適，因為這不是推薦或評選的參考標準了，是自己對論文的判斷了。或者將這個觀點補充到第三點，增加為“---并提出了有價值的觀點”，并建議補充到第三點。
修改建議第三稿：
溫馨提醒：
推薦時建議參考：1.該論文是否有實踐中的創新？2.該論文是否關注到本領域已有的研究成果、將自己的研究建立在前人研究的基礎上？3.該論文是否遵循學術規范、語言表達符合學術要求？是否提出了有價值的觀點？4.該論文是否引起了您的思維共鳴？
此時，李教授的回復是：和第二點是一類的。一是實踐，二是理論，三是規范，四是共鳴。這是這四個標準的結構關系。
修改建議第四稿：
溫馨提醒：
推薦時建議參考：1.該論文是否有實踐中的創新？2.該論文是否關注到本領域已有的研究成果、將自己的研究建立在前人研究的基礎上？是否提出了有價值的觀點？3.該論文是否遵循學術規范、語言表達符合學術要求？4.該論文是否引起了您的思維共鳴？
回復是：挺好的了，我來發給我們常州的合作伙伴，聽聽他們的意見，明天就可以正式發布。因為是合作，所以就需要考慮合作者的意見，共同推動一件事的實現！
稍后：常州兩位伙伴認為很好。您幫忙最后校對一下，特別是有沒有遺漏的論文。簡單辦法是論文總數減去已經安排發言的作者，看看對不對。也就是說，盡可能做到毫無差錯我自己每篇論文或重要材料發出前，都是很多次校對。您再辛苦一下，就可以發布了。到時我發布到會議群中。
我再次進行文字與數量的核對：論文總數89篇，論文集中發言16人，其中兩人分別是兩篇，共減去論文18，參加投票的論文是71篇，核對無誤71篇。
四、問卷設計引發的思考
一份問卷是怎樣形成的？一直以來，給孩子們、家長們的問卷設計，我都比較隨意，只要問題設計清楚就可以了，從來沒有想過給出一些“填寫建議”，總覺得設計清楚，填寫者就會懂，其實自己也填寫過許多問卷，但總有許多時候會有些迷茫，不知該填些什么，不知該怎么填？一次問卷的設計，李教授“強迫癥”式的修改，一開始真的讓我有些不知所措，不知該怎么修改，這樣的提示究竟可以從哪幾個角度來思考？當李教授告訴我：一是實踐，二是理論，三是規范，四是共鳴。這是這四個標準的結構關系。我才明白這不僅僅是設計問卷的提示，更多的是引導填寫的老師可以從這四個維度去思考一篇文章的構成，而自己在寫文章時也應該注意這幾個問題。這真的不只是設計問題，而是重建了我對一篇文章的理解。一篇好文章一定不只是句美語順，更應該經得起推敲。正如一主編在發表我的文章之前告訴我的那樣：文章刊發即意味著要接受時間的檢驗，接受學術共同體的檢閱，接受各方面各層次的閱讀，得慎之又慎。
