來自數據預測網站的一篇分析文章。
觀點：
美國總統到底有啥經濟作用呢？
這篇文章調研了大量的專家意見和分析，最后結論是這樣的：
1，美國總統對他任期內的經濟增長，幾乎不起作用。
2，總統可以跟外國簽署各種貿易協定，這種能影響經濟吧？的確有影響，但是這個影響并不容易測量，而且是長期的，往往在總統任期結束之后才能顯現出來。
3，總統的真正作用是在金融危機之類的危急時刻，這時候要求你必須快速反應，而且要大力度反應——現在經濟學家普遍認為奧巴馬剛上任時面對金融危機的反應力度不夠大。
4，總統雖然不能左右經濟增長，但是可以左右財富怎么分配，要不要搞福利，把錢分給誰？
5，好總統不能讓經濟更好，但是一個不行的總統有可能出昏招，讓經濟突然變壞，比如尼克松在1971年為了應對通貨膨脹搞了個價格控制，現在公認是惡政。
如此說來，有些總統的任期之內經濟高速增長，那多半不是他真厲害，而是他運氣好。
老師的評論：
以前我們一個很常見的思維模式，是把一個國家也好，一個企業也好，把他的成績歸功或者歸咎于他的領導人，總覺得什么東西背后都應該有一個“人”來負責。然而事實可能是大多數情況下人能做的非常有限。
最近我看另外一個研究說ceo的報酬跟其公司的業績有可能還是個相反的關系，也就是ceo的個人能力對公司業績的影響很可能也是非常有限的。
像這樣的問題在生活中到處都有，比如說好學區的學校成績肯定比差學區要好，那么這個成績在多大程度上應該歸功于學校本身呢？好學區房價貴，家長既然能買學區房，肯定是既有能力又重視教育，他們的子女可能在哪上學都能取得好成績。
我想，一個系統如果是比較穩定的，那么領導人能起的作用就很小，只有一個百廢待興的國家，或者是一個創業公司，這種急劇變化的系統，才是英明領導的用武之地。
試著把上面總統5條套用在家長對孩子的影響，雖無科學驗證，但也有道理吧？
由此得到：
有志于成就一番領袖霸業的人，應該去混亂的地方。
我說一句：
只想到“亂世出英雄”……
