作者 | @爽臨

中國科學技術協會官方微信公眾號“科普中國”，近日推發了一篇由上海交通大學醫學院醫學博士黃佳撰寫的《拔罐刮痧是死神之鐮？荒唐！必須辟謠》。文章中，黃佳聲稱要“揭開真相的面紗”，我們就看看黃博士是怎么“揭開”這個面紗的。

文章開篇交大醫學院黃博士說：

事實上，雖然拔罐和刮痧的療法作用具體科學機制仍不明確，僅停留在臨床現象的觀察研究之中，但是，經過時間的驗證，刮痧拔罐在保健強生、治愈疾病等方面確有良好的功效。

作為交大醫學院博士，我想她對“隨機雙盲”不陌生吧？為什么采用雙盲而不是單盲？雙盲不僅僅可以讓科學結論免受安慰劑效應的影響，也是要避免觀察者偏向。當她預設立場后，觀察者期望效應帶來的認知偏差就不可避免地嚴重歪曲事實，從而得到錯誤的結論。

這位交大醫學院的黃博士，她說拔罐和刮痧是“經過時間的驗證”，但是時間并不是驗證科學結論的方法，科學實驗才是。要想觀察有沒有功效，起碼她要有一個對照組來進行對照實驗吧？不然怎么知道患者聲稱的“有效”，是不是受到“安慰劑效應”的影響？我不信她一個醫學博士不知道安慰劑是什么。

這位交大醫學院的黃博士，我們繼續討論一下拔罐和刮痧的這個她所謂的“臨床現象”吧。《科普中國》既然號稱科普，討論問題就應該遵循科學的方法吧？科學的方法是一種有系統地尋求知識的程序，它涉及了以下三個步驟：問題的認知與表述、實驗數據的收集、假說的構成與測試。簡單說，就是“先觀察，再提出假說，再驗證假說”這么一個過程。作為一個所謂的“臨床現象”，如果我沒猜錯，這個博士連這個現象都沒有認真觀察，就開始提出假說了，而且這個瞎說根本沒有經過隨機雙盲大樣本多點測試，就直接形成科學結論并且用來當作”辟謠“的依據，這樣算是負責么？

這位交大醫學院的黃博士，不知道她導師有沒有告訴她，還在研究之中，療效尚不明確的療法和藥品，是不可以用于醫學治療的。這個按說是應該作為常識存在于普通群眾當中的，我搞不懂為什么一個醫學博士能犯了這個常識性錯誤。

這位交大醫學院的黃博士，在原文中所稱的拔罐與刮痧“毫無作用”的說法并不需要科學依據，相反，“有作用”的說法才需要科學依據，而這個依據可不能用“時間證明”的，必須是經過隨機雙盲的科學實驗證明的。

這位交大醫學院的黃博士，原文中所稱的拔罐與刮痧“會危害生命”的說法可是有科學依據的。原文說的很清楚：

刮痧不過是對背部和頸部的皮膚進行擠壓，受到強烈擠壓之后，皮下粘膜毛細血管破裂形成淤血。刮痧之后人有火辣辣的感覺，也不是所謂的排毒，而是局部組織損傷之后血管擴張，釋放炎性介質，刺激神經末梢產生的痛覺。我知道有人會說：我背痛腰痛去刮了痧之后感覺很舒爽，不痛了！那只是因為皮膚受到損傷之后人體分泌內啡肽鎮痛的作用，如果要以自殘的方式刺激身體分泌內啡肽來鎮痛，自己掐自己，扇自己耳光都行，需要花錢花時間，還冒著不可控的風險去刮痧/拔罐么？止痛藥能達到同樣的效果，對身體還沒有傷害。人的皮膚主要功能是防御和調節體溫，不管什么人種，排毒都是肝臟、腎臟等器官在起作用，呼吸、咳嗽、拉屎拉尿都能排毒，但從來沒聽說過皮膚可以排毒。至于刮痧治療中暑的說法就更扯淡了，中暑最主要的治療方式就是降溫，不是刮痧治好了你中暑，而是刮痧的人把你拖進陰涼的室內治好了中暑，不信你讓刮痧的就站太陽下給你刮，你看看自己能不能好。

人類受限于直覺的簡單思維，在尋找因果關系上有著天然缺陷，所以很多經驗主義的產物都是謬誤。正因為如此，我們才需要發展科學，發展現代醫學，通過嚴格的實驗設計控制變量來找到真正的因果關系。

這位交大醫學院的黃博士要想指出該作者觀點的錯誤，就應該針對這些文字進行討論，拿出她的證據和數據，而不是顧左右而言他地扯什么“我們已見證千年之久，其對保健強生，治愈疾病的功效，也是有目共睹”這類的屁話。

這位交大醫學院的黃博士開篇第一段話，就暴露出這么多缺陷，而且預設立場、用不科學的方法反對科學、為愚昧站臺，雖然政治正確，但是學術水平堪憂，職業操守堪憂，這樣的素質寫出來的名為《拔罐刮痧是死神之鐮？荒唐！必須辟謠》的文章，到底誰更荒唐？