設計可以改變世界嗎？
記得本科的時候讀工科，每當路過設計學院的展廳，看到充滿創意的作品，心中既羨慕又激動。碩士如愿以償考進了口碑還不錯的設計學院，站在學院大廳西墻的標語“設計改變世界”，依舊特別激動，過幾年我就可以去改變世界了，用設計，wohoo!! 事實情況是這樣嗎？
曾經看過臺灣設計師包益民的TED視頻：A new measure for Designers, 一家擁有很漂亮logo的咖啡店倒了，但是logo很丑的旺旺卻年賺226億臺幣。一個很漂亮，一個很丑陋，設計師做的事情與一個公司的經營好像沒有關系，設計就像學英語，大部分時候設計師是在用英文發短信，而不是像JK羅琳一樣寫小說，全世界發表，有很大的影響力。設計公司本身并不會去投資自己的設計，反而會要求客戶自己花5000萬去將其投放市場，如果不成功，設計不要負責任。這很像在BTA里面，產品提需求，設計師出方案給產品，產品最后背鍋，設計師的影響力需要提高。
我在設計咨詢公司的時候發現，如果我們只是單純的提供界面的優化，并不能去幫客戶提升業績，我們的工作也很容易被替代。所以像Eico, Etu, 唐碩, 他們不只是做設計，還提供產品、市場策略，全生命周期的洞察。Ideo甚至還會做組織架構的優化，幫助企業建立用戶體驗部門，讓用戶體驗在企業內的影響力能大一些。在一個小的設計公司，剛入行的設計師會覺得自己經常加班但是還沒老板賺得多，殊不知自己做的是最基礎的執行工作，老板的貢獻才是最大的。老板主導了設計的方向、策略、與客戶的溝通，客戶是最信任他的，沒他，客戶還不愿意來呢。
不要和產品撕逼，自己去做產品試試
在互聯網公司，可以看到一個產品不斷的演變和進化，就像一個時間軸上的切片，每個人現在做的只是其中的一個面。從0-1，從興盛到衰亡，從不怎么興盛就衰亡，一年內開啟的產品和暫停的產品不知道有多少個。設計師在互聯網公司的發展通道其實很窄，總監?GM?沒有聽說那個設計師大型的互聯網公司可以爬到vp的崗位的，產品有！設計師對怎么賺錢似乎不敢興趣，國內的互聯網公司也很少要求設計師去看數據。設計是感性的，感性的東西很難被量化，多數時候需要通過用戶的口碑和問卷調查來衡量。當然，好的設計+正確的產品決策和內容會產生好的結果，單靠好的設計就想提升數據，很難！就像瞎子拿著一把AK-47，亂打一通。如果設計師能夠認清產品的KPI, 自己去思考解決方案，收集用戶反饋，做設計，和開發溝通，上線，看數據，再做迭代，他們會更從全局上考慮自己的設計，它最終給產品帶來了什么，和產品、開發的撕逼應該會比現在少很多。設計師也會知道為什產品有時候那么丑或者有時候不是那么完美，都是和產品的階段、人力和時間有關的。
他山之石
聽說（自己也在實體體驗中）國外的互聯網公司沒有將視覺和交互分得很細，設計師同樣要收集用戶需求，提出產品改進方案，自己再去更進。只不過做項目的時候，視覺強的設計師會搭配交互強的設計師，而他們的職位叫做用戶體驗設計師或者產品設計師。國內和國外還有一點不同的是，設計師對自己職業規劃的看法。在國內，工作10年還沒做管理，不會得到別人的respect，但是國外有很多工作10年以上還是有一大堆做執行層面的設計師的。現在有一個現象是視覺想轉交互，交互想轉產品，產品覺得自己沒有技術含量，想做設計（最后一組是玩笑話），視覺覺得自己不停的改稿，被很多人提意見，交互和產品走的最近，做產品理所當然。
只有設計是不可能改變世界的
設計可以改變世界，但是只有設計是不可能的，設計師必須要懂商業，技術，營銷。近幾年很火的服務設計，其實他已經超出了純粹的設計范疇，是懂商業、社會的設計師能夠處理的領域，或者懂設計思維的企業家、社會學家同樣也可以去開拓的領域。設計師要和很好的律師、政治家相比較，我們稱為設計師，到底有什么不一樣的地方，有什么影響力，我們做的事情改變了什么。從設計的專業角度來講，我認為設計有以下影響力：1.Design thinking，定義問題，用方案去探索問題，并且不斷迭代 2. 基礎美學，情感化 ?3.視覺化，原型化，將想法用更容易理解和傳播的方式做出來 ?4.對人行為的了解。
