王財貴的讀經班出事了，這個倒是題中應有之義，稍有點見識的人就知道這么整不行。應試教育好歹還有語數外史地生政七門，即使音體美勞衛老師總是身體不好，多少還有個名義上的架子，即使重病臥床了，好賴「主課」們還有個應用題，也勉強算得學以致用。讀經的「包本」卻只有語文一科，好吧因為文史哲不分家即使博士圈經常有「孤憤」者老是說「本科生懂得個屁的哲學」也能勉強分為三科，只有背誦一項，妄圖以此來擺脫應試教育的樊籬，簡直是癡人說夢，普遍拉低人類智商的表現！關于這一項，咱個人認為屬于「常識」得范疇，雖則常識在國內很可能是稀缺產品，但是三言兩語就說得清楚，不用太費筆墨，咱比較感興趣的在于讀經班所謂「培養領導經營」的目標。

說起讀經班，儒家必須被提上一提。傳統的方面自然就不用提了，之于現在，咱覺得至少有如下三個方面的問題。

其一，不包容。如果只看表面，肯定有無數的人曾經宣稱過，「我們儒家是包容的」，但是，紅口白牙誰都會說，現代這會下沒有哪個學說敢說自己是不包容的，咱還得看證據。「父父子子君君臣臣」這在儒家經典中一直是常識，還有其他民可民不可之類的，不一而足。從這里我們可以發現，儒家所倡導的是一個有等級的社會，人為的把人分為三六九等，連平等都做不到，在這個基礎上談包容，簡直天方夜譚！當然，這個問題曾經有很多人處理過，針對經典解釋出過不同的意思，可是呢，經典擺在那里，你想有新的解釋，可以，拿證據出來，或者這么說，你提出了新的解釋，又怎么能在宣稱自己是儒家呢？

其二，高度擁抱權力。儒家從祖師爺孔夫子開始，就周游列國兜售自己的學問主張。這不是說理論聯系實際的經世致用有什么不對，而是基于上述的差等理論，喪失了社會批判性。儒家說的「民貴君輕」只是認為「民心可用」把民當作一種工具，被管理，被統治，而不是把民當作自由獨立的個體來尊重，須知「人是目的不是手段」，連尊重人都做不到，往下還怎么談社會批判？也正是因為這個原因，儒家很容易被統治者拿來作為工具，畢竟儒家對于被統治者的要求是「聽話」而對統治者的要求僅僅是「克制」，簡直一拍即合。

其三，標準不一。原先咱聽過一種說法，政治上搞西方那一套，生活上搞儒家，和諧穩定，起先聽起來很美，儒學回歸個人領域也沒什么不好，兩恭儉讓仁義禮智信，樁樁件件都是很美好的事情。后來才知道壞菜了，儒學回歸個人領域亦不可得。為什么呢，說得很美，但是還得看療效，那位生活儒學的先驅，自己就換了三個媳婦兒，這游戲還能玩？后來花了點時間探其究竟，才發現所謂前面的種種標準，都是用來要求他者或者說「凡人」的，至于自身，那是「悟了天道的圣人」，自然不在此等規矩之內「從心所欲不逾矩」的并行不悖與放浪形骸，才是名士之風嘛，不然怎么把我跟「凡人」區分開？當然，這是個特例，那么咱們來看看不那么特例的東西。

諸位有興趣的話可以搜搜看看儒者與其他學派論辯的文章，大體就兩個套路，要么是「你不懂」要么是「你什么居心」，可別忘了前面說的，儒家一直宣稱自己為包容且開放的，扣帽子是包容開放么？當然你可以說「那都是沒學好的，不是真正的儒家」，這又跟「你不懂」有什么區別呢？沒出問題都是純潔高尚的，出了問題就是人民群眾有壞人，似曾相識啊！或者咱們這么說，但凡是科學的，都是可以證偽的，不然不是宗教就是巫術。比如，杯子是圓的，那么，只要找出一個方的杯子來，這個命題就不成立。圣人的學說是沒錯的，發現錯了或者出了問題就是沒學好或者沒讀懂，這種兩頭堵的話，你讓咱怎么找到證偽的可能性？

前面說的三條，倒不是說儒家就是邪惡的，事實上沒有哪門學問就是憋著毀滅人類的邪惡來的，但是，儒家可做，但是你得按照學問來做，或者說，真正的把儒家當作一種學問來做。合乎規范，有思辨，有批判。比如臺灣新儒家，人家就是承認了孔子的時代局限性，把孔夫子作為一個學者來考察，而非當作一種絕對真理的偶像來崇拜，以此來探究對于現代社會的啟示，同時與其他學說展開理性的辯論與商談，強調差異的同時也尋求共性，這個做的就很靠譜。所謂新儒家的新，不是嘴上說說的，也不是有年線的硬性標準卡的，還是那句話，得看療效！死守經典不放，牢牢的抱緊圣人的大腿，那不是學問，就是偶像崇拜。

至于「千古帝師夢」以及總想用儒家的學說換點什么的想法，簡直就是斯文敗類了！或許你會認為「這個明明是好的，為什么不能借由政府之力推行？」須知，人的理性是有限的，個人或者團體永遠無法真正地把握到真正的好，不然直接計劃經濟算了，無非就是多找能人唄，那還輪得到你在這里瞎BB？有這能力的，除非是神，當然如果你無神論，那就徹底無解了。

退一步說，即使有這么一個「好」的標準，你也要知道，個體是自由的，故此有選擇墮落的權利，今天一個好泯滅個體的自主，明天再一個，后天又一個，這不就是「發條成」么？或許你會說這都是西方的，接下來又是一個須知了：

現代性之爭，絕不是東西之爭，而是古今之爭啊！

ps1：今天跟中哲的同事討論了一下相關話題，發現引文有可以改進之處，「民可，使由之，民不可，使知之」這種斷句也很好，以及「邢不上大夫」指的是大夫更要潔身自好，一旦受刑要趕緊自殺，免受其辱，同時想起了「女與小人為難養也」可以解釋為婦女兒童身體弱，要好好養。

經典之所以是經典，就是留給了后人足夠多的可以解釋的空間，哪怕是夫子復生，也并不擁有詮釋學意義上百分之百的解釋權。如果儒家能夠把經典的解釋向著「去專制化」的方向做，咱個人是樂見其成的。事實上據說臺灣的新儒家也是這么做的，只可惜大陸的同行們，還在「官督民辦」的「中華孔圣會」。

本心上，咱并不反對儒家，甚至希望儒家好，咱反對的，搞偶像崇拜以及只是一味向權力與利益靠攏，毫無原則而已。