心理學對人的幫助概括為四個詞：定位、關聯、接納和改變。

按時間順序整理了一下，大致可以歸納成這六條路徑：結構主義、功能主義、精神分析、行為主義、認知科學和人本主義。

最早的心理學流派

威廉·馮特，德國人，1879年創建了世界上第一個心理學實驗室，這標志著現代心理學的開端。

心理學家叫艾賓浩斯，他對人的記憶力感興趣，就發明了2000多個無意義的音節，讓人死記硬背，然后測量他們記憶和遺忘的規律，著名的艾賓浩斯遺忘曲線就是這么測出來的。

馮特的學生叫鐵欽納，說我們在研究人的心理“有什么”，而不是“為什么”，意思就是，不要把“人”看成一個整體，而是要用實證科學的態度，拆解其中客觀存在的變量。

鐵欽納給這個研究思路起了個名字，叫結構主義。現代心理學最早的一個流派從此誕生。

結構主義的誕生，標志著我們對一個人心理的探索，變成了定位他的心理結構。

新任務：定位心理結構

什么是心理結構？它對我們的生活有什么意義？我用三個場景給你舉例子：

第一個場景，是如何去描述一個人。

我們來想象一下：一個老板問HR，說今天你面試的兩個人怎么樣？如果HR說，我喜歡第二個求職者，不太看好第一個。老板一定會說：你先別忙給我結論，你先告訴我這兩個人是什么樣？

這時候，HR就需要拿出一組數據說：這兩個求職者，我從五個維度給他們打了分：第一個的研究能力相對更突出，但溝通能力是他的短板。第二個求職者能力更均衡，幾方面的能力都不錯。

老板拿到了這樣的數據，雖然他沒有見過這些求職者，但他可以在頭腦中快速形成印象，定位到這個職業需要的能力上。

這種描述方式，其實就是把“人”拆解成了特定的心理結構。你看，HR原來說的是，我看好誰，不看好誰，給出的是一個整體的對“人”的印象。而如果定位到具體的心理結構，去描述不同方面的特點，給出的就是更豐富、更細致的信息，可以幫助我們做出精準的判斷。

老板可能會說，雖然你不喜歡第一個求職者，但那是他的溝通能力導致的，而我們這個崗，更需要的是研究能力突出的人。所以，我們還是讓他試一試吧！

用到心理結構的第二個場景，是如何去解釋一個人的行為。

在沒有結構主義的時候，我們把人看成一個整體性的存在，也就是說，一切行為都是“整個人”做出來的。

比如我明明想抓緊時間把工作完成，又忍不住打開了短視頻軟件，我就會想：“我又這樣，我真是太糟糕了。”你看，這根本沒有解釋，只是在表達，“我”做了不應該的事，“我”就是那個問題。

可是如果把“我”拆成不同的心理結構，我們就可以說，問題不是“我”，只是我身上發生的一些變化。比如問題在情緒，“焦慮情緒讓我什么都做不了”，甚至問題可能是生理狀態，“我的腎上腺素比較高，影響到了我的情緒狀態”。

這就好比一臺電腦，如果電腦出了問題，我們只能整體性地對它進行研究，那就是反復重啟、拍打，甚至沖它發脾氣：“你到底是怎么回事？”

直到我們可以拆開它，看到它有CPU、硬盤、內存……這樣一堆零部件，各自是什么樣的結構，執行哪些功能，才能更具體地定位出問題出在哪里，距離我們解決問題就近了一大步。

理想狀況下，如果我們把每一個零部件的原理都弄清楚，整臺電腦也就不存在秘密了。這也是結構主義心理學致力于追求的，對人類心理的終極理解。

第三個場景，我再聊聊我的老本行：心理咨詢和干預。結構主義把“人”和人的“心理結構”區分開之后，給了心理咨詢師一個巨大的幫助。

如果你聽過我的另一門課《跟李松蔚學心理咨詢》，你就知道心理咨詢的基礎就是工作聯盟，意思是，咨詢師要跟接受咨詢的人站在同一邊。這里操作的關鍵就在于，能不能把問題定位到某一個具體的心理結構。

比如，有一個來訪者感覺很抑郁，我們能不能說，這是個抑郁的人，該做的事他都不做？不可以，這就好像是在說，你這樣是不對的，他這個人需要改變，這樣，我們就不知不覺站在了當事人的對立面。他會說：“你說得輕松，我也希望自己能高興起來，我就是做不到呀！”

那我們應該怎么說呢？我會說：“你的抑郁情緒正處在峰值，所以對什么事都提不起興趣?！?/p>

你看，這句話也沒有提供什么改變的方法，但他的感受就會好一些，對未來也會多一些信心。因為在這個說法里，他只是一個“受害者”，遭遇了強烈的情緒困擾，等到這個情緒消退，他不就好了嗎？這個說法本身，就已經是在幫助這個人了。

你看，雖然只是把人定位成不同的心理結構，但無論是描述一個人，解釋一個人的行為，還是在心理咨詢中改變人，這種視角都為我們拓寬了新的可能。

我的情緒、我的認知過程、我的思維方式、我的人格特征，它們都不等于“我”這個人。某種意義上，就跟我的發型、我的口音差不多，雖然長在我身上，但只要我不滿意，就可以想辦法換掉它們。

結構主義的局限

講完這三個場景，你是不是覺得，結構主義對我們的幫助還挺大的？

不過，這種視角并不是萬能的，有的情況下，它也幫不了我們。

就像我們不能把人體的所有器官組裝到一起，吹口仙氣，就讓它變成一個活生生的人一樣，人作為一個復雜系統，也不能認為理解了每一個部分，就理解了整體。整體是大于部分之和的。

就拿前面HR選人的情境來說，通過一大堆變量、數據來概括一個人，確實很方便，可是這樣的概括一定更準確嗎？有沒有可能，有的人在任何一項數據上都體現不出他的優勢，但你跟這個人聊一次，甚至有時候看一眼，就會直覺地意識到，這個人身上有某種打動你的東西，你甚至說不出這個東西是什么。我想很多人都有過類似的經驗。

把人和自己的心理特點做區分，確實有助于一個人客觀地認識自己，但這種思路也不能走極端。

我給你講個笑話，說排隊的時候有一個人插隊，其他人不干了，問：“你為什么插隊？”插隊的人很認真地回答說：“因為我的素質低呀。”

這很荒唐，他把“素質低”表述成一種獨立的心理結構，跟他本人劃清了界限，所以他一點都不難為情。

我在心理咨詢中，偶爾也會遇到差不多的情況。有的人把自己分析得頭頭是道，但就是不改。我問他：“你想得那么清楚，為什么不行動呢？”他說：“因為我缺乏執行力呀?！币窃賳枮槭裁慈狈绦辛?，他還能按結構主義的思路，在自己身上找到更多的變量，自圓其說。

這種情況下，結構主義就不能起到幫助了，反而需要停止這種思考，把目光放到整體的人身上。我就會說：“你想做就去做。不用把自己分析得那么細致，反正它就是你的事兒，你肯定有辦法把它做成?！?/p>

這是一種新的定位角度，叫功能主義，我會在下節課向你介紹。

最后做個總結：結構主義是最早的現代心理學流派，它最大的貢獻在于，創造了局外人的視角，幫助我們把人定位成不同的心理結構，去更客觀地解決問題。

現在，留給你一道思考題：你是否也在不經意間，用結構主義的方式分析過自己呢？聽完這一講，你覺得這種分析對自己有哪些好處，在哪里又會限制你對自己的理解呢？歡迎在留言區跟我交流。