第7篇 ?這是我寫的關于經濟學學習的第七篇文章，對于新知識的輸入能讓自己的心變得踏實，更從容。或許因為自己并不是一個目標感很強的人，所求不過是希望在煩躁的性子中越來越淡定，所以喜歡接收新的知識，讓自己內在固化的東西得到洗禮甚至是更替。

因為薛兆豐老師的《北大經濟學》課程在得到APP上賣得太火，一份一年的課程199元，賣了18萬人次，營業額三千多萬，讓我肅然起敬，又重新拾起課程的學習，感興趣的小伙伴可以定時查閱我的朋友圈，現在是早晚各發一次，名額有限，大家自己去拼人品（基于朋友圈更新太快，目前還是可以看到還有不少名額哈）

言歸正傳，今天的學習又被薛老師毀三觀了，曾經我很鄙視的某些行為，我不得不收回我那些不屑一顧的眼神和譏諷的言語。

首先拋出兩個例子（斜字體摘抄薛兆豐老師《北大經濟學》的文章）

1.攔路搶劫

你有一天下班回家，經過一個黑暗的拐角，忽然從旁邊沖出一個人來，手里拿著刀問：“你要錢還是要命？”這時候你會說：“我當然要命了。”他說：“行啊，那給我1萬塊錢！”你對這個強盜說：“1萬塊錢我身上沒有，我家就住在附近，你跟我去取吧。”那個強盜說：“好啊，那我跟著你去。”結果，你到了人多的地方就跑掉了。這時候強盜追上來說：“你違約了。”

如果你是法官，你怎么判？

2.乘人之危

在沙漠里面，你沒有水，快要渴死了，這時候有人跟你說：“我這有一瓶水，1萬塊錢賣給你，你要不要？”你說：“好啊！但是1萬塊錢我身上沒有，等我回到家里，我再給你1萬塊錢吧。”那個人也答應了，你喝了這瓶水，保住了性命。結果你回到家里，也沒有給這個人1萬塊錢，因為你覺得1萬塊錢一瓶水太貴了，這不是乘人之危嗎？這時候那個人把你告上了法庭。

如果你是法官，你該怎么判？

這兩個案子的根本區別在于：

在第一個案子里面，一個人面臨著要錢還是要命，這兩個選擇是那個強盜自己制造出來的；而在第二個例子里面，一個人他到底要失去生命，還是要付出1萬塊錢來買一瓶水，這種困境不是提供那瓶水的人制造出來的。提供那瓶水的人，只不過是幫助了那個非常需要喝水的人，給他多提供了一種選擇而已。

所以，攔路搶劫跟我們平常所說的乘人之危，其實是有本質區別的。這個道理其實很簡單，但是用到現實生活中，大家又很容易犯糊涂。

大家都批評發國難財的行為，但國難是那個發財的人造成的嗎？如果不是那個發財的人造成的話，那么發國難財其實是幫了別人，是給別人多了一個選擇而已。發國難財的人可能是利用了別人，但是這種利用，對對方來說也是有好處的。

所以那些發國難財的人，他們自己本身的行為就能夠增加更多的供給，使得商品的價格下降，緩解供需之間的矛盾。

今年春節期間很多人提前回家過年，滴滴打車的價格就上升了。有人就說，最受不了滴滴在所謂的高峰期惡意加價。在消費者眼里，任何漲價不都是惡意的嗎？但是，如果不漲價的話，憑什么輪到你來坐車？別人又憑什么在過年期間給你提供租車服務？

價格不是請客吃飯，不是開玩笑。我們在超市里面看到一個雞蛋，標價是一塊錢，你知道這一塊錢什么意思？它不是裝飾，它的意思很清楚，它是在說，那些口袋里面只有九毛九分錢的人，你離開，我在這里是等待那些口袋里面有一塊錢的人。

其實我覺得總結起來，就是當你覺得某個物品的價格特別高時，并不是賣物品的那個人造成的，而是社會壞境造成。而當你在為一個價格發愁時，甚至是不爽時，更深層的原因是這個價格活生生地區分了兩種人：買得起的人和買不起的人。而很不幸的你是站在買不起的那一檔中，所以你會有一系列的看不慣。

雖然覺得發國難財的人“不道德”，或許就因為他們的“不道德”才解決了短暫的供不應求的狀況。我買不起是自己的事情，但是他們解決了買得起的人需求，又憑啥得被我鄙視呢？我們總會把自己的錢用在覺得合適的地方，有時候也不一定是買不起，而是你覺得有更重要的事情值得你花更大的錢。

知道了事情背后的規律，可以更客觀地看待別人的行為，也就不會有太多的情緒還能增加同理心，突然心塞地發現，讀了那么多的書，真心是因為目前讀書是最便宜的消費。

PS:別總想著免費的東西，它所花費你的時間更貴！