問題其實應(yīng)當(dāng)更明確些，是至人、神人、圣人三者間是什么關(guān)系？
就原問題而言，也可以理解為無己、無功、無名三者間究竟是什么關(guān)系？
本文將分成兩大塊 來討論：
一、古今各家之言
二、驚世駭俗之語
古今各家之言
如果僅從【逍遙游】出發(fā)，很難真正的理解三人之間的關(guān)系，即使古今各家也是一樣，會對至人、神人、圣人三者間的關(guān)系理解產(chǎn)生偏頗。
就這個關(guān)系問題，各家都有自己的一套理解，但是很容易演變成為一己之見，或者主觀成見，而沒有一個真正能令人“滿意”（或者說為接受，而這個滿意與接受的判斷完全取決于讀者對此反饋出的理解）的回答。
這就是所謂的孤證不立，誰不都能想咋說咋說唄。。。
雖然不管各家咋說，都不出乎那幾種，但是，就那幾種說法而言，還是一樣的，還是一己之私見，并無實證?，F(xiàn)摘取幾家之言如下：
——《莊子注疏》
唐?成玄英：至言其體，神言其用，圣言其名。故就體語至，就用語神，就名語圣，其實一也。詣于靈極，故謂之至；陰陽不測，故謂之神；正名百物，故謂之圣也。一人之上，其有此三，欲顯功用名殊，故有三人之別。此三人者，則是前文乘天地之正、御六氣之辯人也。
——《莊子內(nèi)篇注》
明?釋德清：至人、神人、圣人，只是一個圣人，不必作三樣看。此說能逍遙之圣人也。
——《莊子發(fā)微》
近人?鐘泰：「至人無己」三句，則一篇之要旨。而「無己」，尤要中之要。蓋非至「無己』不足以言「游」，更不足以言「消搖」也?！嘎}人」「神人」、「至人」，雖有三名，至者聖之至，神者聖而不可知之稱。《孟子》曰"「聖而不可知之之謂神?！挂姟侗M心篇》。其實皆聖人也。而「無己」必自「無名」「無功」始，故先之以「無名」，次之以「無功」。「無名」者，不自有其名?！笩o功」者，不自有其功。不自有者，「無己」之漸也。故終歸於「無己」而止焉。
——《莊子奧義》
今人?張遠(yuǎn)山：至人是莊學(xué)根本名相。至人、神人、圣人是“異名同實”、“同出異名”的變文?！?a target="_blank">至人無己”是莊學(xué)根本義理，“神人無功，圣人無名”則是“至人無己”的兩翼展開：欲超越“我”執(zhí)，必先超越“功”“名”。“至境”三句是莊學(xué)大綱，將被《齊物論》（跳過《養(yǎng)生主》）、《人間世》、《德充符》逐一深入展開。至人、神人、圣人三名相，正是“至境”三句與這三篇的暗扣。
——《莊子的世界》
今人?王景琳、徐匋：至人、神人、圣人這三種人，就其逍遙游的意義與境界而言，是相同的，但在具體的象征意義上，卻代表著三種不同的人生層面，或者說是代表了三種不同類型的人要達(dá)到逍遙游而必須經(jīng)過的三種不同途徑。
至人指的是那些不但沒有“名”沒有“功”，而且連“己”都沒有的人。這樣的人在身份地位上比起圣人、神人來，沒有任何特別之處，他們就是人世間的普通人。但是，莊子認(rèn)為普通人仍然可以成為“獨與天地精神往來”的“逍遙游”至人，而其中的唯一途徑便是莊子最為推崇的“無己”。
綜上，成玄英以三者為一體之辯人；釋德清、鐘泰以三者為一體之圣人；張遠(yuǎn)山雖言異名同實，卻以神人、圣人為至人之輔，而終歸于至人；王景琳、徐匋以三者為不同層次相互獨立的個體，三者地位與境界是等同的。
通過以上幾家，我們可以看到就至人、神人、圣人三者間的關(guān)系問題基本上都是圍繞“無己、無功、無名”而展開討論的，而對于如何理解“無己、無功、無名”三者間的關(guān)系，各家也并未明確言說，而僅通過自己對“三無”的理解，來說明“三人”之間的關(guān)系。
就讀者而言，這樣的閱讀是難受的，文字好像很有道理，但是又總感覺有說不清道不明的感覺，以至于最后都讀完了，還是想不起作者說了啥。而當(dāng)自己能讀懂作者的文字時候，卻又很明顯發(fā)現(xiàn)作者所言述的存在明顯的漏洞，只是自己不知道如何填補(bǔ)。
驚世駭俗之語
故以上各家之言，我一概不取，而采我一人之獨見。
今不取“無己、無功、無名”三者間的關(guān)系而探討至人、神人、圣人三者間的關(guān)系，而是選擇從《莊子》原文出發(fā)，以文中至人、神人、圣人三者間的形象來具體闡述三者間的關(guān)系。（其實就是以莊解莊嘛，說的那么神乎。。。個人更傾向于是以內(nèi)解內(nèi)）
廢話不再多說，先拋出自己的結(jié)論：神人是《莊子》中所描繪的“最高”形象，然后是至人與圣人。其中至人與圣人所處相同，而二者合二為一則趨近于神人，但是三人之間實則是代表不同境界的獨立個體。
首先是【逍遙游】中出現(xiàn)的神人形象，是通過接輿與連叔二人一同描繪而形成的大致形象：
肩吾問于連叔曰：“吾聞言于接輿，大而無當(dāng)，往而不返。吾驚怖其言，猶河漢而無極也，大有徑庭，不近人情焉?！边B叔曰：“其言謂何哉？”“曰：‘藐姑射之山，有神人居焉，肌膚若冰雪，綽約若處子。不食五谷，吸風(fēng)飲露。乘云氣，御飛龍，而游乎四海之外。其神凝，使物不疵癘而年谷熟。’吾以是誑而不信也?！?/p>
連叔曰：“然，瞽者無以與乎文章之觀，聾者無以與乎鐘鼓之聲。豈唯形骸有聾盲哉？夫知亦有之。是其言也，猶時女也。之人也，之德也，將旁礡萬物以為一。世蘄乎亂，孰弊弊焉以天下為事？之人也，物莫之傷，大浸稽天而不溺，大旱金石流土山焦而不熱。是其塵垢秕糠，將猶陶鑄堯舜者也，孰肯紛紛然以物為事！”
接著是在【齊物論】中首次通過王倪所描繪出現(xiàn)的至人形象：
嚙缺曰：“子不知利害，則至人固不知利害乎？”
王倪曰：“至人神矣！大澤焚而不能熱，河漢冱而不能寒，疾雷破山、飄風(fēng)振海而不能驚。若然者，乘云氣，騎日月，而游乎四海之外，死生無變于己，而況利害之端乎。”
最后是【齊物論】中長梧子所描繪的圣人形象，但是有一個問題需要注意，這里所謂的圣人形象卻并不是唯一或最早出現(xiàn)的，只是相對清楚與明晰的圣人形象：
瞿鵲子問乎長梧子曰：“吾聞諸夫子：‘圣人不從事于務(wù)，不就利，不違害，不喜求，不緣道；無謂有謂，有謂無謂，而游乎塵垢之外。’夫子以為孟浪之言，而我以為妙道之行也。吾子以為奚若？”
長梧子曰：“是黃帝之所聽熒也，而丘也何足以知之！且女亦大早計，見卵而求時夜，見彈而求鸮炙。予嘗為女妄言之，女以妄聽之。奚旁日月，挾宇宙？為其吻合，置其滑涽，以隸相尊。眾人役役，圣人愚芚，參萬歲而一成純。萬物盡然，而以是相蘊(yùn)。
通過將【齊物論】中出現(xiàn)的至人形象與圣人形象，我們可以將二者的描述與【逍遙游】中出現(xiàn)的神人形象對比如下可知：
“至人”代表了“神人”的“物”之層面：
“至人”：至人神矣！大澤焚而不能熱，河漢冱而不能寒，疾雷破山、飄風(fēng)振海而不能驚。
“神人”：之人也，物莫之傷，大浸稽天而不溺，大旱金石流土山焦而不熱。
“圣人”代表了“神人”的“德”之層面：
“圣人”：奚旁日月，挾宇宙？為其吻合。
“神人”：之人也，之德也，將旁礡萬物以為一。（今人?楊廣學(xué)在其書《莊子真義》中竟然將“之德也”三字刪去了。。。）
“圣人”：置其滑涽，以隸相尊。
“神人”：世蘄乎亂，孰弊弊焉以天下為事？
通過《莊子》原文之間的對比，可以很明顯地看到神人、至人、圣人的形象并非隨意寫就的，是有著縝密邏輯與對應(yīng)關(guān)系的。即神人的“完整”形象是由至人的形象，與圣人的形象共同組成的。
但是有一點需要注意，并非是至人“代表”神人之“物”，至人就不具備“德”，而圣人“代表”神人之“德”，神人就不具備“物”。
可以理解為“至人神矣”之能為“物”，而圣人之能在其“德”，但是作為獨立個體，是同時存在并具有“物”與“德”的，只是較程度而言，只有神人同時具備二者之能。
而從【逍遙游】中<鯤鵬>寓言文末可知，三者實則在“游”上都具有”乘天地之正，而御六氣之辯，以游無窮者”的能力，這表明“至人”與“圣人”已然不是世間常人能夠正常拼搏努力達(dá)到的狀態(tài)或者境界。
那么，莊子究竟想通過凡人不可達(dá)的至人、神人、圣人向我們說明什么問題呢？？？
驚世駭俗可能沒有，雷掉的下巴收到了一筐。。。
-End-
