2012年11月28日 來源：南方日報
“（如果）兩臺60萬千瓦機(jī)組就地投入運(yùn)行，一年可（為佛山）帶來十幾億稅收。”南海發(fā)電廠一負(fù)責(zé)人如是說。
透過辦公室的玻璃窗，梁建堂一眼就能看到南海發(fā)電一廠。
這里是高明城區(qū)銀海廣場的寫字樓，梁建堂幾乎每日都要面對南海發(fā)電一廠。它與高明城區(qū)僅僅一江之隔。梁建堂是高明區(qū)政協(xié)委員、高明一民營企業(yè)家。
西江岸佛山轄區(qū)段已坐落有四座電廠，南海發(fā)電一廠三期工程一直阻力重重。
“它終于‘撐’不住了！三期要搬離了！”梁建堂言語中仍透著興奮，連稱這是“民意的勝利”。南海發(fā)電一廠三期計劃達(dá)到120萬千瓦裝機(jī)容量，若原地擴(kuò)建，產(chǎn)能比正在運(yùn)行的一期、二期加起來還要大。這意味著三期上馬，就變成 “又一個南海發(fā)電一廠”。
“南海發(fā)電一廠離高明城區(qū)僅千米之遙，且居于高明的上風(fēng)向。如果三期就地擴(kuò)建，對高明的影響可想而知！”梁建堂說。
日前，國家能源局在今年140號文批復(fù)，同意將廣東南海發(fā)電一廠三期“上大壓小”擴(kuò)建項(xiàng)目調(diào)整至環(huán)境容量更大的湛江市東海島建設(shè)。14日，媒體報道，京信湛江東海電廠2×600MW（兆瓦）“上大壓小”“熱電聯(lián)產(chǎn)”燃煤機(jī)組工程正在第一次環(huán)評公示，該項(xiàng)目前身正是南海發(fā)電一廠三期。
有亞洲最大紡織企業(yè)之稱、擁有3萬多名員工的廣東溢達(dá)紡織有限公司，同樣與南海發(fā)電一廠隔江相對。
“佛山市政府幾年前就承諾不批準(zhǔn)三期，所以其遷走是遲早的事。”佛山市政協(xié)委員、廣東溢達(dá)紡織有限公司總經(jīng)理吳百周流露出謹(jǐn)慎的樂觀，他更關(guān)注對岸電廠當(dāng)下的環(huán)保治理，“少冒些黑煙，最好一期、二期也能整體搬遷。”
從廣東溢達(dá)紡織有限公司東門驅(qū)車，一路向東，約摸1分鐘，便能隔著高明大橋看到兩根高聳的煙囪直插云霄，再向前走2分鐘后進(jìn)入南海西樵境內(nèi)，佇立在公路左側(cè)的南海發(fā)電一廠的碩大身形便極其突兀地全部搶入眼簾。
三期的搬離，于南海發(fā)電一廠來講，是經(jīng)濟(jì)和輿論兩者間權(quán)衡的結(jié)果。
該廠陳姓負(fù)責(zé)人說，“由于西江航道限制，運(yùn)煤大船難以直接通航佛山，必須在珠海或中山卸煤后再改用小船運(yùn)輸。選址湛江東海島，大船即可直通。”這道計算題的結(jié)論是，在佛山的運(yùn)輸費(fèi)用每噸會增加數(shù)十元。因而，從經(jīng)濟(jì)效益上講，“搬離”于電廠是有利好的。
同時，三期搬離更是“配合大環(huán)境”，“顧及高明區(qū)反對的聲音”。“三期搬離佛山主要是珠三角地區(qū)環(huán)保容量有限，也是響應(yīng)省里提出的‘雙轉(zhuǎn)移’戰(zhàn)略。”該廠吉姓負(fù)責(zé)人稱。“他們（指周邊居民）對電廠不了解，對我們在環(huán)保治理上投入很大并有好的效果不了解，（反而）環(huán)保部門評價高。”他進(jìn)一步表示，在這樣的情況下，三期另行選址對企業(yè)和周邊地區(qū)可以稱得上是一種雙贏。
在高明區(qū)一位政府官員看來，“三期另行選址是一個多贏的局面。”他表示，一是大大緩解了佛山節(jié)能減排的壓力，二是對于企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展也有好處，三是西江兩岸的老百姓少了一分受污染的風(fēng)險。
然而，陳姓負(fù)責(zé)人在交流中多少還流露出些許惋惜，“（如果）兩臺60萬千瓦機(jī)組就地投入運(yùn)行，一年可（為佛山）帶來十幾億稅收。” 廣東京信電力集團(tuán)有限公司官網(wǎng)顯示，南海發(fā)電一廠每日均能滿負(fù)荷發(fā)電，除了向佛山地區(qū)供電以極大地緩解當(dāng)?shù)赜秒娋o張的局面之外，同時還是佛山納稅超億元企業(yè)，一直都是佛山最大的納稅大戶之一。
梁建堂曾咨詢電力專業(yè)人士， 120萬千瓦裝機(jī)容量，正常情況下可實(shí)現(xiàn)年發(fā)電量60億度，年創(chuàng)稅利6億元以上。在佛山這樣一個制造業(yè)企業(yè)密集、常年缺電的地區(qū)，佛山市政府從承諾“十一五”期間不建設(shè)該電廠三期，到“十二五”的第二年決定該電廠三期搬離佛山，承受億元以上的稅源流失。“這正可謂為了環(huán)保不惜壯士斷腕。”梁建堂稱。
2002年，羅斌華就南海發(fā)電一廠向環(huán)保部門了解其排放情況，此可謂民意與電廠最早的交鋒。民意與電廠持續(xù)了十年的博弈。
牽動著高明城人心的南海發(fā)電一廠，是個什么樣的項(xiàng)目？
南海發(fā)電一廠上級公司——廣東京信電力集團(tuán)有限公司官網(wǎng)顯示，南海發(fā)電一廠一、二期共106萬千瓦裝機(jī)容量，一期擁有2×200MW發(fā)電機(jī)組，二期擁有2×330MW“熱電聯(lián)供”機(jī)組。南海發(fā)電一廠一期1997年投入運(yùn)行，二期2005年開建2010年試投產(chǎn)。
調(diào)出此前手機(jī)拍攝的相片，畫面中兩個圓柱形的冷卻塔冒著白煙，旁邊略矮的煙囪也冒著白煙，略高的煙囪冒著濃厚的黑煙。“冒白煙的是二期，冒黑煙的是一期。”吳百周解釋。
“早在2002年，我就向南海環(huán)保部門了解電廠的排放情況。早期電廠運(yùn)行對排放完全沒實(shí)施除硫。”佛山市政協(xié)委員、本土知名環(huán)保人士羅斌華稱，“在當(dāng)時，可能只有環(huán)保人士較為擔(dān)心，市民的環(huán)保意識也還不強(qiáng)。”這可謂民意與電廠最早的的交鋒。
電廠與民意的矛盾愈發(fā)凸顯。2007年，高明人大代表和政協(xié)委員開始關(guān)注電廠污染問題。
見諸報端的首次民意與電廠的交鋒出現(xiàn)在2008年。當(dāng)時，雖然廣東省環(huán)保部門于2006年12月對南海發(fā)電一廠作出責(zé)令停止2號鍋爐生產(chǎn)、并處10萬元罰款的處罰（粵環(huán)罰字〔2006〕29號），但南海發(fā)電一廠二期的建設(shè)卻通過環(huán)評進(jìn)入實(shí)施階段。至此，民意沸騰，高明區(qū)人大、政協(xié)等一致發(fā)聲反對，南海發(fā)電一廠在壓力之下二期延期。
后來，南海發(fā)電一廠二期強(qiáng)頂壓力上馬，民意在這一輪博弈中敗下陣來。
2009年6月又傳出南海發(fā)電一廠申請上馬三期，這一消息令得民意繼續(xù)發(fā)酵——三期的煙囪不能再建在西江邊上！
3天時間內(nèi)便有9000多高明人簽名抵制，約占高明戶籍人口的十分之一，“2010年1月，400多高明人還從高明城區(qū)反對到該廠門口。”
2009年佛山兩會期間，高明39名省、市、區(qū)三級人大代表，聯(lián)名向全國人大環(huán)資委、廣東省人大等部門遞交聯(lián)名書，表達(dá)了南海發(fā)電一廠一期必須達(dá)標(biāo)排放、重新審查二期、堅決禁止三期擴(kuò)建的訴求。2009年省“兩會”前夕，高明的省人大代表和省政協(xié)委員也各自向省人大和省政協(xié)提交議案，表達(dá)了同樣的訴求。
省環(huán)保局和佛山市政府隨后進(jìn)行了回應(yīng)。省環(huán)保局指出，在一期脫硫設(shè)施未投入運(yùn)行前，將不受理該廠二期工程試運(yùn)行申請；佛山市政府則承諾，“十一五”期間不再建設(shè)該廠的三期工程。
即便如此，高明民間和民意代表對該電廠的抗議投訴每年仍在進(jìn)行。針對南海發(fā)電一廠的異議從高明區(qū)兩會再上升到佛山市兩會，向省兩會擴(kuò)散，并在今年上升到全國兩會。在今年的全國兩會上，全國政協(xié)委員、溢達(dá)集團(tuán)主席楊敏德在全國兩會上反映南海發(fā)電一廠污染高明的問題，一間電廠與民意的沖突事件至此發(fā)展成為全國關(guān)注焦點(diǎn)。
南海發(fā)電一廠三期搬離佛山背后——
2012年11月26日上午，西江佛山段，霧氣繚繞。
這里，集中了四個發(fā)電廠，從高明大橋上經(jīng)過時，可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到電廠的大煙囪矗立江邊。
南海發(fā)電一廠三期，近日明確搬離此地。
它將搬往距佛山四百公里之外、環(huán)境容量更大的湛江東海島。這意味著，佛山轄區(qū)內(nèi)西江岸邊電廠建設(shè)的大減負(fù)。
這是與電廠一江之隔的高明市民最想聽到的消息。一座電廠與一座城的十年故事或正朝著主流民意所期望的方向發(fā)展。在城市、產(chǎn)業(yè)、環(huán)境這一“鐵三角”關(guān)系上，民情民意最終勝出。
從計劃原址擴(kuò)建到確定遷建，南海發(fā)電一廠轉(zhuǎn)身的背后經(jīng)歷了怎樣的博弈？又留下了怎樣的啟示？
圍繞南海發(fā)電一廠三期擴(kuò)建所引發(fā)的多年?duì)幾h，似乎隨著一紙三期移建湛江的批文而戛然而止。在這場外界難窺全貌的博弈中，洶涌的民意得到了回應(yīng)，被矛頭所指的企業(yè)自稱實(shí)現(xiàn)了雙贏，佛山市政府收獲了“為環(huán)保壯士斷腕”的好名聲，貌似實(shí)現(xiàn)了各取所需，只有贏家沒有輸家。
然而，這場爭議背后所隱藏著的西江兩岸發(fā)展定位之爭、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展之爭，并未隨之消弭。
“沿西江岸線環(huán)伺的電廠，對高明的影響不僅是居民健康層面的，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面的。”梁建堂開車經(jīng)過西江新城時，不經(jīng)意間總會看到西江對岸由煙囪組成的天際線。梁建堂稱，沿西江高明段對岸分布的南海發(fā)電一廠、南海江南發(fā)電廠、長海發(fā)電廠、恒益火力發(fā)電廠四家發(fā)電廠已形成電廠臨城的態(tài)勢，這已對高明樓盤銷售造成影響，以及使投資者在心理上對投資西江新城產(chǎn)生疑慮。
有觀察人士指出，對于高明來說，它的中心城區(qū)荷城位于西江邊，其現(xiàn)在傾力打造的西江新城也布局在西江沿岸；而南海區(qū)西樵鎮(zhèn)中心城區(qū)遠(yuǎn)離西江，它的發(fā)展重心不在西江邊，而且反向朝禪城區(qū)靠攏。原本的發(fā)展重心本已導(dǎo)致功能開發(fā)上的初步分歧，但西江佛山段至今缺乏整體統(tǒng)籌規(guī)劃則加劇了這種分歧。
對這種局面，去年11月的佛山市黨代會上，高明代表團(tuán)曾提交提議，呼吁佛山加強(qiáng)市級層面對西江兩岸統(tǒng)籌規(guī)劃和開發(fā)的協(xié)調(diào)，希望改變西江兩岸一端發(fā)展商住業(yè)、另一端則布局包括電廠在內(nèi)的工業(yè)的現(xiàn)狀。
今年1月佛山市“兩會”上，劉悅倫到高明人大代表團(tuán)參加分組討論時，又有人大代表提起西江兩岸統(tǒng)籌規(guī)劃問題，劉悅倫表示“舉雙手贊成”全市統(tǒng)籌規(guī)劃。
同在這次佛山“兩會”期間，南海區(qū)長鄭燦儒就西江組團(tuán)問題回應(yīng)，一要錯位發(fā)展，二要打通過江的路橋。
值得注意的是，今年佛山“兩會”結(jié)束后不久，佛山啟動新一輪《佛山市城市總體規(guī)劃》編制工作，提出將西江組團(tuán)拆分為西樵組團(tuán)和西江組團(tuán)（不包括西樵），西江組團(tuán)就由高明管。劉悅倫今年7月曾對此解釋說，各個組團(tuán)開發(fā)建設(shè)還是以各個行政區(qū)為主，盡量不要跨行政區(qū)域，以避免相互扯皮，市里則通過交通等方式促進(jìn)區(qū)域融合。
從電廠臨城到佛山五區(qū)的生活和醫(yī)療垃圾集中在高明處理，社會快速發(fā)展中的民意焦慮可能還會持續(xù)。
