寧波動物園虎吃人事件爭論不斷，但清一色糾結于遵守規則與道德自律。本文將背“道”而馳，純粹從策略選擇角度探討：如果事前能夠理性規避決策陷阱，這個悲劇是否可以避免?（道德噴子請自覺繞道，以免妄動肝火。）

關于如何決策，決策論和博弈論均有論述，大多針對最優決策或次優選擇而設，目的在于盡量使收益最大化。可是，避險如避雷，一次糟糕的決策足以讓人失去任何翻盤的機會，一失足成千古恨。就像這次的虎吃人事件。

畢竟，人生沒有后悔藥。在不斷試錯的過程中，如何規避最壞的決策，其重要性一點也不比如何做出最優選擇來得低。

話休絮煩，直接上菜。

經濟學認為，我們都是尋求最大價值的經濟人。反過來說，經濟理性也一定會告訴我們什么事不能做。那就是，付出大于所得。

所以，我們通常規避最壞決策的策略出發點就是：當可能付出大于可能所得時，這種事絕壁不能干。

據此得出，一個有正常思考力的經濟人，判斷最壞決策的初級公式：損失額*失敗率+投入成本＞收益額*成功率。

公式說明：任何決策都具有不確定性，其最大不確定性來自于成功率和失敗率（二者總和為100%），正如俗話說，光看見賊吃肉，沒看見賊挨打，這鐵定不是做決策的理性態度。在盤算損失和收益大小的同時，還必須參考失敗率和成功率，所計算的可能損失額（損失額*失敗率）和可能收益額（收益額*成功率），才有決策價值。所以，在寧波虎吃人事件中，有人認為張某把自己的生命價值等同于一張門票，這是沒有考慮逃票成功的概率，顯然失之武斷。

有正常理性的經濟人，對于此事件的決策模型如下：

損失額：生命無價，為便于計算，我們忽略其他因素僅計算薪資損失。假定死者還能再活40年，網傳其月薪約2千，則年薪2萬4千左右，考慮其未來職業發展可能，一年算3萬，則40年為120萬。

失敗率：雅戈爾動物園成立于2004年，至今已有12年多，除2006年報道過一起四名游客為逃票誤入獅山，后被成功解救事件外，并未有其他相關報道。我們據此保守估計，如平均每三天發生一起逃票事件，一年一百多起，十二年則有一千多起，失敗僅一例，為便于計算，失敗率取千分之一。

投入成本：逃票除付出一定體力外，所投入的經濟成本為0。

收益額：逃票成功可節省個人門票130元。

成功率：1－失敗率1‰＝999‰

故，張某可能付出＝損失額*失敗率+投入成本＝120萬元×1‰+0元＝1200元。

張某可能所得＝收益額*成功率＝130元×999‰＝129.87元

可能付出與可能所得的倍數約為9.24倍。

所謂富貴險中求，就是對高收益和高風險的綜合評判。在付出與所得相差近10倍的情況下，顯然不應該選擇逃票這種極度欠缺理性的行為。所以，無怪乎眾多網友噴張某“作死”，雖有失厚道，也言之成理。但如果這就是所謂的決策陷阱，此事對我們的警示作用就微不足道了。

深入思考可知，以上可能損失額和可能收益額的計算，并未考慮到個人心理因素。同樣是收益130元，對于窮人和富人的意義是不同的。對于月薪約2千的張某相當于2天的薪資，而對于月薪一萬元的白領來說，就只相當于不到半天的薪資。對于年收入上百萬的文化精英們來說，只相當于約半小時的收入（按一天工作8小時計）。

因此，給出判斷最壞決策的優化公式：心理損失額×失敗率+心理成本＞心理收益額×成功率。

仍以此事為例說明。

心理損失額：扣除法定假日和雙休，一年工作日為250天，仍假定張某能再活40年，即還能再拿1萬天薪資。

心理成本：窮人的時間不值錢，此項值也仍假定為0。

心理收益額：130元門票＝2天薪資。

故，張某可能付出＝損失額*失敗率+投入成本＝10000天薪資×1‰+0＝10天薪資。

張某可能所得＝收益額*成功率＝2天薪資×999‰＝1.999天薪資

付出與所得的倍數約為5倍。

你看，考慮心理因素，可能付出與可能所得二者的差距由近10倍縮小到了5倍，差不多是前者的一半。雖然仍然是不理性的決策，但至少看起來沒那么差勁了。

也就是說，上文提到的月入萬元的白領們，要考慮一下，如果能省下2 天薪資約650元時，你還會不會這么堅定地不逃票。年入百萬元的文化精英們要考慮，如果能省下五六千元時，你們堅守規則的芳心又會不會動搖？

可見，決策陷阱之一：心理因素的干擾可能導致你的決策失去理性。

盡量排除心理因素的干擾，才能提高決策的理性與客觀性。130元就是130元，在面臨巨大風險時，不要過多地糾結于收益或損失對你有什么具體意義。窮人最可悲之處在于，本該理性、客觀的決策，卻因為經濟原因受到太多心理因素的制約，這大概就是所謂窮人思維的根本所在。

但此事件還有更為深刻的鏡鑒意義。

按照這一模型，什么情況下才會覺得逃票是可行的呢？

很簡單，降低成敗率，提高成功率，比如，當逃票失敗被虎咬的機率降低10倍，變成萬分之一時，我們再來看看。

初級模型下的可能付出1200元和可能所得129.87元，就變成了可能付出120元和可能所得129.99元，所得大于付出。

優化模型下的可能付出10天薪資和可能所得1.999天薪資，就變成了可能付出1天薪資和可能所得1.9999天薪資。

以上無論哪種情況，都已是所得超過損失了，似乎已經具備了可行性。

所以，決策陷阱之二（也是真正最需提防的陷阱）：高估自己的能力，或者低估失敗的可能，由此做出錯誤決策。

也就是說，在做最優選擇時，我們要樂觀，要按最大能力和最好結果來判斷。而在規避最壞選擇時，我們要悲觀，要盡量按最低能力和最壞可能來估算和決策。只有這樣，我們才能知道，什么風險是值得冒的，什么錯誤是必須規避的，從而避免一招不慎，滿盤皆輸。

曾經有一個成功的企業家對我說，如果你想創業，只要想清楚了最壞的結果是你可以承受的，就可以去做了。我視這話為防范此陷阱的極端辦法：最壞的結果，即在最大失敗機率（百分之百）下會出現的可能付出，如果你還能接受，你就不用擔心這是最糟糕的決策了。否則，還是老老實實打工吧。

經濟人，每個人都想做出最優選擇，也會常自以為是在做最優選擇，卻往往一不小心跌入各種決策陷阱。在規避糟糕決策這件事情上，樂觀主義者的悲劇就在于，現實比你更帶種。

還是俗語說得好：不怕一萬，就怕萬一。留得青山在，不怕沒柴燒。

=