近日讀朱光潛先生的《談美》，屢見一詞“無所為而為”，頗有所感。
要談起此詞的源頭，想必與道家中的“無為”思想有著不可分割的聯(lián)系?！盁o為”是圣人的境界，這又與佛教中所說的“四大皆空”有著一定的相通之處。然先生的“無所為而為”與它們也有著明顯的不同之處。
先生是一個美學家，萬物皆空的思想顯然不利于先生對于美的欣賞。再而先生著書，未必沒有設(shè)定之讀者，此書更是以大眾為主要讀者，因而對文化的傳播應(yīng)當才是先生所考慮的。
圣人的境界雖然高尚，但圣人者幾何？即便先生達到或以接近那樣的境界，也不會去向大眾去傳播這些，那樣豈不是有點做作的色彩呢？而“無為”雖也出于《道德經(jīng)》之類的書中，但《道德經(jīng)》卻未必為老子所作，也許是敬仰其之后人所為也。即使那真是老子親自把這樣的思想寫進了自己的著作之中，但畢竟他已是圣人，又怎么會在乎自己有沒有讀者，又何須做作呢？“無為”不正印證了這一點了嗎？
說明了以上之后，我想我們可以認真來看看“無所為而為”了。表面看來“無所為”與“為”實在為一對矛盾。尤其在“美”這樣一個領(lǐng)域里。正如先生所說，“美”是最沒有實際用處的。因而“美”想要永恒地存在于宇宙之中，不斷的創(chuàng)造應(yīng)當是其生命的源泉。而“無所為”又怎樣去推進那創(chuàng)造呢？在“有所為而為”的世界中，雖然我們“為”的可能性更大，畢竟我們一直也在為之而奮斗，但在這之中，我們卻受著方方面面的限制。也正因為“有所為而為”，我們并不能完全按自己的意愿行事。
前些日粗粗地翻閱了柳鳴九先生的《名士風流》，初覽了當代“翰林院”中大師們的風采?！榜T至”、“朱光潛”、“何其芳”、“卞之琳”、“錢鐘書”……哪一個不是如雷貫耳的名字，即使是他們這些大師級的人物，活在“翰林院”之中，也難免被分配下類似“對于歐洲文學的形象思維研究”的論題進行研究工作。雖然那些研究都是他們己之成果，但卻無法自己隨意地定下一個論題，那樣也許大師們更能各展所長，給我們留下更多的文化財富。也許說得有些許夸張，這樣的例子未必不可說是“有所為而為”的悲劇。
那“無所為而為”又是如何呢？之前說過，此詞與道家“無為”有著一定的淵源，但也有著不同之處。較之于“有所為”，“無所為”確實有點“無為”的色彩；而比起“無為”，“無所為”又有點“有為”的意味了。就拿“美”來說，對于一棵松，我們未必要定個挺拔美的標準；對于一株寒梅，我們也不一定要拿“堅韌美”給其貼上標簽……類似這些，都有點刻意求美了。正如饑渴之人，才能真正了解到水的甘甜，飯的可口一樣，那時你自然而然可以體會出事物之美?！盁o所為而為”正是這樣的境界，不為了“為”而刻意為之，順其自然未必沒有那真正渾然天成的杰作。
先生雖在談美中談及這樣的境界，但難道其僅僅存在于美學之中嗎？美也許只是種感覺，沒有太多嚴密謹慎的邏輯，而科學卻與之恰恰相反。當然在科學中有時直覺也扮演著至關(guān)重要的角色，但那樣也離不開一定程度的合理的邏輯思考。那“無所為而為”想必對其沒有太大的益處吧？真的是這樣嗎？達爾文在航行之前絕不會抱著研究進化論為目的，但他成了進化學的祖師爺；弗萊明在實驗前也絕不會預(yù)料到實驗失敗給其帶來巨大發(fā)現(xiàn)，但其最終還是發(fā)現(xiàn)了青霉素……而這些又說明了什么呢？
而在社會中的其他方面，又是否存在著類似的狀況呢？所謂“無心插柳柳成蔭”，難道那僅僅是一時的運氣嗎？當然，我并不是教唆大家漫無目的地進行生活，而去期待之后的“有為”。畢竟“天下沒有免費之午餐”，沒有我們的努力和付出，“有為”即使是在夢中也未必會出現(xiàn)。我只想說，在有點急功近利的今日，我們又是否可用“無所為而為”的心態(tài)稍稍放慢些腳步呢，也許那樣會有更好的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造。
“慢慢走，欣賞啊”，如同朋友間親切的囑咐，想必先生早已把這些都考慮到了吧……
