創投圈似乎特別擅長造神書。1997年的《數字化生存》，2001年的《誰動了我的奶酪》，到2010年的《失控》。2016年，創投圈的新寵《人類簡史》橫空出世，這本奧巴馬、比爾蓋茨和扎克伯格都親自推薦的書，一下子席卷中國創投圈，收獲無數大佬追捧，并迅速風靡全國。《人類簡史》《未來簡史》中文版累計超500萬冊！

在我看《人類簡史》的時候，這本書已經不再是最初風靡時的壓倒性好好評。雖然我覺得這本書還不錯，但對于暢銷書總是有種骨子里透出來的警惕。于是我找了好些批判性文章看，希望找到有趣的反駁。但令人失望的是，大部分都是為了批判而批判，竟讓我反過來有些同情作者了。

一、過度簡化的邏輯

《人類簡史》被批評最多的一點，可能就是簡化邏輯了。

自然科學追求簡潔之美，但在社會科學里，過于簡單往往會成為原罪。也許自然科學追求的是答案，而社會科學追求的是平衡。

社會科學里很多研究恰恰就是以簡化的邏輯推導作為研究起點的。社會歷史的發展是復雜的，任何一件事情的發生，誰也說不清到底有多少因素起了作用。不從簡化開始，怎么研究呢？一個常見的研究路徑是，以假設來簡化，推導基本框架，作為研究起點，之后通過打破假設，發展學科的分支。

最典型的就是經濟學。經濟學研究的起點是完美市場，這在現實并不存在，但是若不構造一個完美的市場，可能連供求理論都得不出來，畢竟在現實市場中，供求與價格背離的情況不要太多。我甚至認為，經濟學能成為社會科學里一個相對比較「硬」的學科，很大程度上，就是因為其精妙絕倫的假設，理性人假設被爭論了這么久，依舊沒人能否認其是經濟學研究的基石之一。

從這個意義上來說，人類上百萬年的歷史，從一個簡化的邏輯談起，也是無可厚非的。雖然社會科學著作的作者會看似斬釘截鐵地說什么因素導致了怎樣的結果，但大抵沒有作者會傲慢到認為自己說的就是全部。《槍炮、病菌與鋼鐵》的作者戴蒙德以相當嚴密的邏輯論證了地理因素對人類社會發展差異的影響，但他也否認自己是地理決定論者。所以，讀社科類比較嚴肅的著作，默認作者說的不是全部因素，應該可以說是一個基本的尊重了。

不少人會用《槍炮、病菌與鋼鐵》與《人類簡史》比較，認為赫拉利沒有討論地理等因素。但是，這兩本書探討的完全是不一樣的問題?！稑屌凇酚懻摰乩硪蛩赜绊?，一個隱含的前提就是同一人種。而赫拉利要論證智人為何成為唯一生存下來的人類物種，首先談人種間的差異，似乎也沒啥毛病。甚至在這一議題下，地理因素有沒有那么重要，也是值得商榷的。

二、大量觀點非原創

很多人批評《人類簡史》吸收了大量戴蒙德的《槍炮、病菌與鋼鐵》的觀點，存在大量重復論證。我是先看的《槍炮》，雖然確實有很多眼熟之處。但是，并沒有覺得有太多觀點上的重復?！稑屌凇诽接懙膯栴}是地理差異導致了人類社會發展的差異，而《人類簡史》討論的是智人為什么能從所有人種中脫穎而出，并最后走向「神人」。

至于虛構的觀念，也確不是原創。 1983年出版的《想象的共同體——民族主義的起源與散布》就提出民族是一種想象的政治共同體。

但是，用虛構故事來解釋人類從一種普通的動物走上食物鏈的頂端，這應該是原創的。觀點是一脈相承，不斷發展的?；谇叭死碚摰膭撔拢@真的不算是可以批判的點。哪怕真的只是原有觀點的整合，也是有價值的。

三、技術決定論下的未來

赫拉利在各種場合都申明自己并非預言家，只是提出一種可能性，讓人們保持警惕。但就是有人糾住這一點不放，指責他過度傲慢。

事實上，就目前可見的各種因素來說，技術對未來的影響可能確實是最大的。當然我們不能忽視人類主觀意識的影響，甚至未來智人的故事可能也會產生翻天覆地的變化。但是，一來技術的變化很有可能是先于思想的；二來目前的信息不太好來預測未來人類思想層面的變化。所以，把技術單揪出來考慮，確實也是思維之所限，不代表這么思考是有問題的。

技術不能決定一切，但技術太重要了，從技術角度去探討未來并不算技術決定論，只是思考一種未來的可能性而已。

《人類簡史》的觀點正確嗎？鑒于目前可得研究成果的有限性，可能不是那么正確。但只要是可證偽的，就是可以探討的。似乎目前很多批判是情感層面的，而非理智思考的產物，有的批判依據居然是赫拉利把人類把生命想簡單了。這就很頭痛了，因為沒有辦法反駁呀？誰能觸摸生命的復雜呢？

批判不等于就批判性思考了，先把作者的觀點搞清楚，才能來談批判性思維。目前網上大量的都是對農業革命和性別不平等起源觀點的批判。前者是個價值判斷問題，值得探討，但可能并不存在標準答案，后者其實作者只是列舉了目前已有的幾種觀點，書中也說了目前沒有令人信服的解釋。真正對于虛幻故事這一核心觀點的批判反而鳳毛麟角。之前有看到知乎上有一個高一學生在討論。