考理財？ 弱勢孩子 連打折都不懂…
李家同
教育部決定要教給國中生理財的知識，以後還要納入考試。對於這個決定，我的反應是國中生又倒楣了。
在我國，無論多麼簡單的玩意兒，只要納入考試的範圍，就會使孩子們叫苦連天。當年，有人決定在國中加入簡單的修辭觀念，這些觀念應該是很普通的，如「擬人化」，但是演變的結果是：小學四年級的學生就要懂得何謂「映襯」。為何如此？理由很簡單，我們國家有一個地下教育王國，就是補習班，補習班會絞盡腦汁想出一些難題，老師和家長不敢和他們對抗，只好默默地接受，壓迫孩子念難的東西。
這個決定，對於弱勢孩子尤其不利，他們的父母沒有買過股票、基金或者債券，因此一定覺得這個東西好難。反過來說，家庭經濟好的孩子，很容易就從父母那裡學到很多有關理財的知識。因此可以說，理財教育一定會更加拉大我國教育上的差距。我知道很多偏遠地區的孩子連打折都搞不懂，現在卻要學股票、基金、債券等等，豈不苦哉？
有關理財的知識，其實是很難的。可憐的未來國中生，除了要上補習班補數學、英文以外，一定又要去補理財了。這些國中孩子一定搞不懂為什麼債券可以賣錢，更加搞不懂為什麼有人會去買垃圾債券？為什麼銀行肯借錢給那些還不起債的人？理財教育一定教小孩子量入為出，不要欠錢，但他們一定好奇，為什麼老師不叫那些銀行家也不要冒險。如果銀行家都不冒險，也就不會有這次如此嚴重的金融風暴了。理財教育一定會教孩子不要做卡奴，而孩子一定會問，當初銀行為何要發卡給那些沒有什麼信用的人？
理財一定是要有財可理，我們可以想見那些弱勢孩子會認為這門課多麼無聊，因為他們的父母根本無財可理，這門課極可能使有些孩子產生嚴重的自卑感。萬一有一位不敏感的老師，要求每位孩子講他家如何理財，那些弱勢孩子一定會窘不堪言。
可是，我最引以為憂的乃是價值判斷問題。國中生如果懂得了理財之道，將是國家的一大災難。他如果熟悉如何融券，即使股票跌了，他仍能賺錢，這多過癮？試問，他會肯去做在烈日之下工作的農人和建築工人嗎？他肯做水泥匠嗎？恐怕他連電機工程師都不肯做了。
如果教育部真要教理財，就應該告訴孩子，最好的財富是你的知識，因為知識是永遠丟不掉的。如果孩子肯好好念書，而且大了以後，仍能使自己的知識與日俱增，他就是一個有財富的人。我們如果會燒好吃的菜，我們就不要怕沒有收入；我們如果會園藝，也不要怕沒有收入；如果我們會設計線路，即使你已經七十歲，也不要怕沒有收入。
教育部不該將理財列入考試項目，現在的國中生已經夠可憐了，無論教育部如何信誓旦旦地說理財的內容會如何的容易，但過去的紀錄是考試一定會很難的。不僅如此，有些弱勢孩子可能完全不能了解股票等等觀念。最可怕的是：有些孩子們會對理財極有興趣，他們對於這種不勞而獲的賺錢方法讚賞之至，這才是一大災難。
你 看了，覺得有問題么？拿來看看我分析的吧，疏漏錯誤之處，不吝賜教。
考理財？ 弱勢孩子 連打折都不懂…
?
李家同
?
教育部決定要教給國中生理財的知識，以後還要納入考試。對於這個決定，我的反應是國中生又倒楣了。
?
在我國，無論多麼簡單的玩意兒，只要納入考試的範圍，就會使孩子們叫苦連天。當年，有人決定在國中加入簡單的修辭觀念，這些觀念應該是很普通的，如「擬人化」，但是演變的結果是：小學四年級的學生就要懂得何謂「映襯」。（找例子，以類推）為何如此？理由很簡單，我們國家有一個地下教育王國，就是補習班，補習班會絞盡腦汁想出一些難題，老師和家長不敢和他們對抗，只好默默地接受，壓迫孩子念難的東西。(A，任何知識通過考試，都變難---B,因為有補習班培訓難題---C,老師和家長壓迫孩子學習難題。這個邏輯對么？這個原因愣的一看有些問題，有補習班培訓難題，所以考試變難中間少了分析，是因為考試難或者自我要求高或者自己的成績不好，然后去上補習班，補習班提高了成績，反過來作用于考試，也拉動了其他學生去上補習班，學生都能考得好，考試必然又要加大難度。另外，考試是根據學生的整體情況來設定的，如果說補習提高了考試難度，那也就是說補習提高了學生的整體成績，既然如此，又為何說考試變得很難，難道不是在現有的學生整體基礎上來評價的？還是說你的評價體系是在跟過去對比？由A→B是不夠嚴謹的，只能說在某種程度上，補習有一定程度的原因)
?
這個決定，對於弱勢孩子尤其不利，他們的父母沒有買過股票、基金或者債券，因此一定覺得這個東西好難。 （這個倒的確是一個很可笑的假設，特別是他用了“一定”，還“因此”這樣的推理和因果關系實在是有些荒謬，弱勢孩子在這里作者的定義應該是，家庭條件不好也因此沒有買股票之類，無關孩子的智力、學習能力，只關注家庭背景，或說是成長因素，很明顯的單一因素論。）。反過來說，家庭經濟好的孩子，很容易就從父母那裡學到很多有關理財的知識。因此可以說，理財教育一定會更加拉大我國教育上的差距。我知道很多偏遠地區的孩子連打折都搞不懂，現在卻要學股票、基金、債券等等，豈不苦哉？（家里父母投資的孩子不一定就有相關的教育，當然，如果開課，說不定家長都更加用心經營股票基金，父母投資也不一定就通，父母通也不代表孩子就能學得好。當然，會有影響，會有一些影響。而即使家里父母沒有投資的，絕對不代表他就落后了，他就弱勢了）
?
有關理財的知識，其實是很難的。可憐的未來國中生，除了要上補習班補數學、英文以外，一定又要去補理財了。這些國中孩子一定搞不懂為什麼債券可以賣錢，更加搞不懂為什麼有人會去買垃圾債券？為什麼銀行肯借錢給那些還不起債的人？理財教育一定教小孩子量入為出，不要欠錢，但他們一定好奇，為什麼老師不叫那些銀行家也不要冒險。如果銀行家都不冒險，也就不會有這次如此嚴重的金融風暴了。理財教育一定會教孩子不要做卡奴，而孩子一定會問，當初銀行為何要發卡給那些沒有什麼信用的人？（作者列舉了一系列的問題，而說實話，我不知道，但是我知道的是我不知道的我不能妄加評論，但是我也想質疑，一個門類的知識在你未接觸之前你肯定會覺得難，但是知識都是循序漸進的，站在山腳你當然覺得山頂不可攀越，但是在山腰就不一定了。問題都是在假設，孩子一定不理解，如果換個角度，教學從哪里切入，孩子會懂呢？所以，這些提問其實是在預設立場）
?
理財一定是要有財可理，我們可以想見那些弱勢孩子會認為這門課多麼無聊，因為他們的父母根本無財可理，這門課極可能使有些孩子產生嚴重的自卑感。萬一有一位不敏感的老師，要求每位孩子講他家如何理財，那些弱勢孩子一定會窘不堪言。（窮，但是過日子總要有錢吧，那不一樣是理財，只不過沒有涉及到股票基金。 而且，作者也沒有明確“理財”的定義，其第一個層次是很簡單的合理運用錢財，第二個層次才是投資，可見作者在討論這個的時候，是下意識的框定范圍）。
?
可是，我最引以為憂的乃是價值判斷問題。國中生如果懂得了理財之道，將是國家的一大災難。他如果熟悉如何融券，即使股票跌了，他仍能賺錢，這多過癮？試問，他會肯去做在烈日之下工作的農人和建築工人嗎？他肯做水泥匠嗎？恐怕他連電機工程師都不肯做了。（這個就更加荒謬。看看他的邏輯，懂得了理財，是國家的災難，因為懂得了理財，就不肯做水泥工，不肯好好做其他的工作，是這樣？大學有學金融經濟會計的，他們，懂得更多的理財知識，怎么沒有危害社會？學習理財知識，現在幾乎是現代社會所需要的技能，不管在什么行業，父母，有學會了理財辭職去買股票從此沒了水泥工嗎？有非經濟類專業的大學生學了理財全部不要本專業嗎？事實很清楚，又是一個預設）
?
如果教育部真要教理財，就應該告訴孩子，最好的財富是你的知識，因為知識是永遠丟不掉的。如果孩子肯好好念書，而且大了以後，仍能使自己的知識與日俱增，他就是一個有財富的人。我們如果會燒好吃的菜，我們就不要怕沒有收入；我們如果會園藝，也不要怕沒有收入；如果我們會設計線路，即使你已經七十歲，也不要怕沒有收入。（理財是理財，當然知識中包括理財，理財里面有知識，燒菜、園藝、設計線路都是技術，謀生的能力，理財也是其中一種，有些特別的一種，所以？作者說，不要教理財，要教知識，這兩個又不是完全獨立的方面。作者還說，知識就是財富，很真理，但是他后面舉得例子竟然有些不搭，我覺得不搭）
?
教育部不該將理財列入考試項目，現在的國中生已經夠可憐了，無論教育部如何信誓旦旦地說理財的內容會如何的容易，但過去的紀錄是考試一定會很難的。不僅如此，有些弱勢孩子可能完全不能了解股票等等觀念。最可怕的是：有些孩子們會對理財極有興趣，他們對於這種不勞而獲的賺錢方法讚賞之至，這才是一大災難。 （這是對上文的總結，提了的我就不提了，新的點是，不勞而獲的賺錢方法？投資理財是不勞而獲？？不付出勞動就得到，不付出勞動就失去？既然投資理財要學習，作為一門課程要思考，這難道不是勞動？腦力勞動罷了，一定要是水泥工才是有勞有貨么？那心理咨詢師豈不是更大的不勞而獲？）
