如果說《紅樓夢》與《金瓶梅》的作者吵（炒）了幾百年還沒個結(jié)果，說到小說《西游記》的版權(quán)，許多朋友也許會脫口而出“吳承恩”。盡管這些年陸陸續(xù)續(xù)出了不少翻案文章，但中小學(xué)教科書和市面上出售的各版原著依然不約而同地如是署名，以至于對不知情者帶來了誤導(dǎo)。今天，筆者想和大家具體地聊一聊《西游記》的歸屬問題。

一、署名“吳承恩”始于何時

《西游記》現(xiàn)存版本共14種，分繁本和簡本兩個系統(tǒng)。繁本系統(tǒng)中，刊行最早的明代世德堂本題“華陽洞天主校”；簡本系統(tǒng)則或題“朱鼎臣編輯”，或題“楊（陽）致（志）和編”，或題“長春真人原本證道書”“長春真君著”等。盡管說法不一，卻無一提及吳承恩。

吳承恩成為小說《西游記》的作者，是二十世紀(jì)以來的事。1921年，胡適為亞東圖書館出版的《西游記》作序，序中認(rèn)為此書“是明朝中葉以后一位無名的小說家做的”。后來，魯迅在《中國小說史略》第十七篇《明之神魔小說》提出吳承恩為作者說，并把材料寄給胡適，于是胡適寫《<西游記>考證》時便改稱“是淮安嘉靖中歲貢生吳承恩作的”。

那么，魯迅、胡適等人的證據(jù)是什么呢？原來，乾隆時期淮安人吳玉搢編纂《山陽志遺》時提到天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》著錄“吳承恩《射陽集》四冊□卷，《春秋列傳序》、《西游記》”，并說“書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無疑”。后阮葵生《茶余客話》也加以附和。簡單來說，其論據(jù)一是《淮安府志·淮賢文目》的文獻(xiàn)記載，一是小說內(nèi)部多淮安方言——然則吳氏為作者不是實(shí)錘了么！自此以后，“吳承恩”的名字便一直“霸占”在《西游記》的封面上。

二、魯迅、胡適的證據(jù)可靠否

事情沒有這么簡單。魯迅和胡適等人的依據(jù)看似充足，實(shí)則并不嚴(yán)密。

先看《淮安府志》的記載。首先，該方志只是簡單提及作者和書名，而未詳其著錄的《西游記》是何性質(zhì)，因而不排除同名異書的可能性。其次，根據(jù)其中《人物志二·近代文苑·吳承恩傳》，吳氏“所著雜記幾種，名震一時”。我們知道，“雜記體”可以記錄見聞感想，但絕不包括小說。再次，由于體例的限制，作為俗文學(xué)的小說也是不可入方志的。

事實(shí)上，《淮安府志》著錄的可能確實(shí)是一部同名的游記。一來，游記符合上文所說的“雜記體”；二來，與小說產(chǎn)生年代接近的《千頃堂書目》卷八史部“地理類”著有“吳承恩《西游記》”字樣，但此書明確說明其不收長篇小說或傳奇小說。《西游記》被歸入“地理類”而不記卷數(shù)，又與“《南游記》”“《四明山游籍》”等著作并列，如此種種，基本可以判定這是一部不分卷本游記。

再說書中多淮安方言的問題。吳玉搢等人只是這么一說，卻沒有擺出證據(jù)。事實(shí)上，書中真正的淮安方言實(shí)則只有“畜”“山惡人善”等寥寥幾個，相反卻有相當(dāng)數(shù)量的吳方言（如“圓丟丟”“掮”“拗”等）。因而，書中實(shí)則蘇北方言與吳方言并存，并沒有明確的地域指向。

為何會出現(xiàn)這一情況呢？對比較早的《永樂大典》所收《西游記·夢斬涇河龍》與稍晚的百回本《西游記》相關(guān)回目，會發(fā)現(xiàn)前者內(nèi)容簡略，里面的方言都源于蘇北地區(qū)，后者則不僅在情節(jié)上有所改寫和擴(kuò)充，而且加入了吳語。這也在很大程度上說明，小說《西游記》非一人一時所寫，它的成型，實(shí)則經(jīng)歷了一個世代累積的過程。

三、《西游記》非吳承恩所作的三個內(nèi)證

首先，作詩水平不對稱。天啟《淮安府志》卷十六《人物志》提到的吳承恩，是一位“為詩文下筆立成，清雅流麗”的文人。然則《西游記》中的詩應(yīng)該都寫得很好才對，可惜真相卻令人大跌眼鏡。如第六十四回講唐僧在荊棘嶺木仙庵與四個樹精作詩，其中孤直公（柏）詩云：

“霜姿常喜宿禽王，四絕堂前大器揚(yáng)。露重珠纓蒙翠蓋，風(fēng)輕石齒碎寒香。長廊夜靜吟聲細(xì)，古殿秋陰淡影藏。元日迎春曾獻(xiàn)壽，老來寄傲在山場。”

讀詩多的朋友都知道，宋代蘇軾有“露重珠纓蒙翠蓋，風(fēng)來石齒碎寒江”（《登州孫氏萬松堂》），晚唐溫庭筠有“長廊夜靜聲凝雨，古殿秋深影勝云”（《晉朝柏樹》）——這不是赤裸裸的抄襲么！吳承恩的作詩水平可是有“李太白、辛幼安之遺也”的贊譽(yù)，何必做這等卑劣不厚道之事呢？再有，除此四句外，其他幾句寫得都太過一般，相比之下高低立見。其他幾首詩也是一樣，可見拼湊痕跡太過明顯！

其次，“承恩”二字用得隨意。就回目而言，如第七回“偷桃偷酒游天府，受箓承恩在玉京”，第九回“受爵的抱虎而眠，承恩的袖蛇而走”，第二十九回“脫難江流來國土，承恩八戒轉(zhuǎn)山林”——我們知道，古代講究避諱，甚至要“自諱其名”，吳承恩何以用得如此頻繁乃至“招搖”，甚至甘愿將自己的名字與“八戒”并列呢？

再者，入贅情節(jié)不合實(shí)際。小說中關(guān)于入贅的書寫不勝枚舉。豬八戒曾兩次“倒踏門”（云棧洞）、“做個養(yǎng)老女婿”（高老莊）；取經(jīng)隊(duì)伍結(jié)成后，首難便是招女婿；唐僧父親陳光蕊曾“入相府成婚”，唐僧自己更是多次經(jīng)歷被迫為婿的考驗(yàn)。而吳承恩本人卻對“入贅”之事有著很深的心結(jié)。為父親吳銳寫墓志銘時，他有意將“入贅徐氏”諱飾為“婚于徐氏”，加上當(dāng)時歧視招女婿的風(fēng)氣，他更該對此三緘其口才是！

總而言之，小說《西游記》非吳承恩所作，幾乎已成定論。《西游記》作為時代累積型的作品，乃是集體創(chuàng)作的產(chǎn)物。但無論經(jīng)過多少人之手，它都是一部非常優(yōu)秀的小說，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

參考文獻(xiàn)：

[1]李天飛.萬萬沒想到《西游記》可以這樣讀[M].西安：陜西師范大學(xué)出版總社,2016.

[2]章培恒.百回本《西游記》是否吳承恩所作[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線.1983(4).

[3]曹炳建.齊慧源.《西游記》版本研究小史[J].河南教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2005(5).

[4]武秀成.新材料的發(fā)現(xiàn)與批判[J].歷史文獻(xiàn)研究.2016(2).

[5]陳大康.《西游記》非吳承恩作別解[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）.2018(4).