歸功于全世界范圍科技、經濟的發展，這也許是有史以來表達欲最強的時代，同時也是一個任何事都能與任何人息息相關的“小”時代。不論你愿意與否，除非你是一個極端的、知行合一的陶淵明、阿米什般的人，否則遲早會被拖入某些事件的輿論場漩渦。
如果你恰巧對某些事件產生了興趣，繼續深入下去，那就更不得了，就像是在汪洋中潛水般，大海是既深且闊。更糟糕的是，你能看到的東西，99%都是二手的（2已經是最好的情況了），被不知多少人交替嚼過再喂進你的嘴里，這之中有多少偏差（bias）呢？運氣好的話，你有機會尋到不同的信息來源對沖一下味道。但這只解決了一個問題，還有一個幾乎無解的問題，那就是二手信息必然是壓縮過、簡化過的信息。
大家喜歡把壞事的原因歸于人的蠢或者壞，但我覺得至少還得再加一個“懶”。是的，我們是懶的，懶惰無罪，因為懶惰是經濟的，懶惰帶來的是最佳性價比、最大ROI。因為恰飯和安全才是一個有血有肉的直立動物最優先解決的問題，所以我們大多數人愿意接受，只費一點力氣就能得到一個壓縮過、簡化過的信息的海洋。每天茶余飯后，我們只須在里面撈一撈，再嚼一嚼與小伙伴分享，就滿足了我們一部分更高級的馬斯洛需求（歸屬、尊重和自我實現），這還有什么不樂意的呢？
只有當我們發現，不對啊，好像這個事情會影響我、或我關心的人們的生存了，只有這時，我們才會拿出極大力氣，去鉆那一層一層的信息背后的事實細節（人物時地事）。但有時，為時已晚。
特別是疫情和戰爭這種大事，任何人或組織，沒有擁有上帝視角，幾乎是不可能鉆到頭、拿到所有細節的，因為它太復雜了，涉及太多實體、太多話題和角度、綿長的時間（歷史）。談細節等于在談事實真相，一手信息收集太費力，二手信息可信度又低，更麻煩的是真實世界本身的復雜性，各種細節互相關聯、糾纏甚至矛盾，你沒辦法輕松地把它們直接攤到一起，支撐出一個有明確方向的結論。這中間有非常大的思考空間，如果全部攤開來究根問底，好家伙，一個圖書館（光是新造學術概念的詞典就能堆滿一個書架）。
因此我們在思考這些事情、表達自己的想法時，只好試著做一些簡化。
第一種簡化的工具是“抽象”，抽象是形而上的。或者是把一整個復雜的系統考慮為單一個體并加以命名，比如國家；又或者像本文一樣，討論的都是概念化的內容，避開具體細節不談。像“民主”、“自由”、“權利”、“道德”、“正義”，都是高度抽象的概念，看不見摸不著。哪怕是“民眾”、“社會”這樣有似有實指的詞匯，我們也很難搞清其范圍。
第二種簡化的工具是“類比”，類比是形而下的。比如，我們把大型組織、國家用個人來類比，把它們在事件中的價值點、行為和動機用日常生活中人與人交往中的價值點、行為和動機來類比，利用每個人都有的日常生活經驗，來更輕松理解整個復雜的局面。
到這里先聲明我自己的觀點：工具是中性的，只具有功能或者說可供性（Affordance），工具能與事物交互，造成某種變化。工具的“中性”具體有兩個層面，首先交互對象的選擇，即它用在什么地方，是由使用者（通常指人）來決定的；其次，工具所造成的變化，其本身是中性的，好壞、價值，是由擁有具體價值觀的具體的人判斷得來。價值是主觀的，如果說大部分人都認為某個事物是“好的”、“正義的”，那只能說因為他們達成了價值觀的共識，而非找到了某種客觀真理。
抽象、類比這兩種工具也是一樣，它們用在什么地方，結果是好是壞，完全取決于我們。
作為一個有具體價值觀的具體的人，我個人覺得這兩種工具是雙刃劍。好的一面前面已經解釋了，它們帶來的簡化迎合了我們的懶惰，有經濟意義上的好處。接著是壞的一面：
抽象的缺點在于：它去掉了細節，無論是事實的，還是概念的。
缺少事實細節，任何論點都變得可疑。這個問題大家都知道，所以更高級也實在非常常見的玩法是cherry pick，也就是有選擇地展示部分事實細節，能支撐某個論點的那部分。對其中一些證據的不可靠性，或者對任何反方向的證據視而不見。更糟的甚至還有捏造和再創作。這種屁股決定腦袋的情況大家見得太多了，背后除了“壞”（有意識的，為了牟取某種私利），也可能是“蠢”或“懶”（沒意識的跟從、取樂，或者懶于厘清問題）。
缺少概念細節，真正的交流溝通將變得困難。當我們都聲稱我們支持“自由”時，可能你說的是“不傷害到他人安全為前提可以做任何事的自由”，而我說的是“X你狗X的老子愛干嘛干嘛”。那我們還談個XX呢？（原諒我最近玩《賽博朋克2077》受到了某種祖安影響）。這些概念有充分的討論價值，但君不見，對于這些概念的研究，養活了至少半個社科學界，而我們在談論它們的時候，又已經、或是愿意花工夫理解到什么程度呢？
類比的缺點在于：它本身利用的是事物之間的相似性，但相似與相同是互斥的，你能想象出相似度100%是個啥情況嗎？若我們類比得當，能省去很多繁瑣的解釋，甚至有新發現，比如說蘋果是一種酸甜味的水果，可以用來做果醬涂面包，而櫻桃與蘋果相似，也是酸甜味的，所以我得出“櫻桃可以用來做果醬涂面包”。
但當你把國家關系類比為人之間的關系，這個領域切換的步子就有點大，我們需要好好審視。如果你說的是，兩國交戰，第三國不應馬上介入支持某方，首先需要理清事實原委，因為這可以類比“兩個人打架，第三個人不應立即幫某邊一起打，而是先弄清原因”。我覺得這算是ok的，只要有前提：這個第三方是中立的。
如果你說的是，A國、B國、C國，A和B有仇，A和C也有仇，所以B、C之間雖然也有點不對付但要先合作起來對付A，而C有個兒子D是個“大孝子”已經和C斷絕關系了，但現在想要進一步投奔A和A的一群小弟{a1, a2...}。C因為怕A利用D來搞自己，忍無可忍跑去武力教訓C，A和{a1, a2...}也不直接幫忙但暗中實力給D套debuff，而B發言暫時誰也不站，尊重所有人維護自身安全的權利，但C也有其苦衷，被某些人逼得太過分。實際上，A這樣做是為了同時壓住C和它自己的小弟{a1, a2...}........
對于這個類比，我首先想問的一句是：這是個黑社會劇本嗎？
其次要問的是，你怎么解釋某E地區和B之間的問題呢，E不也像是B的“大孝子”嗎，那B到底要不要打E一頓呢？不同人的想法是：
- 對自己的孩子就是要狠狠打，別人的無所謂（這樣貌似結論是，B就是個雙標？）
- E根本就不算B的孩子，或者D根本就不算C的孩子（問題：怎樣算是孩子，怎樣不算是孩子？）
- B表面上是這樣想的，但目前的情況還沒到攤牌的時候，要等A再弱一點，B再強一點，再下手
我再問，那A這樣做是如何壓住C和{a1, a2...}的呢？有人的解釋可能是：
- 對C，我和{a1, a2...}有借口經濟上進一步懲罰它啦，根據道上的規矩，我凍結它在我錢莊上存的錢
- 對{a1, a2...}，這樣一打它們就被C這個狠人嚇到，更要和我搞好關系了，一天天還想著自己憋勁擺脫我，還要跟D做買賣，企圖搶我生意
討論無限延伸，都是基于國家和人這個類比的，這樣講故事娛樂吸睛效果MAX，講的人和聽的人都很爽，但當我們挑任意一條繼續深想，都會發現有很多額外的東西要考慮，須不斷重新解釋、修正這個類比。但實際上這個類比忽略了太多根本的東西，我們遲早會在某一步修正上碰到沒法圓的情況。
比如，B和E可以類比為父子關系，那請問B的政權和E的政權，這個“政權”，或其背后的“執政黨”，是人身上的什么器官呢？另外，明明B父E子，為什么反而是后者更早建立呢，甚至前者的執政黨成員里，很多都曾經是后者前執政黨的成員。又另外，孩子的媽是誰？是無性繁殖？又或是像神話一樣，自己的一塊肉分出去就變成孩子？再另外，你怎么解釋ABCDE中每個具體的人呢？人身上的一個細胞？而這些細胞居然還對ABCDE干的事情持有相同或不同的看法，它們都有獨立意識？政黨和人這些重要的實體，在類比中全被簡化沒了，而且根本打不了補丁，而這些實體其實才是真正做出所有行為、承擔所有結果的對象。
如果我們想要用類比來幫助做一些初步的理解，那是好的，但如果想拿類比物作為模型，以解決實際的問題，那除了低效外，可能錯到姥姥家了還不自知。
此外，類比還會帶來一個致命的問題，那就是它會強迫我們選一個閾值，來區分“相似的”和“不相似”的。一旦這種邏輯用在人身上，具體的人就會被拆分成不同的群體，而群體之間會自動因為那些“不相似”的部分互相排斥，即使它們有更多的相似之處（至少我們都是人類，對嗎）。
這再配合起抽象就更糟了，群體對個人進行了抽象，導致以偏概全和刻板印象，更易形成對立化、仇敵化。此外，群體的抽象還使得人被異物化、陌生化了，我們失去了共情的能力，不再嘗試理解和溝通，忽視不同角度的解釋，選擇站隊和雙重標準，使對立逐漸極化，造成的后果是難以估量的（他們就該被消滅，他們怎么可能是跟我們一樣，有血肉、有家人、有悲歡、有夢想的人類呢）。
到這里，本文似乎有了一個結論，抽象也好、類比也好，在我們認識和解決疫情、戰爭這種非常復雜問題的過程中，它們有一定益處，但若我們太過依賴，可能會出大錯。有些復雜性是無法被簡化的，是必須要我們集中精神去啃下來的。它們就是那些具體的事、具體的人，那些具體的困難和痛苦，它們才是第一性的。如果無法做到對具體的關注、查驗、分析，我們就會被抽象蒙蔽，被類比誤導，最終得到是一個鬧哄哄的，所有人都在表達自我、黨同伐異、為抽象犧牲具體的世界。漂亮話下面，依然有人在流血。
須知，在我們都知道的那棟建筑上，寫著“世界人民大團結”，一個多么美好的愿景，我相信沒有人是真心反對它的，但因為主觀（文化、價值觀）和客觀因素（利益、歷史舊賬）的差異，這是極難做到的了。而“世界人民”這個抽象，背后難道不是我、你這樣具體的人嗎？
如果我們作為具體的人，都一味求簡化，在思考問題、表達意見時，無法落到具體的人和事身上，無法以同一標準努力去理解、溝通，去求同存異，去具體化這個抽象的愿景，那我們就更不要指望世界可以朝好的方向發展，甚至可以看到，這些無謂的表達反帶來了更大的撕裂和沖突。果真如此，那我們充斥整個時代的表達，是為了什么呢？
如果我們對世界的前進沒有期待，那表達是一種浪費，不符合“懶”的精髓，若只是為了在社交中攫取歸屬感與尊重，那是否能找點更無害的方式？如果我們真的有所期待，那我們不能懶，做有實際意義的事，如果有必要表達，要盡力使其有益而無害。無論是站隊、宣揚、說明還是調侃，如果我們明知表達可能帶來的不良后果， 一定要揮霍自由表達的權利，或者故意要做反方向的努力，那我們只須記得，事情的發生，還可以歸因于人的蠢，或者壞，而在這個一切息息相關的世界里，你我不見得能每次置身事外。
千頭萬緒，落筆而出只是些不成熟的東西，見笑。
