文/磊少
上次我們說到，儒墨之爭(zhēng)，沒有對(duì)錯(cuò)，只有立場(chǎng)。今天我們?cè)賮矸治鲆幌拢寮液湍抑g到底存在著怎么樣的分歧。
孟子的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”與墨子的“視人之國(guó)若視其國(guó)，視人之家若視其家，視人之身若其身”，是這個(gè)分歧的根本點(diǎn)，差別就在于“以及”和“若視”。
墨子的“若視”就是把別人看作自己，把別人的親人當(dāng)作自己的親人，愛自己多少，就愛別人多少。而孟子的“以及”，首先是愛自己，再愛別人。愛自己的親人，再愛別人以及他們的親人。由此及彼，推己及人。
很明顯，孟子和墨子的“愛”是有區(qū)別的。在墨子看來，應(yīng)該是“兼愛”，即人人平等，四海一家，天下大同，所有人都可以得到相同的愛，所有人也都同樣的去愛別人。沒有矛盾，沒有怨恨，也沒有戰(zhàn)爭(zhēng)。相親相愛，團(tuán)結(jié)互助。
而孟子則不以為然，因?yàn)檫@個(gè)完全不可能。
講倫理，講道德就不得不說人之常情。道德是什么？是人與人之間的行為規(guī)范。但如果這種行為規(guī)范不是建立在人性的基礎(chǔ)上，就毫無現(xiàn)實(shí)依據(jù)可言。打個(gè)比方，我們能做到愛鄰居家的孩子和老人，就像愛自己的孩子和老人一樣嘛？這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。
但是不是就說墨子的“兼愛”就完全扯淡，也不是。
不可能不等于不應(yīng)該。而且道德之所以是道德，就是在與不是可能，而是應(yīng)該。比方說，要做到愛其他人都跟愛我們自己一樣，顯然不可能，但我還是“應(yīng)該”去愛。也就是說，道德不能只問“做不做得到”，還需要再問“應(yīng)該不應(yīng)該”。即，道德還必須具有超越性。
所以，我們認(rèn)為孟子和墨子說的都有道理，我們也都應(yīng)該去聽。但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景之下，兩個(gè)學(xué)派之間是絕對(duì)對(duì)立的。墨子主張兼愛，孟子認(rèn)為不可能。而墨子也承認(rèn)這個(gè)確實(shí)有難度，因此引出了儒墨之間最大的三個(gè)分歧：
功利還是仁義，鬼神還是天命，君權(quán)還是民權(quán)。
墨子認(rèn)為，要想做到兼愛，就必須進(jìn)行算賬，恐嚇，集權(quán)。或者叫做，利害的計(jì)算，鬼神的恐嚇，君主的專政。
按照我們前面分析的，要做到墨子那樣的“兼愛”顯然是不可能的。而墨子的解釋是，我們愛別人，那么別人也會(huì)愛我們。我們幫助別人，別人也會(huì)幫助我們。所以說，這是兩全其美的事情。相反，如果我們?nèi)e人，那么別人也會(huì)傷害我們。這種害人害己的事情為什么要去做呢？這便是墨子的第一招：利害都計(jì)算。
但我們仔細(xì)分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)就是一種功利。而這與儒家提倡的仁義即仁義，功利即功利。仁義它不可能是功利，也不應(yīng)該成為一種功利，在儒家看來，義和利永遠(yuǎn)是對(duì)立的。即便是放到現(xiàn)在，我覺得這個(gè)說法也沒錯(cuò)。比如見義勇為，就是不計(jì)利害。而見利忘義，就是不講道德。
關(guān)于后兩個(gè)分歧，鬼神還是天命，君權(quán)還是民權(quán)，也比較好理解。在這里我們不再進(jìn)行詳細(xì)贅述。
但總的來說，任何的分歧，根本還是在于立場(chǎng)不一樣。矛盾分析法告訴我們，不能一概而論，要學(xué)會(huì)一分為二去看問題。而這才是我們最應(yīng)該去學(xué)習(xí)和領(lǐng)悟的精髓。
