open.163.com/movie/2014/6/L/T/M9SD95227_M9SD99RLT.html?
這個(gè)世界有其兩面性：確定性與不確定性。而人往往對(duì)于不確定性的方面則是并不擅長的，如果硬要用確定性的思維去思考不確定性，那就很容易陷入思維誤區(qū)，這是因?yàn)槿藗儤O容易忽視多維度動(dòng)態(tài)的影響參數(shù)，卻用過分簡單的靜態(tài)形式推演出結(jié)論，進(jìn)而得出謬誤。概率論也許是用來研究不確定性比較科學(xué)的方法，勝過古人用八卦研究氣運(yùn)。但是，這并不就代表我們就已經(jīng)把握住了不確定性。很多似是而非的偽科學(xué)就是建立在這種對(duì)概率論認(rèn)識(shí)的不完善上或是誤導(dǎo)上。此下演講即在闡發(fā)上述這個(gè)問題，演講者通過列舉了以下幾個(gè)例子逐步說明，并且指明了普通人在面對(duì)不確定性問題（和事件）上所極易走入的誤區(qū)。
1. 隨意投硬幣, 得出 “正-反-正” 和“正-反-反”模式所需要投擲次數(shù)的平均數(shù)。
普通人第一反應(yīng)可能是相等的，因?yàn)檫壿嬍堑玫秸磧擅娓怕适窍嗟取Ｈ欢@是錯(cuò)誤的。這里面極容易忽視 “正-反-反” 其實(shí)比“正-反-正” 其實(shí)是少一個(gè)投擲次數(shù)的（第三個(gè)“反”若失敗變成“正”就已經(jīng)提前接著進(jìn)入模式投擲中，而后者“正”變反則需重新又進(jìn)入一輪三次投擲）。因此， 得到“正反反”這個(gè)規(guī)律所需要投擲的次數(shù)是小于得到“正反正”的。
2. 抽選100萬陌生人測(cè)試癌癥概率（其中有100人患有癌癥）。測(cè)試機(jī)器對(duì)癌癥測(cè)試的準(zhǔn)確性是99%，問被診斷出位癌癥患者其確實(shí)患癌癥的準(zhǔn)確性是多少。
普通人第一反應(yīng)是 99%。但實(shí)際上忽視了這里其實(shí)是兩項(xiàng)問題
a.測(cè)試的陌生中有患有癌癥和未患有癌癥兩種，
b.確實(shí)患有癌癥的人被檢測(cè)出來是準(zhǔn)確的還是不準(zhǔn)確的。
所以此項(xiàng)測(cè)試中，被測(cè)出患有癌癥的準(zhǔn)確性應(yīng)該是 ：
99 （100個(gè)癌癥患者被測(cè)出99個(gè)）/ （99 + 999，999? (被誤診為患者的人數(shù)，這個(gè)極容易被忽視！！））= 0.0083 < 1%,
3. 英國的法律訴訟案件，母親兩嬰兒恰巧同一時(shí)間 猝死（cot death），但訴訟者僅僅依靠一個(gè)嬰兒猝死的概率是１／８７００，而兩個(gè)嬰兒同時(shí)死亡的概率是 １／（８７００ ＊８７００），來判斷這母親的是謀殺者（邏輯是兩個(gè)嬰兒同時(shí)死亡的概率太小了，同等與母親清白的可能性）。顯然這里把嬰兒發(fā)病猝死看作是兩個(gè)獨(dú)立事件，但這個(gè)邏輯錯(cuò)誤的（用這個(gè)概率來說明母親清白的概率更是錯(cuò)上加錯(cuò)）。因?yàn)榈谝粋€(gè)嬰兒發(fā)病而死，就說明了這個(gè)母親的家庭可以被列入此病猝死的高風(fēng)險(xiǎn)家庭，第二了嬰兒死亡的概率是無法確切知道的（考慮到基因、環(huán)境的影響因素等），以這樣簡單方式去估算第二個(gè)小孩死亡概率是錯(cuò)誤的，是一種似是而非的偽科學(xué)，這被稱為訴訟者的謬論 （Prosecutor's Fallcy）
Prosecutor's Fallcy: Theprosecutor's fallacyis afallacyof statistical reasoning, typically used by the prosecution to argue for the guilt of a defendant during a criminal trial. Although it is named after prosecutors it is not specific to them, and some variants of the fallacy can be used by defense lawyers arguing for the innocence of their client.
At its heart, the fallacy involves assuming that the prior probability of a random match isequal tothe probability that the defendant is guilty. For instance, if a perpetrator is known to have the same blood type as a defendant and 10% of the population share that blood type, then to argue on that basis alone that the probability of the defendant being guilty is 90% makes the prosecutor's fallacy (in a very simple form).
在這里就像一個(gè)人買彩票中獎(jiǎng)的概率極低，但給定買彩票的人數(shù)，那么任何一個(gè)人，中獎(jiǎng)的概率就高了。忽略掉給定買票人數(shù)而單單看個(gè)人買票中獎(jiǎng)概率是不全面的（邏輯瑕疵），進(jìn)而還以此去做結(jié)論說這個(gè)人是作弊（錯(cuò)誤的邏輯是：因?yàn)橐粋€(gè)人得獎(jiǎng)的概率那么低，不作弊怎么會(huì)得獎(jiǎng)呢？）就更是導(dǎo)致謬誤。
