讀通一本專著很不容易，我現(xiàn)在才有實感。

讀《隋唐帝國形成史論》時間不短矣，直到近幾日重新復習筆記，才發(fā)現(xiàn)自己能勉強貫通。

簡單的說說谷川道雄先生吧。作為京都學派的第三代掌門人，他的研究歲月與日本戰(zhàn)后馬克思史學的流行時代基本重合，但先生并未過多受機械論的影響，誠然，這與京都學派一脈相承的文化史觀有關(guān)系，我認為更重要的是宮崎市定與宇都宮清吉二位先生對谷川先生的教誨，已經(jīng)為他的史學研究定下了基準，即注重人的精神力量，將人作為人考察；而非硬劃對立，將完整的社會割裂考察。

京都學派五胡北朝史的大家與領(lǐng)袖，這個評價對先生而言并不夸張（魏晉南朝史研究的執(zhí)牛耳者則是先生的同門川勝義雄先生），先生于七十年代出版的兩部著作:《隋唐帝國形成史論》、《中國中世社會與共同體》后者是前者的進一步論述。鑒于共同體一書我尚不能稱之通透，以下僅以《史論》一書作參考。

先生在序言中曾說，本書的寫作目標，是為了解決他早期唐史研究中，對于隋唐帝國本質(zhì)的疑問。以日本戰(zhàn)后史學的目光來看，隋唐帝國不過是所謂階級壓迫的新工具，以東京大學史學研究會（東京學派）的西嶋定生為代表，將隋唐帝國目為古代社會的（奴隸制）一種結(jié)束，而否認它的公共性質(zhì)。在受到當時史學界的抨擊后，西嶋氏收回了自己的言論，而轉(zhuǎn)以“父家長的家內(nèi)奴隸制”理論與京都學派展開論戰(zhàn)，這就是日本戰(zhàn)后史學中有名的關(guān)于東洋史性質(zhì)的大討論。谷川道雄先生并未參與這次論戰(zhàn)，但是，對于剛剛選擇隋唐史研究的谷川先生而言，他對這場論戰(zhàn)的根本爭論處產(chǎn)生了濃厚的興趣。即，隋唐帝國的本質(zhì)問題。

國家權(quán)力的公共性，而非私有性，這就是以谷川道雄先生為代表的京都學派戰(zhàn)后史學家對馬克思史學家的最大反擊與駁斥點。谷川先生的研究方法是，從“前隋唐帝國時代”出發(fā)，對隋唐帝國的本質(zhì)，它的最初的構(gòu)成元素進行解析，而他選擇的著眼點是北魏末期的六鎮(zhèn)起義。城民（六鎮(zhèn)的兵士，因入軍籍，稱之鎮(zhèn)民，史書往往稱之城民）與鄉(xiāng)兵（漢人豪右的部曲，或者宗族），這兩大力量就構(gòu)成了隋唐帝國的基礎(chǔ)。谷川先生認為，對于自己由自由民到賤民地位的不滿，與漢人豪右為了徹底解決國家的公共性與歸屬感而產(chǎn)生的革命趨向，二者產(chǎn)生了一種共鳴。從北魏末期的門閥主義中產(chǎn)生的不滿，與孝文帝構(gòu)思的截然不同，不僅沒有使北魏成功，反而激化了它的矛盾，提前了它的滅亡時間。

在六鎮(zhèn)叛亂的大變局中，宇文泰與高歡分別崛起，谷川先生從對兩方領(lǐng)導人的家世考察中，認為北周代表了六鎮(zhèn)的低層軍士與代北豪族的政治訴求，即繼承了六鎮(zhèn)的遺風，在這點上，谷川先生以《補編:府兵制國家論》與《武川鎮(zhèn)軍閥考察》為題在書中進行了論證。而對于北齊來說，他們所繼承的東魏正統(tǒng)，則繼續(xù)了孝文帝的門閥主義漢化政策，不過，在經(jīng)歷河陰之變后，沒有門閥的門閥主義就催生了北齊的“勛貴”階層，它的直接產(chǎn)物，就是武成帝朝以后的恩幸政治（嘶，頗有南朝早期的風格）。同時，北齊依然擺脫不了從劉淵——石勒時期開始的“皇室（諸王）軍事封建制”而這是導致五胡國家權(quán)力私有化的重要因素，而同時期的北周，則通過八柱國制，將國家權(quán)力劃分到不同的政治訴求人群麾下，成功脫離了五胡國家國祚不長的悖論。

在這種情況下，周隋嬗代后的北方國家，也成功的轉(zhuǎn)型成為一個統(tǒng)一的世界帝國，接秦漢之遺緒，開啟了中世史最輝煌的時代——隋唐帝國時代。

馬克思主義史家，總喜歡用機械的原理揣測人的思維。譬如，六朝時代的世家，鄉(xiāng)里，作為重要的基層政治組織，被馬列主義史家簡單劃分為“地主階級”的統(tǒng)治機器，將如賑濟類的社會公共行為視為壓制階級矛盾的無奈之舉，在另一本專著《中國中世社會與共同體》中，谷川先生通過對六朝“名望家”的考察，證明其人并非都是什么“大地主”，他們的行為，也不出自私利，而出于公心。我并非有意批駁什么，只是，史觀派史學并不是什么金科玉律，至少，帶有色眼鏡的史學，是不會有什么大成就的。

扯遠了，說回谷川史學，我認為，它其中蘊含的，對于文化作用；對人的自律的肯定；對個人價值的承認，這些珍貴的原則，對每一個讀史者，都有著深刻的借鑒價值。