首先說幾句：這種時間發(fā)這種文，確有蹭熱點的嫌疑，但既然我不恥于戴這頂帽子也要寫這篇文章，自然是有我覺得必需要說的話。
首先，必須要批判一些不帶腦子的論調(diào)。
要不是沒有能力怎么會讓她去拿外賣？為什么偏偏是她呢？
如果她要是一個有能力的人的話，那早就不干實習生了嘛，何須再受這種氣！
連“幫老板拿外賣”這樣的職場規(guī)矩都不懂還要抱怨的實習生本身就很無能了好吧？
講前兩種話的人，可以說連基本的邏輯能力都沒有，連因果關(guān)系都分不清。因為他們的邏輯是：
拿外賣 —＞無能
實習生 —＞無能
敢問拿不拿外賣、是不是實習生同有沒有能力有什么必然關(guān)系？如果沒有必然關(guān)系，卻憑此對別人加以這種指責算不算一種污蔑？
我是深為此感到不平的！
用這樣一種貼標簽的方法來做評價，既反映了部分人思考問題的能力與方式存在問題，也是對當事人的一種不公與傷害。
至于第三種說法，既然把它把遵從拿外賣這樣的職場規(guī)則認為是有能力的行為，那我們就有必要討論一下這類職場規(guī)則與能力的關(guān)系。
從老板的角度來看，一個實習生，拿很低的工資，除了做工作之內(nèi)的事情還能夠幫忙拿外賣，省錢省力，經(jīng)濟實惠，自然很開心。既然他能少拿錢多做事，那他對我而言自然是有能力的人。
從員工的角度來看，一個實習生，拿很低的工資，除了做工作之內(nèi)的事情還要幫忙拿外賣，費時費力，影響工作?？梢院笳夜ぷ饔植皇强磕懿荒軒兔δ猛赓u來決定的，這種事情對我沒有意義。
不同的人對于同一件事的會有不同的感受，而這種感受則取決于說話者的立場；不同立場的人在同一件事中的得失不同，所以自然會給出好壞不同的評價。就像深諳潛規(guī)則的導(dǎo)演會認為懂得潛規(guī)則的演員很有能力，可被潛規(guī)則的人會覺得自己很有能力嗎？那倒不一定。所以我能肯定的只有一點，持第三種說法的人應(yīng)該是站在老板的立場上去思考的。
畢竟哪一個老板都喜歡少拿錢多干事兒的員工。
也正因如此，“不就拿個外賣怎么了”這樣的規(guī)則被很多老板頌揚為“職場正確”，他們利用自己的話語權(quán)把遵守這種職場正確的人稱之為有能力，而不遵守的人則是無能的，失敗的。但這種塑造卻把背后的利益得失所掩蓋，讓人忽視掉利益才是這套評價體系的根本驅(qū)動力。而它所帶來的強大影響，甚至于可以讓員工在他人的評價聲中忘卻自己的立場，進而接受一個不利于自己卻更加符合這套價值體系的選擇。
這不禁讓我想起最熱衷于搞“企業(yè)文化”的餐飲、美容等行業(yè)，許多企業(yè)只不過是用這種方法變相的同員工輸出自己的價值觀，卻并未真正為自己的員工利益所考慮過。只不過由于此次咪蒙文章掀起的這場風波，才讓更多的人重新審視這些“正確的職場經(jīng)驗”。
畢竟，帶給人以生存的是物質(zhì)回報，而不是虛無的評價。我相信員工是可以在規(guī)則面前做出選擇的：一是相信規(guī)則制定者所說的，遵守這些規(guī)則是一種必要的能力，而你如果不能遵守就是無能，就是一個失敗的職場人士；二則是相信自己的判斷，遵從合理的規(guī)則，并與不合理的進行抗爭，堅持維護自己的利益。
也許會有人說這種想法幼稚單純不現(xiàn)實，但我覺得恰恰相反，持有這種觀點的人往往是非常深刻的認識到了現(xiàn)實，并總結(jié)出一個道理：從古至今，自己的利益只能靠自己爭取。祈求一個好老板可以平等的對待自己無異于封建時代祈禱有一個青天大老爺可以為自己主持公道一樣，都是將希望寄托在虛無縹緲的運氣之上，這才是真正的不現(xiàn)實。
所以不管我們是不是為了生存需要暫時的妥協(xié)，但永遠都不能忘了，老板出錢只是雇傭了你，卻不能使你成為他的奴隸；他亦沒有養(yǎng)活你，而是你的勞動養(yǎng)活了你自己。
