在初學 iOS 的時候，可能會被灌輸這么一個常識，切記 NSString 的 property 的修飾變量要寫作 copy ，而不是 strong，那么這是為什么？
Test 1
先來模擬一個程序設計錯誤的場景。有一個叫做 Person 的 Class，其中它擁有一個 NSString 類型的 s_name 屬性（代表 name 是 strong），我們想給一個對象的 s_name 賦值，并且之前的賦值變量還想重復使用到其他場景。所以，我們在引入這個 Class 的 ViewController 進行如下操作：
可是，我們操作的僅僅是對 s_name 那個變量，為什么連屬性當中的 s_name 也會被改變？對這段代碼稍做修改，重新測試
Test 2
Test 3
再來做第三個實驗，我們換用 copy 類型的成員 c_name，來替換實驗1中的 s_name ，查看一下輸出結果。
最后發現輸出結果依舊是我們所需要的。
做過如上三個實驗，或許你會知道對 property 使用 copy 修飾屬性的原因了。也就是在一個特定場景下：當我們通過一個 NSMutableString 對 NSString 變量進行賦值，如果 NSString 的 property 是 strong 類型的時候，就會隨著 NSMutableString 類型的變量一起變化。
這個猜測是正確的。在 stackoverflow 上也對這個場景進行單獨的描述。可是原因是什么？繼續做下面的實驗：
Test 4
發現當令 NSString 對象指針指向一個 NSMutableString 的時候，則會對一個對象進行深復制。這也就是我們一直所說的在一個 Class 的成員是 NSString 類型的時候，修飾屬性應該使用 copy ，其實就是在使用 mutable 對象進行賦值的時候，防止 mutable 對象的改變從而影響成員變量。從 MRC 的角度來看待修飾屬性，若一個屬性的關鍵字為 retain （可等同于 strong ），則在進行指針的指向修改時，如上面的self.one.name = str，其實是執行了self.one.name = [str retain]，而 copy 類型的屬性則會執行self.one.name = [str copy]。
而在 Test 2 中，我們的實驗是將一個 NSString 對象指向另外一個 NSString 對象，那么如果前者是 copy 的成員，還會進行深復制嗎？進行下面的 Test 5，我們令 c_name 的修飾變量為 copy。
Test 5
從一個 NSString 進行 copy 后賦值，copy 方法仍舊是淺拷貝。這個效果就等同于str_b = [str retain]，在 ARC 中即 str_b = str。
那么，如何在這種情況下，讓str_b指向一個str的深拷貝呢，答案就是str_b = [str mutableCopy]。這也就是 copy 和 mutableCopy 的區別。
copy & mutableCopy
下面我們開始對 copy 和 mutableCopy 原理進行分析。以下也是我的源碼學習筆記。
在opensource.apple.com的git倉庫中的Runtime源碼中有NSObject.mm這個文件，其中有如下方法是關于 copy 的
發現copy和mutableCopy兩個方法只是簡單調用了copyWithZone:和mutableCopyWithZone:兩個方法。所以有了以下猜想：對于 NSString 和 NSMutableString，Foundation 框架已經為我們實現了 copyWithZone 和 mutableCopyWithZone 的源碼。我在searchcode.com找到了 Hack 版的 NSString 和 NSMutableString 的 Source Code。
在NSString.m中，看到了以下關于 copy 的方法。
而在 NSMutableString.m 中只發現了copyWithZone:和copy:方法，并且它調用了父類的全能初始化方法（designated initializer），所以構造出來的對象是由 NSString 持有的：
也就是說， NSMutableString 進行 copy 的對象從源碼上看也會變成深復制方法。我們做下試驗。
Test 6
輸出結果如我們所預料的，同樣是 NSMutableString 之間的指針傳遞，即使類型相同，使用了該類型下的 copy 方法，也會變成深復制，因為返回的對象如源碼所示，調用了 NSString 的全能初始化方法，并且由一個新的 NSString 持有。那么在 NSMutableString 中使用mutableCopy，可以做到單純的 retain 操作嗎。答案也是否定的，同樣是源碼中寫道，在源碼中并沒有重寫mutableCopy方法，也沒有實現mutableCopyWithZone:方法，所以會調用父類的mutableCopyWithZone。而在父類中 mutableCopyWithZone:方法中調用了 NSMutableString 的全局初始化方法，所以依舊是深復制。
以上原則試用于大多數 Foundation 框架中的常用類，如 NSArray 、 NSDictionary 等等。
關于自定義 Class 的 Copy 方法
對于以上所有試驗，我們可以總結一個中關系：
由此，我們可以總結一下。其實 Copy 對應的也就是類似于 immutableCopy 這種感覺，因為通過 copy 出的對象總是不可變的。所以對于一個 Class 中的 mutableCopy 和 copy 的方法命名而言，其實是否有 mutable ，是針對于返回值而言的。在 Foundation Framework 中，把拷貝方法稱為 copy 而非 immutableCopy 的原因在于，NSCopying 這個基礎協議不僅設計給那些具有可變和不可變版本的類來用，而且還要供其他一些沒有“可變”和“不可變”之分的類來用。
所以在實現自定義 Class 的 Copy 方法適合，我們需要確定一個問題，應該執行深復制還是淺復制。然后在去實現對應的 copyWithZone: 和 mutableCopyWithZone: 兩個方法。這里我不再多論，可以查看 Effective Objective-C 2.0 52 Specific Ways to Improve Your iOS and OS X Programes 的 Tips 22 。
對于很多博文的一些疑問
在很多關于討論自定義 Class 中的 Copy 方法，都會強調一句：我們一定要遵循 NSCopying 或 NSMutableCopying 這兩個協議，并且在實例代碼中也顯式寫出了自定義的 Class 是遵循這兩個協議的。
