蘇格拉底活著的時候，每天最大的興趣就是走向各個階層、各個年齡的雅典人面前貿然發問。通過追根究底式的問話，往往讓人體會到自己固有的觀念和思想毫無根基。

蘇格拉底看來，只有那些不能被理性駁倒的論斷才是正確的，不能證偽的論斷才是真理。如何追求真理呢？那就是通過反問法的理性思考，這有可能讓讓自己原先固有的想法變得支離破碎。

故事一：蘇格拉底和拉凱斯談勇敢

拉凱斯是當時深受雅典人民尊敬的一位軍事將領。蘇格拉底和拉凱斯討論的問題是，什么是勇敢。

拉凱斯先說，勇敢就是在戰場上往前沖。蘇格拉底說，那如果為了消滅敵人，先撤退，再包抄，算不算勇敢？拉凱斯說，當然算了，騎兵經常采取這樣的戰術。

蘇格拉底說，那既然勇敢不是在戰場上往前沖，我們是不是應該重新定義什么是勇敢呢？拉凱斯說，勇敢就是堅韌不拔。蘇格拉底說，這個定義很好啊，不過，如果堅韌就是勇敢，那做一千個俯臥撐，也很堅韌，這是不是勇敢呢？

拉凱斯說，這不算勇敢。我說的是明智的堅韌。蘇格拉底又問：那什么叫明智的堅韌？如果有一個人堅持守在陣地上，但他這樣做是因為早就知道援軍很快就會來了，另一個人也堅持守在陣地上，但他根本不知道會不會有援軍。這兩個士兵，哪一個更勇敢呢？拉凱斯說，那應該是后一位士兵。不計風險的人才是勇敢的。

蘇格拉底說：如果不計風險就是勇敢，那么，一個不習水性的人貿然跳進水里，而另一個受過跳水訓練的人跳進水里，哪一個算勇敢？拉凱斯說：那我可能說得又不對了。沒有經過訓練，直接跳進水里是很愚蠢的。

蘇格拉底和拉凱斯最終也沒有得出勇敢的標準答案，然而對于勇敢的理解卻深入了很多。

故事二：蘇格拉底和游敘弗倫談虔誠

有一天，在王宮的前廊，蘇格拉底遇見了一位熟人，叫游敘弗倫。游敘弗倫說：“咦，這不是蘇格拉底嗎？你怎么也在這里呀。不會是跟我一樣來打官司的吧？”

蘇格拉底說：“對啊，我就是來打官司的。有人告我不敬神，引誘青年學壞。不用管這事兒了，他們愛告就告吧。那么，你是來干啥的？”

敘弗倫告訴蘇格拉底：“我來這兒是要告我的父親。”

蘇格拉底說：“哦，發生什么事情了？”

游敘弗倫就把事情的來龍去脈講了一下：“我要控告他謀殺。我家有個仆人，這個仆人喝醉酒之后把家里的另一個家奴殺死了。我父親當時很生氣，就把這個殺人的仆人手腳捆起來扔到了溝里。然后，我父親派人去請教神巫該如何處置這個殺人兇手，回來之后卻發現這個人已經在溝里凍死了。在我看來，我父親就是殺人兇手。你知道嗎？竟然還有人認為我控告自己的父親是褻瀆神靈，真是愚昧地不可理喻！”

這個游敘弗倫，是雅典當時有名的宗教家，自以為關于宗教問題無所不知，而且他自認為是個新派人物，很是瞧不起那些守舊派，對蘇格拉底倒是比較欣賞，覺得大家都是同道中人。

蘇格拉底趁機問游敘弗倫：“那我跟你請教一下，什么是虔誠？什么是褻瀆神靈？”

游敘弗倫想了想，說：“做神喜歡的事情就是虔誠，做神不喜歡的事情就是不虔誠。”

蘇格拉底又問：“那要是這樣的話，如果不同的神有觀點的分歧該怎么辦？就說你的事情，你要起訴父親殺人，可能有的神會支持你，有的神不喜歡你這樣去做。按照你的標準，這件事情到底是虔誠，還是褻瀆神靈呢？”

游敘弗倫皺起了眉頭，說：“那我再修改一下吧。褻瀆神靈就是做所有的神一致不喜歡的事，虔誠就是做所有的神一致贊成的事。”

蘇格拉底說：“那我再問你，那是因為虔誠所以神喜歡，還是因為神喜歡所以是虔誠？”

聽到這里，游敘弗倫有點被搞糊涂了。其實蘇格拉底想說的是，我們要考慮兩種情況。一種情況下，一件事情本身是虔誠的，所以神喜歡這件事。還有一種情況是不管什么事情，只要神喜歡，做這件事情就是虔誠的。

游敘弗倫辯不過蘇格拉底，就找了個借口走掉了。到最后，他們也沒有找到一個明確的答案，即到底什么是虔誠。但這不重要，我們關心的不是找到標準答案，而是怎樣提出正確的問題。

使用“反問法”的三個步驟：

1、找出一個看似不證自明、天經地義的觀念；

2、假設這一觀念是不對的，試著找到一個例子，證明這一觀念存在邏輯上的破綻；

3、修改原有的觀念，使之能夠包含我們剛剛找到的例外，接著，我們再反復使用這三個步驟，步步緊逼，把原本似是而非的觀念逐步澄清。

蘇格拉底教給我們的是，一種觀念是否正確，跟它是否被大多數人接受，跟相信它的人有多偉大，一點關系都沒有。只有獨立去思考，反復地用理性去推敲，才能讓我們的信念更加堅定。即使我們不斷地拷問，似乎觸到了更為堅實的認知的基石，我們也要時刻準備著，當有了新的反例，我們就必須放棄舊的理念，一切從頭再來。

感謝：阿蘭?德波頓的《哲學的慰藉》，《得到》專欄“何帆的北大讀書俱樂部”