? ? ? 答陸原靜書【10】
【原文】
來書云：“先生又曰‘照心非動也’，豈以其循理而謂之靜歟？‘妄心亦照也’，豈以其良知未嘗不在于其中，未嘗不明于其中，而視、聽、言、動之不過則者皆天理歟？且既曰妄心，則在妄心可謂之照，而在照心則謂之妄矣。妄與息何異？今假妄之照以續至誠之無息，竊所未明。幸再啟蒙?！?br>
“照心非動”者，以其發于本體明覺之自然，而未嘗有所動也。有所動，即妄矣?！巴囊嗾铡闭?，以其本體明覺之自然者，未嘗不在于其中，但有所動耳。無所動，即照矣。無妄、無照，非以妄為照，以照為妄也。照心為照，妄心為妄，是猶有妄、有照也。有妄有照，則猶二也，二則息矣。無妄無照則不二，不二則不息矣。
［譯文］
陸原靜信中問：
“先生又說：‘照心非動也?！y道是因為它遵循天理而就說它是靜的嗎？‘妄心亦照也?！y道是因為良知不是不在妄心中，不是不明于其中，而人的視聽言動能夠不違背原則的，都是天理嗎？但是既然說是妄心，那么妄心也可說是照，而照心也可稱之為妄了。妄與息有什么不同？現在把妄心之照與至誠無息聯系起來，我還是不明白，請先生再啟發我一下?！?br>
王陽明回信說：
說“照心非動”，因為“照心”起源于本體天然的明覺，不曾有所動。有所動即為妄了。說“妄心亦照”，是因為本體天然的明覺未曾不在妄心中，只是有所動而已。如果無所動就是照心了。說“無妄無照”，并不是把妄看成照，把照看成妄。如果說照心為照，妄心為妄，也就等于說有照心，有妄心。既有照心又有妄心，就依然還是兩個心。如果有兩個心，就會有停息。說“無妄無照”就不是兩個心，不是兩個心，就可以說“不息”了。
［解讀］
這段師生關于“妄心” 與“照心” 的問答錄有點像繞口令，得細細品讀才能弄明白什么意思。
“ 妄心”，是私心雜念，是煩亂的心。“ 照心”，是澄明如鏡的心的本體，物來心照。
陸原靜說，老師稱“妄心亦照也”，那么在妄心中也有照心在，（比如小偷行竊，而恥為人知，說明妄心中良知依然在，所以說妄心中也有照心）；反過來也可以說在照心中，也是存有妄心了。接著，陸原靜追問，“妄與息何異？”，這其中的“息”是“至誠無息”中的“息”，“停止”之意，如果陸原靜上一句所說的話成立，那么“妄”和“息”又有什么不同呢？因為“照心”也可以被“妄”所打斷，功夫就有了停息。于是，他自然引出了如下的疑問，現在您用‘妄心有照’來接續‘至誠無息’，是本學生不能理解的，請老師說個明白。
相比起陸原靜的提問，陽明先生的回答還算不上晦澀。
我們還是通過舉例子來解釋陽明先生的回答，為了不讓問題愈談愈玄，我們舉最簡單明了的例子。人不應該偷東西，不是自己的東西不能拿，這個觀念可以認為是照心，因為此心遵循的是本該如此的天理。現在張三起私意了，產生了偷別人東西的念頭，起了此念，我們說他的心動了，流入了妄心，但是他的良知依然能判斷出這個妄心是不對的，只是他的行動此時不被良知所支配，所以我們說本體天然的明覺未曾不在妄心中就是指此種情形——明明知得，又明明犯得。現在張三正要行竊，他的良知突然跨越了僅僅是監察者角色的藩籬，升級為了行動的主宰者，我們俗話說就是張三良心發現，決定停止偷竊行為，此時張三的心又循理了，妄心變成了照心。
那么“無妄無照”又該怎么解釋呢？并不是像陸原靜所理解的那樣將妄看成照，將照看成妄。但是也不能簡單地說照心只有照，妄心只有妄，那樣的話，豈不是說人有兩種心了么，這和陽明先生一貫所說的“心一而已”實在是大相徑庭。因此，提出“無妄無照”的說法，也就是說，心體純然于天理之時，不但不會存有妄心，而且連刻意去存照心的念也沒有，隨時隨地，此心皆能一循于理，自然連照和妄這些名稱也是多余的了，這才是王陽明提出“無妄無照”的真實意思。
