?看完這篇，你不罵句“你算什么東西？”，算我輸。
長期以來一直有幾個問題在我腦海中盤旋，今天我就把這幾個問題拋出來和大家討論討論
人為什么要看電影？
電影120分鐘的長度真的是合理的嗎？
未來的電影會發展成什么樣子？
問題我們一個個來分析。
首先，人為什么要看電影。我根據長期個人觀察，把看電影的需求比較粗略的分成了三個主要需求：
1.人們有了解故事的剛需；
2.人們需要感官刺激；
3.人們有社交需求。
第一個，人有了解故事的剛需，這個需求本身是非常有趣的。赫拉利說，現代智人和其他類人物種的一個很大的區別就是，現代智人會講故事也會理解故事。
故事是什么呢，本質上是“可信的虛擬事實”。
什么時候智人開始忽然進化出了講故事和聽故事的能力已經不可考了，但我們有理由相信，進化出了這種能力的智人把不具備這種能力的同類都給淘汰掉了，是一個確定的事實。
相關的證據非常多，比如人類各個文明都有自己的起源神話，沒有文字的會口口相傳，有文字的文明會把這些起源神話記錄下來。而文字的誕生也和這些“虛擬事實”有很大的關系，有考古證據發現，漢字的起源就與祭祀占卜有很大的關系。至于其他方式的說故事的形式也誕生的非常早，西方在最遲不晚于古希臘時期就有了戲劇和劇場，早在3000年前的人們已經在看別人用表演的方式來演藝一個故事了。
作為智人的后裔，講故事，聽故事，對于現代人來說，是一個非常底層的，基于生理（腦結構）產生的需求。這個需求在人類進化長河中，相信在未來的數百年內應該還不會發生什么太大的轉變。
第二個，人類需要感官刺激。這也是個非常有趣的需求。人類為了滿足這個需求，搞了很多沒什么意義的事情。本質上，人類的生理進化跟不上人類社會的進化速度。在很早以前，我們的祖先食不果腹衣不蔽體，為了生存，我們進化出了很多技能。
比如為了在有限的覓食機會里讓我們攝取更高的能量，我們進化出了容易被含糖量高的食物吸引的特性。我們的祖先會偏好去尋找含糖量更高的甜味水果，而富含糖分的甜味水果往往又會伴隨著沁人的果香與花香還有鮮艷的顏色出現。
因此我們的感官就進化出了相應的能力，比如我們的眼睛容易被鮮艷的紅色、橙色、黃色吸引（因為這些顏色的水果往往富含糖分）；比如我們的鼻子聞到果香和花香就會讓身體舒適（這意味著優質的食物就在附近，這讓人覺得安全）；比如我們的舌頭嘗到甜味就會告訴大腦，這個食物可以多吃一點（多攝入一些糖分，把能量儲存起來，下次這么幸運不知道是什么時候了）。
當社會改變了的今天，我們的感官對刺激的需求卻沒有本質上改變。我們會買富含糖分的飲料，吃富含蛋白質和脂肪的食物，購買顏色鮮艷明快的服飾。
當然也包含去尋找一些刺激。比如去坐過山車、跳個蹦極啥的。這些冒險的刺激能夠充分調動我們身體的各個觀感，促使身體分泌大量的腎上腺素和多巴胺，這種興奮的愉悅，會喚醒我們體內潛藏著的最原始的欲望能量。
看電影也是一樣的，可以極大的刺激我們感官的一種娛樂。而且相比于看故事，感官刺激來的更直觀和具象。需求得到滿足的愉悅正反饋的路徑要更短。
第三個，人們有社交的需求，而看電影這種行為是個很好的社交事件，讓若干個人可以找到一個在一個環境里共處兩個小時的理由，而這個過程中還不需要不斷的尋找話題，事后還能提供大量的話題。實在是個非常省力的社交事件。
綜上，基于這三種需求，電影這種藝術形式變成了我們生活中的一部分。這三個需求支撐了中國院線電影市場一年總票房接近500億。
那么第二個問題，電影120分鐘的長度這件事真的是合理的嗎？
要回答這個問題，首先我們要看，為什么電影會是120分鐘的長度，以及如果更短或者更長，會發生什么變化。
之前在知乎上看到過一個答案，關于回答為什么電影總是90-120min左右的長度。（https://www.zhihu.com/question/19919544 ）。
總的來說這個時長是電影制作者基于拍攝放映技術和市場需求博弈的結果。最初電影膠片的盤盒一盒能夠儲存的影片長度就是15min（這樣一盒被稱為一本），所以幾乎所有的膠片電影的長度都是15的倍數。然后從市場的反饋來說過短的電影沒人看，過長的電影也沒人看，不論哪種，都是經濟收益的損失。最后經過近百年的反復試驗，大部分的電影就變成了90min、105min、120min的長度。
這個結果說明了一個問題，電影的長度并不是由內容最佳的觀看體驗長度決定的。實際上，在電影被確定在120min左右之后，高度工業化的好萊塢發明了一種“110頁劇本結構”的方法，這種劇本結構正好對應掐頭去尾的110min的電影正片長度，基本上，照著這個標準結構來寫，大部分的商業化電影的故事都不會差到哪里去。
圖片來自王知無視頻《自殺小隊到底爛在哪兒了》截圖
（鏈接：https://www.bilibili.com/video/av6877716/?t=115）
這個時候，電影講故事這件事已經從用戶需求決定生產什么變成由生產模式決定用戶會看到什么了。工業化的電影生產模式束縛了電影創作者，也束縛了電影觀眾。當我們走進電影院的時候，就決定了我們會看到一批批流水線化的故事，而導致我們看到流水線化的故事的重要原因之一只是因為電影的長度被事先決定了，因此整個故事的結構也基本決定了。所有不符合這個規律的電影，但又長到這個時間的，多少都會讓我們覺得哪里不太對。
所以電影沒辦法像影視劇那樣更碎片化（影視劇單集的長度相對較短，且有非常短的“泡面番”存在）。更別說要做到像漫畫或者小說那樣，一個單元章節可以做到只有1分鐘的長度。
我們要明白一件事情，情節的顆粒度意味著什么。電影的情節的顆粒度是一個120分鐘的整體，電影開始之后我們幾乎沒有離開的喘息機會，也沒法跳躍（低頭看手機、出去上廁所都不算）。而影視劇和漫畫以及小說情節的顆粒度可以細到10分鐘甚至是1分鐘的。也就是一段劇情事件的起與合可以在10分鐘或者1分鐘當中完成。
顆粒度的粗細意味著用戶選擇中斷閱覽內容的可能性。顆粒度越細，用戶就越能自由的開始和暫停。這件事決定了用戶為了看完一個故事需要付出的“機會成本”——在當今這個內容高度溢出的時代，花120分鐘看完一個自己可能不喜歡的內容，還沒辦法停下來，對用戶來說是一件非常高成本的決策。
這是為什么我們越來越難走進影院的一個原因之一，每當我們在糾結到底看那部電影的時候，本質上是因為我們做選擇的“機會成本”太高了。
這也很好的說明了為什么電影大部分是前置付費（不管你是去電影院看電影還是選擇在網上付費看，你都在前置付費。網大的免費6分鐘，也就是開放了5%-10%的內容給你免費，相對于后面90%的內容質量的不確定性，你依然是前置付費）。因為當你做出選擇之后，你即便是買了一坨翔，你也得吃下去，反正錢你已經掏了，時間你已經花了。
↑ 我們在選擇看哪部電影時候內心的糾結如上圖
實際上，就像電影誕生之后吞噬掉了很多的不如電影講故事能力的內容形式的市場一樣（芭蕾舞劇、話劇、舞臺劇、歌劇，這些曾經輝煌的內容形式，很多都被電影的出現積壓了市場）。電影也會被更好的講故事的媒介吞噬市場——當電視誕生之后，電影的市場就被切割掉巨大的一塊。而如今隨著網絡的興起，電視的市場都朝不保夕，院線電影就更危險了。
在這樣的環境下，電影真的還需要堅持120分鐘的長度么？
決定電影的長度的是用戶習慣，內容制作者的認知局限，還是其他的什么商業博弈？
第三個，未來的電影會是什么樣的。
要回答未來的電影會是什么樣的，我們先來思考一個問題：院線電影真的會一直存在下去嗎？
這個問題是非常深邃的。就像電影誕生之前的時代，你去問問那些看話劇、歌劇、京劇的大眾，戲劇真的會一直存在下去嗎？我覺得大部分人會覺得問這個問題的人腦子是有毛病的。但我們今天再問問看這個問題呢？也許答案是還會存在下去，但今天的戲劇已經從大眾文化娛樂變成了小眾的文化娛樂，100年之后呢？誰又知道。未來有一天，院線電影不會像磁帶和膠卷一樣有一天徹底離開公眾的視線。
首先，我們回到第一個問題，電影為什么會存在，因為三個需求：
1.人們有了解故事的剛需；
2.人們需要感官刺激；
3.人們有社交需求。
這三個需求都有各種替代的解決方案。按照奧卡姆剃刀法則，如非必要勿增實體。不是最短路徑的解決方案，會隨著時間的流逝逐漸被市場淘汰掉。
看故事的這個需求，院線電影的競爭對手是影視劇、網劇、網大、漫畫乃至其他的新的東西（再來復習一下各種“互動電影”——量子破碎、幻象殺手、直到黎明、超凡雙生，嗯，再推薦一個伊迪芬奇的秘密。歡迎各位去試試看以上這些半游戲半電影的玩意兒。）其中電視劇、網劇、網大、漫畫都是已經非常成熟的內容形式，像電視劇自打誕生起就瘋狂的侵占電影的市場。說明在看故事這個單一需求上，電影并不是暫時最優的解決方案。
而電影能夠提供的感官刺激是電影比起其他幾個內容形式比較明確的優勢。由于電影的商業模式，電影往往能夠承載更巨大的投資。電影放映設施也更豪華。電影天然的巨幕和音響體驗效果也是大部分的家庭和個人播放設備達不到的，因此電影帶來的感官刺激才具備優勢。
2014年內地總票房
2015年內地總票房
2016年內地總票房
2017年內地總票房（截止6月）
從2014-2017內地電影總票房不難看出，好萊塢A級制作以及國內新銳的大特效、大場面的類型片比起劇情片在總票房的優勢上是非常明顯的。
所以在這里我們可以大膽做出一個假設：現在中國的觀眾不論嘴上如何抱怨電影沒有好故事，電影越來越套路，但在買電影票的時候，依舊傾向選擇感官刺激上更大的A級制作。而且往往會選擇有3D IMAX等放映設備的放映廳。
沒錯，中國的觀眾（或許是全世界的觀眾），就是這么的庸俗。劇情片成功的概率已經越來越低。當然，前提是，感官刺激真的做的足夠的好。
從這個角度看，我們就可以繼續做一個假設，未來的電影也許會和今天的游樂園原來越接近，用戶來消費的更多的是感官刺激，其次才是其他的需求（這么說起來，迪士尼又做電影又做游樂園的，似乎不小心說出了什么大事情啊。）所以中國電影的出路或許并不是在“更好的故事”而是在“更好的感官刺激/視聽效果”上。畢竟做到60分的劇本，就足夠支撐起一部典型的好萊塢類型片了。
這只是針對院線電影，也就是必須走到電影院才能看的電影。那么在其它分發渠道上的電影呢？不論是現在網絡大電影還是未來透過智能電視分發的電影，本質上都是私人化消費的電影了。這個時候的電影，已經不再是傳統意義上的院線電影，商業模式和解決的需求核心也發生了變化。
網絡大電影和其他智能終端分發的電影在商業模式上和院線最大的區別就是檔期，網絡大電影不存在檔期，只要被適當的宣發了，理論上在任何時候，都可以吸引到用戶付費。這有利有弊，利在于沒有檔期，電影的生命周期就被大大拉長。弊端也很明顯，既然沒有檔期，也就不存在排片，網絡院線除了流量入口，不再能夠通過掌握“排片貨架”來控制調配每部影片的收入。觀眾也不會再為某一個檔期內在僅有的幾個選擇里做出選擇。也就是頭部優勢的瓦解和長尾流量的崛起。
這樣一來，單部網絡大電影的在剛上映的短時間內的收入，可能不再會像院線電影時代那么的高，畢竟用戶可以在更長的時間里，做出選擇。
另外由于觀看設備與環境的限制，網絡大電影的感官刺激很難追上院線電影。即便采用了A級制作，網絡大電影的單部票價也很難達到院線電影的水平，因此網絡大電影的單部票房很可能達不到院線電影的水平。
受這兩個因素的疊加影響，網絡大電影的可預期的收益很可能無法達到院線電影的水平，這又會削減網絡大電影的投資量，進一步導致網絡大電影的會傾向相對小投資制作（數千萬級在精品網絡大電影中已經算是中大投入，相對的院線電影，A級制作的宣發預算都比很多網絡大電影的制作成本高出一大截）。
再多方面因素的疊加效應下，網絡大電影反而很可能是走劇情向的相對小成本、故事更精良的、相對小眾垂直一些的題材，可能更容易成功一些。一些題材和劇情獨到的B級片很可能是未來網絡大電影的發展方向。（這里面包括很多文藝片、cult片、以及一些灰色題材的電影，當然前提是不考慮審查部門對網絡大電影內容的干涉的話。）
再然后是除了渠道的分割，新技術對未來電影的沖擊很可能是革命性的，如果完全沉浸式的交互體驗有一天能夠達到非常成熟的地步，我很難想象，在未來，電影這種藝術形式還會繼續存在，不僅電影，很可能影視劇這種藝術形式都會徹底不存在。
當然，這種技術革命的爆發從現階段的VR技術來看還有很多問題有待解決。
寫在最后的話：
在中國做電影的都被認為是藝術家，包括做商業電影的，那叫商業藝術家。怎么定義藝術家，藝術家就是不以他人意志為轉移從事創作的一群人。所以藝術家的做的東西不是產品經理做的東西，產品經理是要顧及別人想法的，說到底是在服務用戶，但藝術家要考慮的是表達自我，放飛自己，別人怎么想，管他什么事情。
所以說，中國沒有爛電影，只有爛觀眾，你們明白嗎？
票房好了，是觀眾不懂，瞎湊熱鬧。票房不好了，是觀眾不行，不會欣賞。
持有這種觀念的人在中國電影行業絕對不是一個兩個，甚至可以說是普遍現象也不過分。
而本人作為一個對中國電影行業一知半解的吃瓜群眾的角度來反觀中國電影行業，幾乎可以說這個行業幾乎沒有懂產品和運營的人。
電影應該是一種工藝品——工業化加工的藝術品。不應該作為導演表達個人意識的工具，而應該是娛樂用戶的產品。
而因為巨大的投資卻搭配非常密集簡短的檔期，造就動輒數千萬的宣發預算的院線電影的宣發運營也長期在一種封閉的與粗放的環境中運作。中國電影行業幾乎沒有人能對電影宣發的有效CAC做出計算，也沒有辦法對每個獲客渠道做出追蹤。
這是中國電影行業的現狀，在這個一年產值超過1000億，一年票房超過400億的市場里，大家還在用手工業的做法在制作內容，在分發內容。
或許只有等到中國電影人愿意底下自己高傲的頭顱，平視觀眾的時候，才是中國電影行業真正變革的時候吧。
