1

這無疑是個悲劇。

被刺死的杜志浩并不值得同情，他就是一個人渣。

于歡被判刑20年，是不是太重，我不知道，法律方面我不專業。

網上各種言論，有的談實體經濟中小企業借貸難，有的談法律和倫理，有的談高利貸是否合法，有的談遇到這種情況如何自保.....

我想到的問題是，既然我看不清楚，不如看看外面的世界——在那些文明發達國家，會不會發生這樣的事情？如果發生了，他們的司法會怎樣處理？

于是我咨詢了四位在不同國家的朋友：在你們國家，這個男孩可能會怎么判？這個被刺死的人會怎么判？假如他沒有被刺死的話。還有警察會怎樣干涉？

讓我們來看看他們的回答。

2

海博生活在丹麥，她的回答出人意料。

她告訴我這種事情就不可能發生在丹麥！

1， 在丹麥根本就不會存在催債團伙。法制社會，欠款不還，可以紙訴狀到法院，其他的事情就交給法院和律師來處理就好了。

2， 丹麥是尊重個體權利的社會。

3， 丹麥是界限分明，分工明確的社會。?回到案件本身，被催債人是向自己的同學借錢，這現象在丹麥根本就是不會存在的，當然亞文化除外，例如丹麥的穆斯林和其他亞裔人群。

丹麥人借錢都會找銀行，銀行根據一個人的社會信用記錄，工作收入來衡量，可以借多少錢給個人。如果個人或企業，過期無法歸還貸款，那銀行有權利對個人或企業的資產進行拍賣，以資抵債。

如果有抗衡的現象，那法院就會介入。但有說會來，從小就被教育的法律社會，尊重合同，遵守承諾，是被丹麥人從小就接受的。后來的移民們，也是這樣被同化的。

這個案件本身的幾個點，在丹麥社會的框架下都不成立。

其一，丹麥個人和政府只向銀行和有資質的金融機構借錢。其二，借錢前，有合同，大家按合同辦事，是其本共識。其三，私自闖入，和暴力，當時就可以報警。

?。。?！

3

she姐生活在美國，她的回答也出人意料。

她告訴我她的美國老公說，如果在美國，只看發生殺人這種事情，判刑其實和中國差不多，也很重，但美國一般沒有死刑，是終身監禁。

但是她老公也認為這種事情不可能發生在美國。

她老公說美國也有專門的借債公司，這種公司是正正規規開在大街上的合法公司，享受司法保護。公司在借款前對你的還款能力有評估，如果認為你無法承擔還款，根本不會借給你。

像她一個朋友孩子，沒有工作，在外面各種鬼混，那么他去這種借債公司，人家查你信用記錄根本不會借錢給你。

如果你因為各種原因不還款，借債公司會起訴司法，讓司法系統負責討債。

還有一點，如果在美國，借債公司私闖民宅討債，公民有合法自衛權，比如可以持槍射擊，借債公司是不會隨便上門討債。

在美國，未經許可私闖民宅有可能是要冒生命危險的，討債公司的人不傻。

?。。。?/p>

4

鐘西貝生活在加拿大，老公湊巧研究加拿大法律。

她老公轉告我說：依加拿大法律正當防衛不一定成立喔！

但可以用被Provocation（激怒）來辯護，變成誤殺，但關鍵是英美法強調reasonable reponse（合理的反應），要找出這個殺人者的反應是合理的、必要的事實，就可以以此進行defense（辯護），如果是得到大家認可的合理的、必要的反應情景下的殺人能減輕罪名，理論上最多可以減到不用坐牢。

她老公很嚴謹回復：在不知道指定當事人當時具體細節情況下，律師是沒有辦法給一個可能爭取的判決判斷的。

如果沒被刺死，放高利貸的人會被警察抓的，因為這在加拿大是違法的。

?。。?！

5

Claire生活在法國。

她說大叔，很抱歉，在法國同類事件在法國不太可能發生，沒有聽說過類似案例可供參考。

她和一個在法國當律師的女孩兒討論了一下，覺得丹麥海博的觀點基本可以代表法國的情況。有幾點補充：

1. 法國的銀行和稅收體系都比較健全和透明，因為防止洗錢以及個人所得稅的申報原因，大筆金額交易很少可能在個人之間發生。個人需要說明資金來源，如果是借款則必須提供書面證明，且個人借款不得超過一定數額，否則需要繳稅。

2. 法國警察的辦事效率雖然屢受詬病，但在明顯具有非法禁錮人身自由和侵害行為的情況下，絕不可能不做干預就離開，否則會被追究瀆職責任。

3. 法國有很多鼓勵個體創業的政策，包括借貸利息和稅收減免。像本案事主甚至還有房產可以抵押的情形之下，根本不會考慮高息借款。

4.而且，法國人從小被教育要尊重女性，只為追債而這樣侮辱和虐待女性，發生的概率極小。

?。。?！

6

所以大叔你遇到這種極端的事情，面臨目前的司法體系，你會怎么做？

我愿一死，換手刃辱我母者。