修辭和邏輯①

作者簡(jiǎn)介：漢斯·V.漢森，男，加拿大溫莎大學(xué)推理、論證與修辭研究中心(The Centre for Research in Reasoning,Argumentation,and Rhetoric，簡(jiǎn)稱CRRAR)研究員，Informal Logic主編(之一)；Philosophy and Rhetoric(2003-2007),Argumentation and Advocacy編委。
人大復(fù)印：《邏輯》2017 年 03 期
原發(fā)期刊：《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第 20173 期 第 9-12 頁(yè)
關(guān)鍵詞： 邏輯/ 辯證法/ 修辭學(xué)/ 非形式邏輯/ logic/ dialectic/ rhetoric/ informal logic/
摘要：狹義的邏輯主要涉及推論關(guān)系，寬泛意義上的邏輯包括關(guān)于好推理的原則的研究及其陳述。狹義修辭涉及說(shuō)服性談話，尤其是論證。寬泛意義上的修辭是“使事情重要”的藝術(shù)。從柏拉圖關(guān)于辯證法的話語(yǔ)中所抽取出的很多原則，屬于寬泛意義上的邏輯。在亞里士多德那里，存在著寬泛意義上的以及狹義上的邏輯和修辭。佩雷爾曼致力于發(fā)展一種新修辭學(xué)，該修辭學(xué)適用于哲學(xué)以及公共話語(yǔ)。無(wú)論邏輯學(xué)家還是修辭學(xué)家，均不能逃脫自己論述的邏輯或者倫理責(zé)任。邏輯、修辭和辯證法構(gòu)成了論證的三個(gè)不同視野。汀戴爾主張?jiān)谡撟C的三大構(gòu)成中，修辭是最為根本的。
中圖分類號(hào)：N031
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1009-4970(2017)03-0009-04

邏輯和修辭是非常寬泛的學(xué)科，為了能夠從關(guān)于二者的比較中獲得益處，我們必須在每一個(gè)領(lǐng)域中至少做出一個(gè)劃分。狹義上的邏輯主要涉及推論關(guān)系(the consequence relation)(“從……推出”)。在這方面，存在一個(gè)顯而易見(jiàn)的傳統(tǒng)——從亞里士多德的《前分析篇》到當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的探索。在相對(duì)寬泛的意義上，邏輯包括關(guān)于好推理(good reasoning)的原則的研究及其陳述；并且，如何才能成為一個(gè)好的論證或者好的推理(a good argument or a good inference)，這一問(wèn)題可以被視為邏輯的核心問(wèn)題。寬泛意義上的邏輯之發(fā)展，可以在亞里士多德的《論題篇》中以及晚近的20世紀(jì)的非形式邏輯中得到體現(xiàn)。

就狹義而言，修辭學(xué)涉及說(shuō)服性談話，尤其是論證(argumentation)。亞里士多德的《修辭學(xué)》和佩雷爾曼的《新修辭學(xué)》是這方面的主要范例。在比較寬泛的意義上，修辭學(xué)是“使事情重要”(making things matter)(法雷爾在1998年所提出的短語(yǔ))的藝術(shù)，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，則需要特別借助于(但又不是僅僅借助于)語(yǔ)言的效果，具體包括詩(shī)歌、戲劇、敘事、教學(xué)性話語(yǔ)等等。只有在我們考慮寬泛意義上的邏輯以及狹窄意義上的修辭學(xué)的時(shí)候，邏輯和修辭的領(lǐng)域才會(huì)發(fā)生重疊現(xiàn)象；而此時(shí)，如果想把邏輯的考慮和修辭的考慮區(qū)分開(kāi)來(lái)，則可能會(huì)是一件棘手的事情。

一、柏拉圖和亞里士多德

在柏拉圖那里，我們不能夠從他稱作辯證法(dialectic)的事物里識(shí)別出任何邏輯，但是，從他所說(shuō)的關(guān)于辯證法的話語(yǔ)中所抽取出的很多原則，也同樣屬于寬泛意義上的邏輯。在《高爾吉亞篇》中，柏拉圖從兩個(gè)有關(guān)方面區(qū)分了辯證法和修辭：(1)修辭是關(guān)于外觀和說(shuō)服力的，然而，辯證法卻是關(guān)于真和正義的。(2)辯證法是一種藝術(shù)(或者說(shuō)技術(shù))，而這就意味著辯證法是可教的，是一種生產(chǎn)性活動(dòng)(productive activity)；而修辭則并非如此。在柏拉圖晚期的對(duì)話作品《斐德羅篇》中，基于道德的考慮，他再一次摒棄了一些種類的修辭。但是，他繼續(xù)描畫(huà)了一個(gè)哲學(xué)類型的修辭之輪廓，這種類型的修辭是具有如下特點(diǎn)的一種方式：通過(guò)言語(yǔ)來(lái)指引心靈趨向知識(shí)。辯證法依然是他首選的方法，該方法具有如下力量：通過(guò)它的劃分和聚合(division and collection)的手段來(lái)把人引向知識(shí)。然而，柏拉圖承認(rèn)如下的情形：在一個(gè)人教導(dǎo)另外一個(gè)人的時(shí)候，修辭可以建立在辯證法的基礎(chǔ)之上。這樣，修辭就將成為一種藝術(shù)，因?yàn)樗A(yù)設(shè)言說(shuō)者熟悉知識(shí)的形成。此外，它還涉及關(guān)于不同類型心靈的知識(shí)，以及可能會(huì)影響到這些心靈的言語(yǔ)類型。進(jìn)而，柏拉圖所贊成的修辭也就僅僅擁有教學(xué)法這樣一個(gè)狹小的適用范圍。

在亞里士多德那里，除存在于《論題篇》中所能看到的在寬泛意義上的邏輯之外，也存在著狹義上的邏輯(在《前分析篇》中)、狹義上的修辭(在《修辭學(xué)》中)，以及寬泛意義上的修辭(在《詩(shī)學(xué)》中)。在所有的四個(gè)領(lǐng)域中，除了最后一個(gè)，三段論的概念對(duì)于其所要詳細(xì)闡述的主題而言都是至關(guān)重要的。幾乎也就是在《前分析篇》和《論題篇》的開(kāi)首，亞里士多德對(duì)三段論做出了這樣的定義：三段論是一種推論(argument)，該推論的結(jié)論是從前提中必然地推出的；結(jié)論不同于任何一個(gè)前提，并且結(jié)論的發(fā)生(come about)是因?yàn)榍疤帷?注意，“三段論”這個(gè)概念的外延因此也就要比“有效推論”(valid argument)這個(gè)概念的外延狹窄得多。)在《前分析篇》中，三段論把第一原理(first principles)或者第一原理的結(jié)果作為前提；然而，對(duì)三段論的辯證運(yùn)用(dialectical employments)被視為或者基于討論中的問(wèn)題之既定答案，或者基于被廣泛擁有的信念(共同意見(jiàn))。這最后的一個(gè)特點(diǎn)為三段論的各種修辭用法(rhetorical uses)所共同具有，這些用法，亞里士多德稱為“省略三段論”(enthymemes)。這些用法，因?yàn)橄铝惺聦?shí)而進(jìn)一步具有自己的特點(diǎn)：它們并不要求結(jié)論應(yīng)該從它們的前提中必然地得出；結(jié)論的得出是因?yàn)樗鼈兙哂袠O大的可能性。

根據(jù)聽(tīng)眾的性質(zhì)，亞里士多德區(qū)分出三種類型的修辭：(1)適用于法庭的修辭(forensic rhetoric)。該類修辭是針對(duì)法院而言的，涉及過(guò)去的事件。(2)審慎性修辭(deliberative rhetoric)。該類修辭是針對(duì)個(gè)體或者議會(huì)而言的，其目的是為了制訂將來(lái)的計(jì)劃。(3)禮儀性(富于辭藻性)修辭[ceremonial(epideictic)rhetoric]。該類修辭涉及一個(gè)聽(tīng)眾關(guān)于一個(gè)人或者一個(gè)事件的當(dāng)前態(tài)度抑或情感。

對(duì)于亞里士多德而言，修辭是研究各種說(shuō)服模式(modes of persuasion)的，它屬于一門(mén)藝術(shù)；他把修辭視為政治和辯證法的產(chǎn)物。然而，盡管亞里士多德清楚地賦予省略三段論以“修辭性說(shuō)服的實(shí)質(zhì)”(the substance of rhetorical persuasion)這一重要的角色，但是，它看起來(lái)似乎也只是在三種由他發(fā)掘出來(lái)的(或者說(shuō)內(nèi)在的)說(shuō)服模式之一——理性(logos)中飾演著一個(gè)重要的角色。其他的說(shuō)服模式是“情感”(pathos)(運(yùn)用情感)和“人品”(ethos)(展示品質(zhì))。這樣，亞里士多德關(guān)于狹義修辭的概念好像是要比他關(guān)于寬泛邏輯的概念更加寬泛，因?yàn)樗姓J(rèn)作為說(shuō)服手段的修辭將會(huì)需要擁有以下幾個(gè)方面的知識(shí)：性格、道德、情感，以及除邏輯證明(logical proofs)之外的知識(shí)。

二、懷特萊和佩雷爾曼

在《修辭學(xué)原理》(1928)一書(shū)中，理查德·懷特萊把修辭學(xué)視為形成論證(composing arguments)的藝術(shù)。他認(rèn)為邏輯既是研究心靈過(guò)程的一門(mén)科學(xué)，又是提供推理規(guī)則(rules of reasoning)以避免錯(cuò)誤演繹(erroneous deductions)的一門(mén)藝術(shù)。(參看《邏輯基礎(chǔ)》[1826])他進(jìn)一步區(qū)分了推理(inferring)和證明(proving)。前者是研究真的，并且依賴于邏輯；后者屬于修辭的范圍，并且涉及為了使另外一個(gè)人感到滿意進(jìn)而去確立真。

在21世紀(jì)，查姆·佩雷爾曼致力于發(fā)展出一種修辭學(xué)，該修辭學(xué)將適用于哲學(xué)以及公共話語(yǔ)(public discourse)。這主要是作為對(duì)居于統(tǒng)治地位的邏輯實(shí)證主義者的一種反應(yīng)。邏輯實(shí)證主義者對(duì)狹義上的邏輯進(jìn)行了革新，這種革新工作服務(wù)于科學(xué)論述(scientific discourse)的分析。這種革新，最初是被弗雷格、羅素以及維特根斯坦用來(lái)作為處理數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的不確定性問(wèn)題的。但是，他們所使用的既是形式的又是實(shí)證主義者的方法在以下方面體現(xiàn)出裝備不良的特點(diǎn)：在處理屬于公共討論領(lǐng)域中的自然語(yǔ)言論證的時(shí)候，或者在面對(duì)價(jià)值問(wèn)題的時(shí)候。其中，價(jià)值問(wèn)題在第二次世界大戰(zhàn)之后成為人們愈益關(guān)心的問(wèn)題。佩雷爾曼的反應(yīng)就是主張論證學(xué)科(the subject of argumentation)的復(fù)興。盡管佩雷爾曼的主張受到亞里士多德的辯證法觀點(diǎn)以及修辭學(xué)觀點(diǎn)的啟發(fā)，但是，他把自己的方法稱為“新修辭學(xué)”(new rhetoric)。新修辭學(xué)具有以下特征：狹義上的邏輯因?yàn)楹驼撟C(argumentation)沒(méi)有相關(guān)性而被其邊緣化；通過(guò)涵蓋所有的自然語(yǔ)言論證進(jìn)而擴(kuò)大了修辭學(xué)的范圍，進(jìn)而，修辭學(xué)的范圍也就不再僅僅是亞里士多德所假設(shè)的演說(shuō)所面對(duì)的三類聽(tīng)眾。

佩雷爾曼把邏輯視為狹義上的邏輯：它的方法是形式的、證明性的(demonstrative)、和真以及有效性相關(guān)的、去個(gè)人化的(impersonal)。然而，被視為和論證(argumentation)相同的修辭學(xué)，卻是和合理的(reasonable)、有道理的(justifiable)觀點(diǎn)相關(guān)，而不是和真相關(guān)；并且和邏輯構(gòu)成對(duì)照的是，論證和受眾的心靈相互作用，旨在說(shuō)服受眾或者使他人相信論證。相對(duì)于論證而言，邏輯從有效或者無(wú)效的角度進(jìn)行分析，修辭學(xué)則從強(qiáng)弱程度的角度進(jìn)行分析。

盡管佩雷爾曼的修辭學(xué)屬于狹義上的修辭學(xué)，但是，他通過(guò)以下的方式拓展了亞里士多德的修辭學(xué)：把談話的目標(biāo)延伸到任何受眾，包括談話者本人；把談話的題材放大到既包括理論方面的，也涵蓋實(shí)踐方面的。佩雷爾曼區(qū)分了實(shí)際的、特殊的受眾(actual and particular audiences)以及抽象的、一般的受眾(abstract universal audiences)。實(shí)際的受眾可以被說(shuō)服(persuaded)，但是一般的受眾——這是被言說(shuō)者所構(gòu)造出來(lái)的、具有公正特點(diǎn)以及批判性反應(yīng)能力的集合體——他們堅(jiān)持更高的標(biāo)準(zhǔn)，也正是因此，也將僅能通過(guò)好的論證(good argumentation)而使他們相信(convinced)某個(gè)主張。

作為對(duì)佩雷爾曼的回應(yīng)，Jr.亨利·約翰斯頓試圖把修辭方法和哲學(xué)方法區(qū)分開(kāi)來(lái)。即便是像佩雷爾曼所創(chuàng)新了的修辭學(xué)，修辭的目的依然在于贏得他人對(duì)一個(gè)論點(diǎn)的同意，正是有鑒于這一情況，約翰斯頓認(rèn)為修辭者的最重要的目標(biāo)在于使得聽(tīng)者接受他的意見(jiàn)。但是，約翰斯頓堅(jiān)持認(rèn)為，如果聽(tīng)者意識(shí)到特定的修辭技巧正在針對(duì)他而被言說(shuō)者所使用，那么，他將會(huì)抵制被言說(shuō)者所說(shuō)服。這樣，也就只有在修辭者隱藏起自己所使用的修辭方法的時(shí)候，其實(shí)施的具體修辭行為才可能取得成功。與此形成對(duì)照的是，哲學(xué)論辯則必須允許辯論者使用任何技術(shù)，相對(duì)于他的討論者而言也同樣是開(kāi)放的。

三、修辭和邏輯的價(jià)值

在分析演講方面，例如柏拉圖的著作《申辯篇》中的蘇格拉底的辯護(hù)，或者林肯的“葛底斯堡演講”，修辭學(xué)能夠典型地展示自己的價(jià)值——借助于修辭學(xué)，可以揭示演講的動(dòng)機(jī)、策略，以及具體說(shuō)服技巧。相比較而言，在分析諸如安瑟倫的本體論證明、休謨反對(duì)奇跡的論證方面，邏輯也力圖典范地展示自己的長(zhǎng)處，例如，識(shí)別推理結(jié)構(gòu)(inferential structures)、模態(tài)算子、尋找歧義以及缺少的或者未經(jīng)證實(shí)的前提。

廣義邏輯的核心問(wèn)題在于：一個(gè)人究竟應(yīng)該在何時(shí)接受被給出理由的結(jié)論。狹義修辭學(xué)的核心問(wèn)題在于：應(yīng)該如何把一組想法呈現(xiàn)給一個(gè)受眾；一個(gè)陳述何以能夠盡可能地獲得其預(yù)期效果。這樣，邏輯依賴于語(yǔ)義以及認(rèn)知方面的考慮，例如真和可接受性；而修辭則依賴于社會(huì)的以及心理—邏輯方面的因素，比如情感、傳統(tǒng)，以及流行(popularity)等。相應(yīng)地，針對(duì)論證性話語(yǔ)(argumentative discourse)，邏輯和修辭也就會(huì)使用存在著明顯區(qū)別的兩套分析和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

但是，鑒于邏輯強(qiáng)調(diào)真和一致性，卻置說(shuō)服于危險(xiǎn)之中；修辭珍視成功的溝通勝于邏輯的長(zhǎng)處，因此，無(wú)論是邏輯學(xué)家還是修辭學(xué)家，他們均不能逃脫自己論述(discourses)的邏輯或者倫理②責(zé)任。一般而言，針對(duì)這種情形存在著兩種回答。一種回答是，對(duì)于每一個(gè)學(xué)科③而言，如果它試圖為論證評(píng)估提供一個(gè)全面的理論，那么，它就要從另外一個(gè)學(xué)科中吸收一些有關(guān)的內(nèi)容。這樣，很多基礎(chǔ)性的邏輯書(shū)中就包括了一些修辭學(xué)的觀點(diǎn)，許多修辭方面的啟蒙讀物中也就包括了有關(guān)邏輯基礎(chǔ)的一個(gè)章節(jié)。非形式邏輯學(xué)家拉爾夫·約翰遜把約翰斯頓關(guān)于哲學(xué)論證的要求延伸到了一般意義上的合理性說(shuō)服——除了秉持和許多別的非形式邏輯學(xué)家同樣的主張，即論證的前提應(yīng)該滿足三項(xiàng)要求，也就是前提應(yīng)該是可接受的、相關(guān)的、充分的，約翰遜還強(qiáng)調(diào)指出，論證(argumentation)一定不能夠僅僅是言說(shuō)者單方面的行為，言說(shuō)者呈現(xiàn)給受眾的論證應(yīng)當(dāng)是完全開(kāi)放的，也就是說(shuō)，論證的所有特點(diǎn)都是清晰的、明白的。之所以如此，原因在于，僅當(dāng)受眾能夠像演說(shuō)者一樣了解同樣的信息并且能夠進(jìn)行同樣的推理時(shí)，受眾對(duì)于言說(shuō)者具體論證的同意才可能是屬于理性的(rational)。意識(shí)到并且關(guān)注被說(shuō)服者，這一點(diǎn)在過(guò)去是沒(méi)有被人們認(rèn)為是從屬于邏輯的范圍的，即便是相對(duì)于廣義邏輯而言也是如此。因此，下列的事實(shí)就是有趣的：約翰遜關(guān)心被談?wù)f者的認(rèn)知福利(epistemic welfare)，后者被提升到了作為一項(xiàng)權(quán)利的高度——言說(shuō)者對(duì)于他試圖說(shuō)服的那些人所具有的一種義務(wù)。這是一個(gè)邏輯涉足修辭版圖的例子。針對(duì)我們應(yīng)該遵守邏輯和修辭的義務(wù)的回答，是由約瑟夫·文策爾提出來(lái)的。事實(shí)上，正是邏輯、修辭和辯證法構(gòu)成了關(guān)于論證(argumentation)的三個(gè)不同視野，其中，每一個(gè)視野都具有不同的范圍、資源和標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)視野也都回應(yīng)著不同的興趣。文策爾認(rèn)為，修辭學(xué)把論證(arguments)處理成為一個(gè)過(guò)程(a process)，而邏輯則把論證當(dāng)成一種產(chǎn)品(a product)。他認(rèn)為，修辭是一種可以幫助群體發(fā)現(xiàn)解決實(shí)際問(wèn)題的辦法的資源。但是，對(duì)于非形式邏輯學(xué)家而言，他們把好論證歸結(jié)為具有下列特點(diǎn)的論證：為結(jié)論提供了可以接受的、充分的和相關(guān)的理由的論證。汀戴爾則走得更遠(yuǎn)，一方面，他同意文策爾的觀點(diǎn)，即邏輯、修辭和辯證法相對(duì)于論證性話語(yǔ)的完整分析而言都是必需的；另一方面，他又新增了這樣的主張——在論證的三大構(gòu)成成分中，修辭是基礎(chǔ)的，或者說(shuō)是最為根本的。

(原文參考文獻(xiàn)略——譯者注)

收稿日期：2016-08-15

注釋：
①2013年9月-2014年9月，受?chē)?guó)家留學(xué)基金委派遣，譯者之一郭橋赴非形式邏輯和批判性思維研究重鎮(zhèn)——加拿大溫莎大學(xué)CRRAR做訪問(wèn)學(xué)者。其間，承蒙北美(也是當(dāng)代西方)非形式邏輯研究的五大開(kāi)拓者之一Hans Vilhelm Hansen先生惠贈(zèng)佳作Logic and Rhetoric一文，這是他為Blackwell's International Encyclopedia of Communication(2008)撰寫(xiě)的一個(gè)條目，當(dāng)屬研究邏輯和修辭者的有益導(dǎo)引。值此翻譯之際，謹(jǐn)對(duì)漢森先生致以誠(chéng)摯的感謝!
②該句子的原文是The other response to the observation that we