From 【Concepts of blood transfusion in adults】
摘要
1.現有輸血標準混亂，沒有統一標準
2.后果可能是
1）對現有輸血標準（guidelines）不充分的解讀
2）醫療從業者給出不同的建議
3）以血紅蛋白作為唯一輸血指標，但是檢測的只能是血紅蛋白集中程度，而不是病人全部的血紅蛋白含量
4）對于僅有一級證據檢驗的實驗，人們常持否定態度
3.嚴格的輸血標準被越來越多地采納，并被證明有效
Introduction
1.盡管輸血被認為可以救命，這一點從未被預控的臨床實驗證明過。【我有點不相信】所以術前病人被告知輸血的相對風險，征得對方同意。
2.輸血受到三個風險的影響：輸血固有風險、花費、庫存限制【我覺得是由于有些血型比例小導致的】
3.2011年在作為輸血受體死亡的，美國有69個，英國有8個，其中美國的30個，英國的2個病人確鑿地死于輸血本身
4.在輸血死亡中，從2007年到2011年 TRALI（輸血相關的急性胸部損傷）占比43%，溶血性輸血反應占比23%（包括非ABO血型13%和ABO血型10%）
5.基于對輸血風險的考慮，病人血液管理機構 關注3個問題：
1）基于證據的輸血實踐；
2）最少的血液損失；
3）優化病人紅細胞質量。
6.現在還沒有數量確鑿的實驗數據作為絕對的輸血標準，臨床實踐中須參考病人的：
1）風險因素
2）并發癥
3）生命特征
4）貧血發生的速率（慢性還是急性）
紅細胞輸血
一、對于輸血標準的重新評估
觀點一：血紅蛋白聚集（haemoglobian concentration）少于8~10g/dL(80~100g/L)就該輸血了
【需要注意1L = 10dL而非1000】
觀點二：研究表明，血紅蛋白聚集在60~100g/L的范圍時，與運送氧氣的能力沒有臨床可觀察的差別
觀點三：風險只會在術后的血紅蛋白聚集少于70g/L時增加
觀點四：血細胞容積率（haematocrit）少于33%時顯著增加死亡率
很明顯觀點一與觀點二、三矛盾。觀點二、三也不相同。觀點四與其他觀點相容。
本段開頭說到，適度的貧血并不會造成嚴重的臨床后果，原因是人體存在如下的補償機制：
1.血液粘滯性降低，血液流動性增強
2.因為紅細胞中二磷酸甘油酸diphosphoglycerate更集聚，所以氧氣供給組織更多了
3.因為血漿體積增加了，所以血液體積保持穩定
4.血流重新分配
后面還講了一個深層次的原因：在靜息狀態下，只有25%的氧氣供給了組織。【所以血紅細胞少了一些也撐得住】
所以作者傾向于觀點二、三、四。
觀點二里明確指出，非A與非B型肝炎患者執行心臟搭橋手術時不該濫用輸血。
觀點三是從分析Jehovah’s Witness耶和華見證人派宗教組織得到的結果，他們因為信仰原因排斥輸血，結果發現他們的術后疾病和死亡率并沒有提高。
觀點四是醫療服務中心（CMS）從分析7萬9千個大于65歲的老人的病歷得到的，他們的結論是對于這部分病人應該采取較為激進的輸血策略（輸更多血）。
【總結來說，輸血應該控制，一般患者血紅蛋白聚集少于70g/L才應該輸血，但對老年人則應該放寬這個限制】
