審查逮捕意見書的制作水平，反映了辦案人的思維過程和辦案能力，無論多么縝密的思維，多么細致的審查，如果不能用書面語言表達出來，是無法體現辦案質量的。我對意見書的制作要求很嚴格，必須讓看意見書的人信服辦案人對案件所下的結論，特別反對在意見書中出現模式化的語言。如果每份意見書全部是犯罪嫌疑人供認不諱、證人證言客觀真實、本案現有證據足以形成完整的鏈條等等放之四海而皆準、但卻與個案具體情況風馬牛不相及的語言，這種意見書是不合格的，案件質量也是不過關的。嫌疑人明明已經翻供了，還供認不諱，證人證言之間明顯存在矛盾，如何能夠得出客觀真實的結論。
1、單項證據分析要與案件事實緊密聯系。除了緊扣“三性”之外，還要結合個案特征，說明證據與案件事實之間的關聯，具體證明了哪方面的事實，是否足以采信。要做到讓看到意見書的人，不需要看證據內容就能知道該證據證實了什么情況，與其他證據是互相印證還是存在矛盾，矛盾能否排除，是否可以采信。避免簡單的證據內容縮寫。
如“該犯罪嫌疑人供述證實其與被害人有不可調和的矛盾，積極追求被害人死亡的后果，以及其持刀捅刺被害人的經過，與證人XX的陳述可互相印證。該供述系拘留后，由兩名偵查員在威海市看守所進行訊問，全程同步錄音錄像，筆錄記載內容與錄音錄像內容一致，該證據來源合法，內容客觀，形式完備，足以采信。”對證據發生變化的，要說明是否對變化發生原因進行調查核實，決定采信哪份證據。如被害人報案時稱自己被嫌疑人強奸，幾天后又做出二人系男女朋友關系的陳述，應調查嫌疑人、被害人及雙方的家人，是否有金錢交易，被害人在收錢后所做的陳述是受干擾的、不客觀的，應當采信報案時的陳述。當然我的例子過于簡單，決定采信證據的因素還有很多，應當綜合考慮。
2、綜合證據分析要全面具體。重點在說理性，辦案人要緊緊圍繞自己認定的事實，說明全案證據之間的內在邏輯聯系。犯罪嫌疑人不認罪或翻供的，其他證據是否足以認定；間接證據之間是否有強有力的邏輯聯系，對直接證據有什么樣的支撐作用；證據之間是否有矛盾，矛盾是否足以排除，如不能排除，如何進行取舍；證據是否有欠缺，如果有，將來是否有獲取的可能性。綜合說明現有證據是否足以認定犯罪事實，涉嫌什么罪名，是否符合刑罰條件，是否具有社會危險性。總之要論證充分、邏輯嚴密、足以服人，注意避免證據的簡單羅列、堆積。
3、證據的分析論證最終指向法律條款
要得出嫌疑人涉嫌某罪的結論，必須是根據《刑法》哪一條哪一款，這是法律依據，但是為什么要用到這條這款，是證據指向的。我上面說過，對證據，不同的辦案人可能有不同的理解，這就會導致適用法律條款的不同。故意傷害還是尋釁滋事、聚眾斗毆，強奸還是強制猥褻，詐騙還是盜竊……這在實踐中是經常遇到的問題，但是證據的分析論證內容必須與其后適用的法條保持一致。比如污染環境罪，不能前面證據證實導致30人中毒，最后適用3人以上輕傷的那一款。
當然，“法律不能依個人好惡去解釋”，證據分析和法律適用，都不能帶有感情色彩，只要我們秉持中立的態度，冷靜的審查判斷證據，通過充分的、說理性強的分析論證得出結論，我們就不會犯錯。有些案子批捕和判決的罪名不一樣；有的批捕后做了不起訴或無罪判決，有的偵監部門認為事實不清證據不足的卻起訴判決了，這些情況都很正常。但我們要有隨時準備應對審查的警覺，要把每一起案子辦的扎扎實實，不怕有不同意見，就怕自己的意見沒有理。
