我于前幾天，在知乎上閱讀了一篇深度長文[1]，教授關于保險的方方面面的知識。讀完后，再次為一個全新的世界深深嘆服。
但于此同時，我心頭又升起來另一種擔憂：當專業變成一種變相的壟斷……
這樣的場景很多，比如普通人打官司，比如擅長經商的馬云遇到 IT 上的問題……
當非專業的人要作出專業的判斷，要么自學成為專業的人，要么依賴專業的人。
往往，這時候我們要讓出選擇權。
以法律為例：
由于民眾大多缺乏法律知識，這時，律師的能力、聘請律師的價格，都會在一定程度上左右一場審判的公正，甚至成為決定性因素。
在當年甚囂塵上的辛普森殺妻案中，如果辯方律師請不到李昌鈺來探案，辛普森有可能早就進了監獄。 I am Sam 中，只有 7 歲兒童智商的 Sam 在律師的幫助下成功地取得了撫養權。
而在現在美國的刑事辯護體制下，盡管普遍的獲得辯護權實現了，但被指派律師辯護的質量令人質疑[2]。可見讓每一公民都有機會享受到普遍而優質的法律服務有多么困難。
有人說：為了防止權力外圍的形成，必須阻止知識的壟斷，因為知識即權力，所以，改變知識中心的壟斷，改變不同知識的地位固化，是社會向民主前進的可能應對措施……
蕭伯納說：「所有的專業都是針對普通人的陰謀。」
閭丘露薇說：「這是一個專業壟斷的時代。」
每個領域都有各自的術語，你若不會幾乎都沒法開口說話 。
但還有比專業壟斷更可怕的東西。
今天，和菜頭發了一篇文章《關心則亂：人為什么會被營銷？》，回答了為什么那些擁有專業判斷能力的人，還會被營銷。
值得關注的是這篇文章的背景：在一定條件下，專業的人不一定能作出正確的判斷。（想想那些預測希拉里獲勝的統計學家們吧）
這事兒可能沒那么新鮮，然而我還是想說……
tl;dr[3] 專業化的世界太可怕了！
-
張萬洪 . 繽紛法影 : 美國電影中的法律 [M]. 北京 : 法律出版社 , 2012 ?
-
Too Long; Don’t Read 關于這個符號詳見：http://www.ifanr.com/204080 ?
